Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 09АП-21562/11

г.Москва

А40-13511/11-70-71

19 сентября 2011 г.

N 09АП-21562/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:

Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Профит Плюс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2011

по делу N А40-13511/11-70-71, судьи Кондрат Е.Н.,

по заявлению ООО "АСБИС" (ОГРН 1027739836761, 127543, г.Москва, ул.Цандера, дом 1)

к ООО "Профит Плюс" (ОГРН 1022301437223, 350001, Краснодарский край, г.Краснодар, ул.Ставропольская, дом 136)

о взыскании 117 483, 52 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

Зубашкова Е.В. по доверенности от 11.01.2011,

от ответчика:

не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2011, принятым по настоящему делу (с учетом определения от 15.06.2011 об исправлении опечатки), с ООО "ПРОФИТ Плюс" в пользу ООО "АСБИС" взысканы: основной долг в размере 42 896 руб. и пени в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 524,50 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара в сроки и в объемах, установленных заключенным договором, тогда как ответчик до настоящего времени оплату в части образовавшегося долга не произвел.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "ПРОФИТ Плюс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на невозможность направления в суд первой инстанции отзыва на исковое заявления, по причине того, что само исковое заявление ООО "АСБИС" к ООО "ПРОФИТ Плюс" не поступало. Также указал на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, считает необходимым оставить решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, между ООО "АСБИС" и ООО "ПРОФИТ Плюс" 21.07.2009 заключен договор N ТВРУБ/21/07/2009/ПРОФИТ Плюс на поставку товара (л.д.16).

Согласно пункту 1 данного договора ООО "АСБИС" (поставщик) обязался передать в собственность ООО "ПРОФИТ Плюс" (покупатель), а последний - принять и оплатить товар в порядки и сроки, предусмотренные настоящим договором. Наименование, количество, ассортимент поставляемого товара и цена, в т.ч. НДС за единицу товара, отражается в товарных накладных (ТОРГ-12), товарно-транспортных накладных, в счет - фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, п.3 Приложения N 1 и п.6 Приложения N 2 к договору покупатель производит оплату товара, в полном объеме в размере 100% (сто процентов) от стоимости товара, указанного в счете на оплату, в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента передачи товара.

Названный договор подписан ответчиком без протокола разногласий, какие-либо изменения в условия существующего договора стороны в установленном порядке не вносили.

В рамках исполнения обязательств по договору истцом были переданы ответчику по товарным накладным N N 125/189 от 22.07.2009, 147/215 от 26.08.2009, 161/160 от 16.09.2009, 220/318 от 09.12.2009 товарно-материальные ценности различного наименования и артикула на сумму 706 021,70 руб.

Факт передачи товароматериальных ценностей ООО "ПРОФИТ Плюс" подтверждается отметкой в накладной о принятии товара и не оспаривается ответчиком.

Между тем в нарушение условий договора от 21.07.2009 ответчик обязательство по оплате поставленных товаров исполнил не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность с учетом переоценки валюты и курсовой разницы в сумме 42 896 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В настоящем случае материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт исполнения ООО "ПРОФИТ Плюс" обязательств по оплате полученного товара. Ответчиком таких доказательств также не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "ПРОФИТ Плюс" в пользу ООО "АСБИС" задолженность по договору в сумме 42 896 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение своих обязательств по договору виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 5.2 договора в случае несоблюдения сроков, установленных в п.2.1 договора поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты за весь период просрочки штрафных санкций в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа (л.д.18).

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету, размер штрафных санкций на дату подачи искового заявления составил 74 587, 52 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос об ответственности за неисполнение договорных обязательств, обоснованно пришел к выводу о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 ГК РФ снизил ее размер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел возможным уменьшить размер начисленных истцом штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ до 20 000 руб.

Апелляционный суд считает несостоятельным ссылку ответчика о не вручении ООО "ПРОФИТ Плюс" копии искового заявления, что лишило его возможности представить мотивированный отзыв на исковое заявление.

Данный довод опровергается материалами дела, в частности квитанцией от 04.10.2010 док.N 31734 (л.д.5), описью (л.д.6) свидетельствующими о направлении в адрес ООО "ПРОФИТ Плюс" копии искового заявления.

В апелляционной жалобе ООО "ПРОФИТ Плюс" указывает, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания. Данный довод апелляционным судом также не принят в силу следующего.

Согласно п.п.3, 4 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом вопрос об уважительности причин, по которым сторона просит отложить судебное разбирательство, арбитражный суд решает самостоятельно.

В настоящем случае суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, вынес определение об отказе в его удовлетворении, о чем указано в протоколе судебного заседания (л.д.64). При этом суд мотивировал данное протокольное определение недоказанностью необходимости ознакомления ответчика с материалами дела при том, что в материалах дела имеется доказательство направления копии искового заявления в адрес ответчика.

Изложенное свидетельствует о законности и обоснованности обжалуемого решения суда и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2011 по делу N А40-13511/11-70-71 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко