Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 01АП-4957/11

г. Владимир

20 сентября 2011 г.

Дело N А43-716/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урлековой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акрилат", г.Дзержинск, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2011, принятое судьей Логуновой Н.А., по делу N А43-716/2011, по иску открытого акционерного общества "Акрилат" (г.Дзержинск, Нижегородская область, ОГРН 1025201741025, ИНН 5249051161) к государственному предприятию Нижегородской области "Дзержинский лесхоз" (ул.Терешковой, д.62-б, г.Дзержинск, ОГРН 1085249007469, ИНН 5249098603) о понуждении исполнить договор в полном объеме и устранить недостатки выполненной работы.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя (ОАО "Акрилат") - Пахомов А.И. по доверенности N 40-11 от 30.05.2011(сроком до 31.12.2011);

от ответчика (ГП НО "Дзержинский лесхоз") - Захарова Е.И. по доверенности от 13.09.2011 (сроком на 1 год).

Открытое акционерное общество "Акрилат" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Государственному предприятию Нижегородской области "Дзержинский лесхоз" о понуждении исполнить договор N Т/3166 в полном объеме и устранить недостатки выполненной работы: произвести вырубку лесонасаждений на площади 0,61 га согласно плану-схеме, в срок, не превышающий 30 дней.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2011 в удовлетворении иска отказано.

Открытое акционерное общество "Акрилат", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о незаключенности договора ввиду несогласования предмета договора. Полагает, что предмет договора согласован сторонами, о чем, по его мнению, свидетельствует план-схема, послужившая основанием для заключения договора.

Не оспаривая факта вырубки лесных насаждений на площади 1,8625 га, апеллятор указывает, что ответчик нарушил план-схему и вырубил лес на ином участке, не согласованном сторонами. Площадь участка, на котором работы не выполнялись, составляет 0,61 га. Вырубку леса на несогласованном участке считает дополнительными работами, а следовательно, требующими предварительного согласования с ООО "Акрилат".

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 04.06.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был подписан договор N Т/3166, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по вырубке лесных насаждений в границах землеотвода заказчика на площади 1,8625 га со сбором порубочных остатков в кучи.

В соответствии с настоящим договором заказчик осуществляет оплату выполненных работ в размере 35 671 руб. 90 коп. за один гектар. Всего сумма договора составляет 66 438 руб. 91 коп. (пункт 2.1 договора).

Оплата производится в два этапа: 50% стоимости работ до начала их выполнения и 50% в течение 3 дней со дня подписания акта выполненных работ.

Полагая, что границы вырубки лесных насаждений на территории ОАО "Акрилат" были нарушены и ГП НО "Дзержинский лесхоз" вопреки условиям договора не произвело вырубку лесонасаждений на площади 0,61га в соответствии с планом-схемой вырубки, ОАО "Акрилат" предложило ответчику заключить дополнительное соглашение к договору N Т-3166 от 04.06.2010 на дополнительную вырубку лесонасаждений на указанной площади.

Отказ в проведении названных работ послужил истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Проанализировав условия договора, суд сделал вывод, что договор N Т-3166 от 04.06.2010 не заключен ввиду несогласования в нем предмета договора.

Судом указано, что из условий спорного договора невозможно определить границы вырубки лесных насаждений на площади 1,8625 га.; в договоре не указано местонахождение участка, подлежащего вырубке. Никаких приложений договор не имеет. Двусторонних дополнительных соглашений к договору, конкретизирующих место вырубки с указанием их границ, сторонами не заключалось.

Представленная план-схема в качестве доказательств согласования сторонами предмета договора судом не принята, поскольку сторонами не подписана и даже не утверждена самим истцом. Кроме того, план-схема также не содержит конкретных границ вырубки насаждений с указанием площади участков, подлежащих вырубке. Площадь участков на плане -схеме не соответствует площади, указанной в договоре N Т-3166 от 04.06.2010, следовательно, определение местоположения объектов проведения указанных договором мероприятий по ней не представляется возможным; площадь вырубки в размере 1,8625 га на плане-схеме не определена.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал вывод о незаключенности договора ввиду несогласования предмета договора.

Данный вывод является верным. Всем доводам истца о заключенности договора судом дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Доказательств того, что при исполнении договора неопределенность по предмету договора была устранена не имеется. Напротив, возникший спор свидетельствует о несогласованности сторонами площади конкретных участков, подлежащих вырубке, их границ, местоположения.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что вырубка лесных насаждений на площади 1,8625 га выполнена ответчиком полностью.

С учетом данного обстоятельства, признания спорного договора незаключенным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для возложения на ответчика обязанности по вырубке лесонасаждений на площади 0,61 га отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований правомерно отказал.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллятором не приведено.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2011 по делу N А43-716/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акрилат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Казакова