Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 10АП-7227/11

г. Москва

20 сентября 2011 г.

Дело N А41-9527/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ГаранЭнерго" (ИНН: 7733618030, ОГРН: 1077758892947): Буравкова Н.В. - представитель по доверенности от 04.03.11г. ,

от ответчика ООО "Судоходная компания Дюна" (ИНН: 5008039841, ОГРН: 1055009352090): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГаранЭнерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2011 года по делу N А41-9527/11, принятое судьей Бобковой С.Ю.,

по иску ООО "ГарантЭнерго" к ООО "Судоходная компания Дюна" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГаранЭнерго" (далее - ООО "ГарантЭнерго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Дюна" (далее - ООО "Судоходная компания Дюна") о взыскании задолженности по оплате за выполненные по договору N 59 от 15.10.10г. работы в сумме 613 775 руб. и пени (л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО "ГарантЭнерго" отказано (л.д. 78-79).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ГарантЭнерго" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д. 81-83).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор на проведение электромонтажных работ. Истец указав, что выполненные им в соответствии с условиями договора работы ответчиком в полном объеме не оплачены, обратился в суд с настоящим иском, поскольку направленная в адрес ответчика претензия (л.д. 65-66) последним оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств согласования сторонами спора дополнительного объема работ, а также увеличения стоимости работ.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "ГарантЭнерго" указывает, что судом первой инстанции не правильно истолкован пункт 11.1. договора, в момент заключения договора исполнитель подразумевал дополнительные объемы работ, выполняемые в других помещениях заказчика и иные электромонтажные работы.

Кроме того, по мнению ООО "ГарантЭнерго", цена в спорном договоре является приблизительной.

Истец указывает, что поскольку ответчик не вернул подписанными направленные в его адрес акты о приемке выполненных работ, мотивированного отказа от их подписания не представил, работы в полном объеме считаются принятыми и подлежат оплате, в связи с чем оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором подряда от 15.10.10г. N 59, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 3 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.10г. между ООО "Судоходная компания Дюна" (заказчик) и ООО "ГарантЭнерго" (исполнитель) был заключен договор N 59 (л.д. 12-14).

В соответствии с условиями указанного договора исполнитель обязался произвести электромонтажные работы согласно Смете N 1 от 15.10.10г.

Из Локальной сметы N 1 от 15.10.10г. следует, что общая стоимость работ составила 368 504 руб.

Учитывая вышеназванные нормы права и изложенные условия договора, апелляционный суд считает, что сторонами договора согласована твердая цена работ.

Во исполнение условий договора исполнитель выполнил и сдал ответчику работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 09.11.10г., N 2 от 06.12.10г. на общую сумму 726 275руб. 06 коп. Однако ООО "Судоходная компания Дюна" акты не подписало, возражения по качеству работ не представило.

По расчету ООО "ГарантЭнерго" задолженность ответчика по оплате работ составляет 622 640 руб. 79 коп., включая стоимость материалов истца.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторонами в пункте 11.1. договора согласовано, что в случае возникновения дополнительных объемов работ, они могут быть выполнены на основании дополнительной сметы на производство работ.

В соответствии с нормами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования данного условия договора не возможно установить, что сторонами подразумевались дополнительные объемы работ, выполняемых в других помещениях заказчика и иные электромонтажные работы. учитывая изложенное довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном толковании пункта 11.1. договора подряда N 59 от 15.10.10г. отклоняется как необоснованный.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Сметы на дополнительный объем работ между сторонами спора подписано не было, требование об увеличении цены работ в связи с увеличением объема необходимых к выполнению работ ООО "ГарантЭнерго" ответчику не направил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования ООО "ГарантЭнерго" о взыскании задолженности по оплате работ, не предусмотренных договором и согласованной сторонами сметой, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказаны основания возникновения у ответчика обязательства по оплате работ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "ГарантЭнерго" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в иске и апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2011 года по делу N А41-9527/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

К.И. Демидова Н.В. Диаковская