Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N 11АП-11636/10

11 ноября 2010 г.

Дело N А55-16830/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием:

от заявителя - представитель Клобков С.М., доверенность от 10.08.2010 года,

от ответчика - представитель Федоськин В.В., доверенность от 09.07.2010 года N 211,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2010 года по делу N А55-16830/2010 (судья Гордеева С.Д.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РАДООН ПЛЮС", Самарская область, г. Тольятти,

к Административной комиссии Автозаводского района г. Тольятти, г. Тольятти,

о признании незаконным и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РАДООН ПЛЮС" (далее - ООО "РАДООН ПЛЮС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти (далее - административная комиссия, административный орган) от 21.07.2010 N 2476 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 4.5 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" в виде наложения штрафа в размере 20000 руб. и от 21.07.2010 N 2475 о привлечении к административной ответственности по ст. 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" в виде наложения штрафа в размере 1000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2010 по делу N А55-16830/2010 заявление Общества удовлетворено, постановления по делам об административном правонарушении от 21.07.2010 N 2475 и N2476 признаны незаконными и отменены.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом при привлечении Общества к административной ответственности допущены существенные процессуальные нарушения.

Не согласившись с принятым решением суда, административная комиссия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, об отказе ООО "РАДООН ПЛЮС" в заявленных требованиях. По мнению подателя жалобы, в данном случае процедура привлечения Общества к административной ответственности не нарушена. Доверенность от 19.07.2010, выданная Булановой М.Н. директором ООО "РАДООН ПЛЮС", является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протоколов, так как она выдана на составление протоколов по конкретным административным правонарушениям, а также на участие в конкретных административных делах.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 16.07.2010 административной комиссией установлен факт нарушения ООО "РАДООН ПЛЮС" Правил благоустройства и озеленения на территории г.о. Тольятти, утвержденных постановлением мэрии г.о. Тольятти от 04.05.2009 N 989-п/1, выразившееся в использовании ООО "РАДООН ПЛЮС" неокрашенных контейнеров на контейнерной площадке у бара "Старвей" по адресу: 16 квартал, ул. Дзержинского, 30.

По данному факту административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 19.07.2010 N А-6/37 и вынесено постановление от 21.07.2010 N 2475 о привлечении ООО "РАДООН ПЛЮС" к административной ответственности по статье 10.4 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" от 01.11.2007 N 115-ГД в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Также 16.07.2010 административной комиссией установлено, что ООО "РАДООН ПЛЮС" осуществило сброс отходов (строительный мусор в мешках и навалом) за пределами специально отведенных для этих целей территорий, на контейнерной площадке у бара "Старвей" по адресу: 16 квартал, ул. Дзержинского, 30,

По данному факту 19.07.2010 административной комиссией составлен протокол N А-6/38, на основании которого вынесено постановление о назначении ООО "РАДООН ПЛЮС" административного наказания по делу N 2475 за нарушение части 1 статьи 4.5 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлениями административной комиссии о привлечении к административной ответственности от 21.07.2010 N 2475 и N 2476, Общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия существенных процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии существенных процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.4, 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется и дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя юридического лица или защитника (при рассмотрении дела), в отсутствие указанного лица протокол может быть составлен, а дело рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении этих лиц о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела.

Соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности направлено на создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, к отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Указанный в части 2 ст. 25.4 КоАП РФ перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Судом первой инстанции установлено, что в составлении протоколов об административном правонарушении от 19.07.2010 N А-6/38 и N А-6/37, при рассмотрении административных дел N 2475 и N 2476 от 21.07.2010, интересы Общества представляла Буланова М.Н. на основании доверенности от 19.07.2010 (л.д.28).

В материалах дела имеется доверенность от 19.07.2010, выданная директором Общества Раджабовым О.О. Булановой М.Н., с правом представления интересов Общества в административном органе по факту выявленных правонарушений 16.07.2010 по адресу ул. Дзержинского, 30, для чего ей предоставлено право присутствовать при рассмотрении дел об административном правонарушении, участвовать при составлении протоколов об административных правонарушениях по ст. 10.4, ч.1 ст. 4.5 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области".

Кроме того, в соответствии с доверенностью Буланова М.Н. была уполномочена расписываться, получать документы, а также совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ.

Исходя из анализа текста указанной доверенности, протоколов об административном правонарушении от 19.07.2010 N А-6/38 и N А-6/37, постановлений о назначении административных наказаний от 21.07.2010 N 2475 и N 2476, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанном факте надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении и рассмотрения дел об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела Общество реализовало предоставленное ему законом право на защиту, представитель Общества присутствовал при составлении протоколов, а также при рассмотрении дел и вынесении постановлений.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

В данном случае вывод суда о нарушении прав ООО "РАДООН ПЛЮС" не основан на фактических обстоятельствах дела.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

ООО "РАДООН ПЛЮС" не ссылается на конкретные негативные последствия, связанные с рассмотрением административных дел с участием представителя юридического лица Булановой М.Н., действующей на основании доверенности от 19.07.2010, и на то, каким образом указанное обстоятельство воспрепятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что административным органом, допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, выразившихся в ненадлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дел об административном правонарушении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся по делу доказательствам, основаны на неправильном истолковании положений ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ, пунктов 10, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда России от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В силу статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" складирование, хранение имущества, земли, отходов производства и потребления за пределами территории, установленной для складирования и (или) хранения, или сброс отходов производства и потребления (в том числе бытовых отходов, мусора) за пределами специально отведенных и оборудованных для этих целей территорий, кроме действий, предусмотренных частями 2, 3 статьи 8.31, частью 2 статьи 11.17 и статьей 11.21 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Факт совершения Обществом указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом порядка складирование отходов производства и потребления в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в действиях Общества содержится состав вменяемого выше административного правонарушения.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 4.5 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", и применен минимальный размер штрафа.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа от 21.07.2010 N 2476 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.5 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области".

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии со статьей 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот до десяти тысяч рублей.

В качестве объективной стороны административного правонарушения Обществу вменено неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления, а именно: пункта 3.1.2 Правил распространения наружной рекламы и информации на территории городского округа Тольятти, утвержденных постановлением мэрии городского округа Тольятти от 10.06.2009 N 1348-п/1.

В соответствии с указанными Правилами запрещается установка и использование грязных, неокрашенных и неисправных контейнеров.

Обществу вменяется использование неокрашенных контейнеров на контейнерной площадке.

Факт совершения Обществом указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного Постановления также установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем имеются основания для признания его малозначительным.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких данных решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2010 по делу N А55-16830/2010 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе Обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии от 21.07.2010 N 2476 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РАДООН ПЛЮС" к административной ответственности по ч.1 ст. 4.5 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" и в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии от 21.07.2010 N2475 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РАДООН ПЛЮС" к административной ответственности по ст. 10.4 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области".

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2010 года по делу N А55-16830/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти от 21.07.2010 N 2475 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РАДООН ПЛЮС" к административной ответственности по ст. 10.4 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области".

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "РАДООН ПЛЮС" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти от 21.07.2010 N 2476 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РАДООН ПЛЮС" к административной ответственности по ч.1 ст. 4.5 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г.Филиппова Е.Г.Попова