Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 07АП-6224/11

г. Томск

Дело N 07АП-6224/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Г. Шкляр с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от заинтересованного лица - Т.В. Белобровой по доверенности от 27.12.2010, удостоверение, Д.Д. Михальковой по доверенности от 27.12.2010, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СПИРТОВЫЙ КОМБИНАТ"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 мая 2011 г. по делу N А27-3234/2011 (судья С.Н. Марченкова)

по заявлению открытого акционерного общества "СПИРТОВЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН 1024201364967, ИНН 4213000919, Кемеровская область, Мариинский район, г. Мариинск, ул. Юбилейная, д. 2 А)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области (ОГРН 1044213003075, 652150, Кемеровская область, г. Мариинск, ул. Советская, д. 1г)

о признании недействительным требования от 24.02.2011 N 877,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СПИРТОВЫЙ КОМБИНАТ" (далее - заявитель, Общество, ОАО "СПИРТОВЫЙ КОМБИНАТ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 877 от 24.02.2011.

Решением суда от 25 мая 2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "СПИРТОВЫЙ КОМБИНАТ" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее: судом не учтены положения о банкротстве, устанавливающие особенности при удовлетворении требований кредиторов по текущим платежам в ходе конкурсного производства. По мнению подателя жалобы, суммы налогов, пеней, штрафов, указанные в оспариваемом требовании, в силу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относятся к текущим платежам и Инспекция без соблюдения правил очередности намерена взыскать налоговые платежи в первую очередь. Также Инспекцией нарушен пункт 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), из которого следует, что требование об уплате налога направляется в адрес налогоплательщика, а не конкурсному управляющему.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Инспекции, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 24.02.2011 налоговым органов в адрес ОАО "СПИРТОВЫЙ КОМБИНАТ" было направлено требование N 877 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога в соответствии со статьей 69 НК РФ выступило наличие у него задолженности по уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года.

Не согласившись с выставленным Инспекцией требованием, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства нарушения Инспекцией очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно положениям статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. При этом обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Статьей 69 НК РФ определен порядок оформления и направления требования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, а по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Нарушение налоговым органом процедуры принятия и направления оспариваемого требования N 877 от 24.02.2011 апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба в указанной части никаких доводов не содержит. Также из материалов дела и текста апелляционной жалобы следует, что наличие указанной в требовании задолженности заявителем не оспаривается, следовательно, не оспаривается наличие правовых оснований для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

Вместе с тем, не оспаривая по существу наличие у него недоимки, заявитель считает, что направленное требование нарушает очередность при удовлетворении требований кредиторов по текущим платежам, ссылаясь при этом на пункт 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указывает, что данное требование подлежит удовлетворению в четвертую очередь.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а так же денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

Согласно пункту 2 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Таким образом, исходя из пункта 2 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ налоги, взыскиваемые Инспекций в принудительном порядке, относятся к четвертой очереди удовлетворения текущих платежей.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 НК РФ направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ.

Таким образом, в связи с тем, что обязанность Общества по уплате указанного в требовании N 877 от 24.02.2011 налога возникла после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) и до введения в отношении него конкурсного производства (13.01.2011), направление требования об уплате налога является обязательным условием реализации налоговым органом своих полномочий по взысканию задолженности, предоставленных ему статьей 46 НК РФ, и не противоречит перечисленным выше нормам права.

Кроме того, действующим законодательством налоговый орган не наделен полномочиями по организации процедуры списания денежных средств с расчетного счета, которые предоставлены соответствующему кредитному учреждению, в связи с чем довод апеллянта о намерении Инспекции взыскать налоговые платежи в первую очередь не принимается апелляционным судом.

Довод заявителя о том, что Инспекцией нарушен пункт 2 статьи 69 НК РФ, из которого следует, что требование об уплате налога направляется в адрес налогоплательщика, а не конкурсному управляющему, судом апелляционной инстанции также отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно публикации в газете "Коммерсантъ" от 29 января 2011 г. N 15 следует, что исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Джурабаева Сергея Григорьевича, адрес для направления требований кредиторов: г. Кемерово, ул. Н. Островского, д. 12, подъезд "Кузбассервис".

В связи с указанным, налоговый орган правомерно направил оспариваемое требование N 877 об уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г. в адрес конкурсного управляющего Джурабаева С.Г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для направления оспариваемого требовании Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены применительно к доводам заявителя, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 мая 2011 г. по делу N А27-3234/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СПИРТОВЫЙ КОМБИНАТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова С.Н. Хайкина