Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 15АП-9434/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4393/2011

14 сентября 2011 г.

15АП-9434/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравченко И.С.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 11.01.2011 г. Некрасова К.Н.;

от заинтересованного лица: старшего государственного таможенного инспектора правового отдела Ростовской таможни Гуреева М.А., доверенность от 01.04.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2011 по делу N А53-4393/2011, принятое судьей Мезиновой Э.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мост-ЧМ"

к Ростовской таможне

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мост-ЧМ" (ИНН6141028031, ОГРН1076141000462) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Ростовской таможни, выразившихся в несогласии с использованием первого метода определения таможенной стоимости товара, вывезенного по ГТД N N 10313110/141210/0003407; 10313110/231210/0003545; 10313110/141210/0003406; 10313110/141210/0003448.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2011 г. заявленные требования удовлетворены, с таможенного органа в пользу заявителя взыскано 8 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара представлены все необходимые и предусмотренные законом документы; непредставление всех дополнительно запрошенных документов не свидетельствует о недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара; таможенным органом произведена корректировка таможенной стоимости товара на основании ценовой информации об идентичных товарах, условия поставки которых не сопоставимы с условиями поставки товара, ввезенного заявителем.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что заявленная таможенная стоимость не подтверждена документально в полном объеме и имеет низкий ценовой уровень; декларантом не представлены дополнительно запрошенные документы; декларантом самостоятельно было представлено решение о согласии на корректировку таможенной стоимости другим методом определения таможенной стоимости.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростовской таможни без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество экспортировало с таможенной территории Российской Федерации товар - лом черных металлов, в счет контракта N 060710 от 06.07.2010 с иностранным контрагентом - фирмой "BISCOM International AG" (Швейцария), на условиях FAS-Ростов-на-Дону, по ГТД NN 10313110/141210/0003407; 10313110/231210/0003545; 10313110/141210/0003406; 10313110/141210/0003448.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по каждой ГТД на основании первого метода определения таможенной стоимости и следующих документов, представленных в таможенный орган: контракта, соответствующего приложения, инвойса, заключения эксперта "Донэкспертиза" ТПП Ростовской области.

В ходе таможенного контроля таможенный орган направил обществу запросы о предоставлении дополнительных документов.

Заявитель письменно отказался от представления дополнительно запрошенных документов в связи с их отсутствием, после чего таможенный орган, не согласившись с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, предложил декларанту определить таможенную стоимость товара с использованием другого метода.

В частности, таможенным органом заявителю по каждой ГТД направлены соответствующие уведомления, в соответствии с которыми Ростовская таможня сообщила обществу о недостаточном документальном подтверждении таможенной стоимости товара, и требования, в соответствии с которыми Ростовская таможня обязала декларанта представить скорректированные сведения о таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с идентичными товарами на основании ценовой информации, имеющейся в таможенном органе с использованием сведений, заявленных по ГТД N 10313110/021110/0003036 и N 10313110/051010/0002776.

В результате указанных действий таможенного органа, выразившихся в несогласии с использованием избранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости товаров, обществом с целью выпуска товара доплачены таможенные платежи.

Однако общество, не согласившись с действиями Ростовской таможни, выразившихся в несогласии с использованием первого метода определения таможенной стоимости товара, вывезенного по ГТД N N 10313110/141210/0003407; 10313110/231210/0003545; 10313110/141210/0003406; 10313110/141210/0003448, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом, по следующим основаниям.

В соответствии с Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 05.07.2010 N 48 Договор о Таможенном кодексе Таможенного союза, в рамках которого принят данный документ, вступил в силу с 6 июля 2010 года с учетом временных изъятий, установленных Протоколом от 05.07.2010. В Республике Казахстан и Российской Федерации данный Договор применяется с 1 июля 2010 года.

Таким образом, правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, возникших с 01 июля 2010 года, осуществляется в соответствии с положениями Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.

В Российской Федерации отношения, связанные с таможенной стоимостью товара, регулируются, в частности, разделом III Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" и главой 11 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации (статья 14 Закона "О таможенном тарифе").

В силу пункта 2 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 500, определение таможенной стоимости вывозимых товаров производится с использованием одного из методов, предусмотренных Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе", с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" N 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 12 Закона "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" стоимостью сделки является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за товары.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара при вывозе его с территории РФ, регламентирован приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года N 536.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

- продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

- данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Как следует из материалов дела, необходимые документы по указанному выше перечню обществом представлены.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заявителем с инопартнером были соблюдены все существенные условия договора применительно к договору купли-продажи, а именно: согласовано количество товара, его цена, условия поставки и оплаты, наименование товара, его описание, характеристики, марка, количество, цена определены контрактом, приложением. Также материалами дела подтверждается, что товар поставлен в количестве и на условиях, согласованных сторонами контракта.

Представленные заявителем документы не содержат противоречий друг другу стоимостных и иных показателях, то есть являются достоверными и в полной мере отражают величину таможенной стоимости.

Судом также учтено, что представленной обществом в материалы дела ведомостью банковского контроля подтверждается оплата соответствующих партий товара.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Таможенный орган в суде первой и апелляционной инстанций не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно - сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных обществом документах - дополнительно запрошенные документы должны были подтвердить.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

В этой связи ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для применения предшествующих примененному методов определения таможенной стоимости, как указывает Пленум ВАС РФ, может быть принята во внимание как обоснование неприменения лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Однако Ростовская таможня не представила надлежащих доказательств невозможности применения предшествующих методов без надлежащего обоснования невозможности их использования, нарушив установленное правило последовательного их применения.

Кроме того, судом установлено, что при использовании таможенным органом ценовой информации, в том числе содержащейся в информационно- аналитической системе "Мониторинг-Анализ", не подтверждена сопоставимость условий вывоза соответствующего товара, периодов, с товарами, вывезенными обществом по спорным ГТД, в связи с чем, ссылки таможенного органа на отклонение величины заявленной таможенной стоимости от уровня контрактных цен на металлолом согласно имеющейся у таможенного органа информации судом отклоняются как несостоятельные.

Довод таможенного органа о том, что декларантом самостоятельно было представлено решение о согласии на корректировку таможенной стоимости другим методом определения таможенной стоимости, не принимается судом, поскольку из материалов дела следует, что декларант в ходе таможенного оформления выражал свое несогласие с отказом в принятии определенной первым методом таможенной стоимости товара и сообщал таможенному органу об оспаривании её действия в установленном порядке. При этом согласие на корректировку обусловлено необходимостью выпуска товара в обращение. Вместе с тем согласие на корректировку не лишает заявителя права оспаривать её правомерность.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требований о признании незаконными действий государственного органа является несоответствие действий закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае судом установлено, что действия таможенного органа не соответствуют положениям таможенного законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Государственная пошлина в размере 8000 рублей по заявлению правомерно взыскана судом с таможенного органа в порядке статьи 110 АПК РФ как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт. Вопрос о распределении судебных расходов на оплату госпошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку Ростовская таможня освобождена от её уплаты при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2011 по делу N А53-4393/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростовской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова