Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 17АП-8262/11

г. Пермь

20 сентября 2011 г.

Дело N А60-18471/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Чепурченко О.Н.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 9 по Свердловской области): не явился,

от арбитражного управляющего Алакиной Н.П.: Алакина Н.П., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 9 по Свердловской области)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2011 года

о завершении конкурсного производства и взыскании расходов,

принятое судьями Рогожиной О.В., Артепалихиной М.В., Журавлевым Ю.А.,

в рамках дела N А60-18471/2008

о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива "Липка" (ИНН 6651003972, ОГРН 1036602582246),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2008 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Липка" (далее - должник, СПК "Липка") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зейнетдинов С.Х.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2009 СПК "Липка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зейнетдинов С.Х. Определением суда от 08.02.2011 Зейнетдинов С.Х. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Алакина Н.П.

По окончании процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Алакина Н.П. на основании решения собрания кредиторов от 13.01.2011 обратилась в арбитражный суд с ходатайствами о завершении процедуры конкурсного производства и о взыскании с уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 9 по Свердловской области) (далее - уполномоченный орган, ФНС России) в ее пользу суммы 279 740 руб., составляющей вознаграждение конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2011 завершено конкурсное производство в отношении СПК "Липка", с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Алакиной Н.П. взыскано 279 740 руб.

Не согласившись с определением в суда в части взыскания вознаграждения конкурсного управляющего, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что определением суда от 16.05.2011 удовлетворена жалоба ФНС России в части нарушения со стороны конкурсного управляющего должника Алакиной Н.П. требований п.9 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившегося в отсутствии публикации в местном органе печати информации о продаже имущественного комплекса СПК "Липка". В результате допущенного нарушения, с позиции апеллятора, конкурсный управляющий реализовал имущество должника по заниженной цене. Заявитель жалобы также считает, что конкурсный управляющий уже 09.10.2010 должен был знать или знал о недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов. По его мнению, с учетом позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 91), вознаграждение за процедуру конкурсного производства арбитражному управляющему выплачиваться не должно, так как, установив отсутствие у должника имущества, арбитражный управляющий незамедлительно не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу. Кроме того, обращает внимание на то, что в судебном заседании 18.05.2011 Алакина Н.П. уменьшила размер требований до суммы 140 000 руб., затем в судебном заседании 29.06.2011 необоснованно увеличила до суммы 279 740 руб., при этом судом не проверена законность увеличения заявленных требований.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым позицию апеллятора считает необоснованной, определение суда в соответствующей части законным.

Уполномоченным органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании арбитражный управляющий по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Определение суда в части завершения конкурсного производства в отношении СПК "Липка", уполномоченным органом не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о правомерности взыскания с уполномоченного органа вознаграждения конкурсного управляющего СПК "Липка" Алакиной Н.П.", не погашенного за счет имущества должника, в сумме 279 740 руб. за период с 08.02.2010 по 08.02.2011.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 данного закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства: ФНС России является заявителем по делу о банкротстве должника, материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве; оснований для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему не имеется; расчет невыплаченной конкурсному управляющему суммы вознаграждения соответствует периоду процедуры и утвержденному судом размеру ежемесячного вознаграждения.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что вознаграждение, с учетом его частичной оплаты за счет конкурсной массы, подлежит взысканию с ФНС России в пользу конкурсного управляющего в сумме 279 740 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, со ссылкой на определение суда от 16.05.2011, которым удовлетворена жалоба ФНС России в части нарушения со стороны конкурсного управляющего должника Алакиной Н.П. требований п.9 ст. 110 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они не согласуются с положениями Закона о банкротстве об основаниях отказа в выплате или уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. При этом, законодателем не установлено иных оснований для возможного отказа арбитражному управляющему в выплате установленного вознаграждения.

Уполномоченный орган не представил в порядке ст. 65 АПК РФ суду доказательств отстранения арбитражным судом конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Следовательно, оснований для невыплаты (уменьшения) вознаграждения арбитражному управляющему не имеется.

Иные доводы уполномоченного органа, касаемые реализации конкурсным управляющим имущества должника по заниженной цене не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к обжалованию действий Алакиной Н.П. в качестве конкурсного управляющего должника, что не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий располагал сведениями о недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве, тем не менее, с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве СПК "Липка" в арбитражный суд не обратился, не может быть признан обоснованным.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Вместе с тем, утверждение заявителя о том, что о недостаточности имущества у должника конкурсному управляющему стало известно уже 09.10.2010, не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Из фактических обстоятельств дела усматривается и сторонами не оспаривается, что в ходе конкурсного производства у должника было выявлено имущество в виде недвижимого имущества и транспортных средств.

Имущество было реализовано конкурсным управляющим путем публичного предложения 20.12.2010.

Таким образом, на спорную дату должник еще обладал имуществом; недостаточность имущества для покрытия расходов выявилась только после реализации всего имущества, т.е. в декабре 2010.

18.01.2011 конкурсным управляющим было подано в суд ходатайство о завершении конкурсного производства.

Доказательств того, что конкурсный управляющий затягивал процедуру, заведомо зная, что сформировать источник погашения расходов не удастся, в деле не имеется и в нарушение ст. 65 АПК РФ уполномоченным органом не представлено.

Таким образом, утверждение уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий должен был обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу еще в октябре 2010, является несостоятельным.

Довод о том, что судом не проверена обоснованность последнего увеличения арбитражным управляющим заявленных требований опровергается содержанием обжалуемого определения.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2011 года по делу N А60-18471/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 9 по Свердловской области) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

О.Н. Чепурченко А.А. Снегур