Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 18АП-7322/11

г. Челябинск

20 сентября 2011 г.

N 18АП-7322/2011 Дело N А07-16521/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2011 по делу N А07-16251/2010 (судья Кручинина Н.Е.).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭМА" (далее - ООО "ЭМА", истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Горзеленхоз" (далее - МУП "Горзеленхоз", ответчик, должник) долга в сумме 7 887 150 руб., процентов в сумме 611 254 руб., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда N 53/06 от 03.06.2009, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2010 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, согласно которому МУП "Горзеленхоз" возмещает ООО "ЭМА" денежные средства в сумме 6 963 495,23 руб. в следующие сроки:

- 50% в сумме 3 481 747,61 руб. до 31.12.2010,

- 25% в сумме 1 740 873,81 руб. до 31.01.2011,

- 25% в сумме 1 740 873,81 руб. до 28.02.2011.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения арбитражным судом по заявлению истца 26.01.2011 выдан исполнительный лист АС N 002790850 на сумму 3 481 747,61 руб., 03.02.2011 - исполнительный лист АС N 002789842 на сумму 1 740 873,81 руб., 15.03.2011 - исполнительный лист АС N 003300095 на сумму 1 740 873,81 руб.

В рамках указанного дела должник обратился в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта и освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2011 заявление МУП "Горзеленхоз" удовлетворено, должнику предоставлена рассрочка исполнения судебного акта, а также должник освобожден от взыскания исполнительского сбора в размере 365 583,50 руб. по постановлению Октябрьского районного отдела г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 24.03.2011 к исполнительному производству N 3034/11/05/02; в размере 121 861,17 руб. по постановлению Октябрьского районного отдела г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 24.03.2011 к исполнительному производству N 3034/11/05/02.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Каретко С.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.05.2011 отменить в части освобождения МУП "Горзеленхоз" от взыскания исполнительского сбора.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что должник с момента получения постановлений о возбуждении исполнительного производства не принял никаких мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов. Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, должником не представлено.

Должник представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы судебного пристава-исполнителя, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. МУП "Горзеленхоз" ссылается на то, что в момент возбуждения исполнительного производства должник не имел возможности оплатить задолженность, в начале процесса исполнительных действий стороны (должник и взыскатель) стремились прийти к обоюдным договоренностям в части выплаты суммы долга, в связи с чем, на стадии исполнительного производства вновь заключили мировое соглашение, утвержденное определением арбитражного суда 30.06.2011. В соответствии с указанным мировым соглашением ответчик погасил задолженность перед взыскателем в полном объеме. Таким образом, МУП "Горзеленхоз" считает, что должник проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял меры для надлежащего исполнения своего обязательства.

ООО "ЭМА" также представлен отзыв на апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя, в котором взыскатель просит определение суда от 27.05.2011 в части освобождения от уплаты исполнительского сбора оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 24.03.2011 в рамках исполнительных производств N 3034/11/05/02, N 4145/11/05/02 вынесены постановления о взыскании с МУП "Горзеленхоз" исполнительского сбора в размере 365 583,50 руб. и 121 861,17 руб. соответственно.

Основанием для взыскания исполнительского сбора явилось то обстоятельство, что должником без уважительных причин не исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительные документы, выданные Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках дела N А07-16521/2010: исполнительные листы АС N 002790850, АС N 002789842, АС N 003300095.

Должник, ссылаясь на тяжелое имущественное положение, не позволяющее ему в установленный мировым соглашением срок погасить сумму долга, обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта и об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования МУП "Горзеленхоз", исходил из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в силу тяжелого финансового положения должника, сезонного характера его работы, зависимости его деятельности от времени года, степени общественной опасности допущенного нарушения и принципа соразмерности наказания за него.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества (ст.112 вышеуказанного закона).

Частями 6, 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должнику предоставлено право в установленном порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 названной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, должник должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 и 7 данного Постановления, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. При этом правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, осуществляемая должником деятельность (выполнение озеленительных работ) носит сезонный характер, соответственно получение предприятием дохода зависит от времени года. Наличие тяжелого имущественного положения не позволяло должнику исполнить требования исполнительного документа в установленный срок: до 07.02.2011 по исполнительному производству N 3034/11/05/02, до 15.02.2011 по исполнительному производству N 4145/11/05/02. Поскольку доходы предприятия в зимний период значительно ниже, у должника не было реальной возможности погасить долг в установленный срок.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии препятствий по исполнению требований исполнительного документа в установленный срок, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования МУП "Горзеленхоз" об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в части освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 28.06.2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2011 по делу N А07-16521/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б. Малышев