Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 07АП-160/11

г. Томск

19 сентября 2011 г.

ДелоN 07АП-160/11(N А27-9963/2010)

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 19 сентября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Марченко Н.В.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г., без применения средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кемерово на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июня 2011 года по делу N А27-9963/2010 (Судья Кормилова Ю.Ю,)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квант" о возмещении судебных расходов по делу N А27-9963/2010

по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма" (ОГРН 1085402002773), обществу с ограниченной ответственностью "Квант" (ОГРН 1034205056973) о признании сделки ничтожной

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - ИФНС по городу Кемерово) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее - ООО "Гамма"), обществу с ограниченной ответственностью "Квант" (далее - ООО "Квант") о признании ничтожной сделки по поставке угля, оформленной счетами-фактурами N N 5, 8, 16, 20, 18 и товарными накладными, заключенной между ответчиками.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 мая 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

02 марта 2011 года ООО "Квант" в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июня 2011 года заявление ООО "Квант" было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что оспариваемое определение принято с нарушением норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении сделаны без оценки доводов налогового органа о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с налогового органа судебных расходов в размере 35 000 рублей является недоказанным.

В отзыве на апелляционную жалобу указано, что определение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

ООО "Квант" отмечено, что выводы Арбитражного суда Кемеровской области полностью соответствуют обстоятельствам дела, процессуальных нарушений со стороны суда допущено не было.

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО "Гамма" в установленном порядке представлен не был.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, после принятия решения Арбитражного суда Кемеровской области, ответчик подал ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из доказанности факта понесенных расходов на оплату названных услуг, а также отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, доказательства оценены в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ООО "Квант" представлен договор об оказании юридических услуг N 9-П от 28 июля 2010 года.

Согласно условиям указанного договора Индивидуальный предприниматель Крючков Антон Васильевич (исполнитель) принимает на себя обязанность за вознаграждение оказать ООО "Квант" (заказчику) следующие юридические услуги: подготовка и предъявление в Арбитражный суд Кемеровской области отзыва на исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о признании ничтожной сделки по поставке угля, заключенную между ООО "Гамма" и ООО "Квант" (счет-фактура N 5 от 23 января 2009 года, счет- фактура N 8 от 21 января 2009 года, счет-фактура N 16 от 13 февраля 2009 года, счет-фактура N 18 от 06 февраля 2009 года, счет- фактура N 20 от 12 марта 2009 года); представление интересов заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области по предъявленному исковому заявлению.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг определена сторонами в размере 20 000 рублей, включает в себя вознаграждение исполнителя за подготовку отзыва на заявление налогового органа, всех необходимых процессуальных документов при рассмотрении указанного заявления налогового органа в Арбитражном суде Кемеровской области, представление интересов заказчика в суде первой инстанции и выплачивается заказчиком в срок до 13 августа 2010 года.

Дополнительным соглашением от 15 декабря 2010 года стороны согласовали оказание следующих услуг: подготовка и предъявление в Седьмой арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 ноября 2010 года по делу N А27- 9963/2010; представление интересов заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 ноября 2010 года по делу N А27-9963/2010.

Стоимость услуг по дополнительному соглашению составляет 15 000 рублей.

Согласно трудовому договору N 5 от 01 февраля 2010 года уполномоченным лицом от исполнителя, непосредственно выполняющим правовую работу является Болотова Н.С., которая состоит в трудовых отношениях с ИП Крючковым А.В.

Факт оказания услуг на общую сумму 35 000 рублей подтвержден актом приемки оказанных услуг от 10 февраля 2011 года, в котором указаны виды оказанных услуг, их стоимость и дата оказания.

Кроме того, участие Болотовой Н.С. в судебных заседаниях от 19 августа 2010 года, 15 сентября 2010 года, 30 сентября 2010 года, 28 октября 2010 года, 01 ноября 2010 года отражено в протоколах и судебных актах по настоящему делу.

В судебном заседании от 08 ноября 2010 года в суде первой инстанции, а также в судебном заседании в Седьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы от 31 января 2011 года участвовал Крючков А.В., что также отражено в протоколах и судебных актах по настоящему делу.

Оплата услуг подтверждена платежными поручениями N 326 от 03 сентября 2010 года на сумму 20 000 рублей, N 29 от 25 января 2011 года на сумму 15 000 рублей.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом указанных критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно возмещены расходы ответчику в размере 35 000 рублей.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05 декабря 2007 года).

При этом, как правильно указал суд первой инстанции доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе, а также сведений о ценах на рынке юридических услуг ФНС России не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод об их чрезмерности.

Таким образом, оснований для уменьшения взыскиваемых расходов с ФНС России не имеется. Ссылка заявителя о том, что рассматриваемое дело не являлось сложным и продолжительным в данном случае не влияет на разумность понесенных расходов.

Учитывая вышесказанное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение законно и обоснованно.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции обоснованно отмечено, что сумма судебных издержек, заявленная истцом ко взысканию, не превышает сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, в частности цен, установленных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области" от 10 апреля 2009 года N 5/3.

Материалами дела подтверждается составление представителем ООО "Квант" отзыва на исковое заявление (лист дела 57 том 1), дополнений к отзыву (листы дела 2-5 том 2, листы дела 57-61 том 3), с приложением письменных документов в обоснование изложенных в отзыве и дополнениях доводов .

Доводы апелляционной жалобы относительно общего времени в количестве трех часов, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, опровергаются материалами дела.

Продолжительность судебных заседаний указана в протоколах по настоящему делу.

Обоснован вывод суда первой инстанции о том, что доказательства превышения заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя с учетом указанных обстоятельств истцом не представлены.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июня 2011 года по делу N А27-9963/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кемерово - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Е.Г. Шатохина