Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 19АП-4458/11

"15" сентября 2011 г.

Дело N А48-1258/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Федорова В.И.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромашкиной С.А.,

при участии:

от ООО "АВТ": представитель не явился, надлежаще извещено;

от ООО "Автотрейд-Орел": представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТ" на решение Арбитражного суда Орловской области от 29 июня 2011 года по делу N А48-1258/2011 (судья Короткова Л.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "АВТ" (ОГРН: 1046301031810, ИНН: 6321137248) г. Санкт - Петербург к Обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейд-Орел" (ОГРН: 1055752008278, ИНН: 5752035930) г. Орел о взыскании 50000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТ" (далее - ООО "АВТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейд-Орел" (далее - ООО "Автотрейд-Орел", ответчик) о взыскании 1 200 400 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29 июня 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "АВТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 29 июня 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО "АВТ", ООО "Автотрейд-Орел" явку полномочных представителей не обеспечили.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения сторон, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 29 июня 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 30.03.2007 между ООО "Автотрейд-Тольятти" (в дальнейшем, переименованном в ООО "АВТ", поставщик) и ООО "Автотрейд-Орел" (покупатель) был заключен договор поставки N 63А/07, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить автомобили ВАЗ в количестве и ассортименте, согласованном сторонами и указанном в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за поставленный товар на общую сумму 1 200 400 руб. 00 коп., по товарной накладной от 13.11.2008 N 1702 и приемо- сдаточным актом к ней, а также по товарной накладной от 17.10.2008 N 1559 и приемо-сдаточным актом к ней, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате полученного товара.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам законодательства.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами заключен договор поставки N 63А/07 от 30.03.2007.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований ООО "АВТ" указало, что поставка товара произведена по товарным накладным N 1702 от 13.11.2008, N 1559 от 17.10.2008. Из содержания товарных накладных следует, что товар поставлялся от имени ООО "Автотрейд-Орел" на основании договора N 63А/07 от 30.03.2007. Данный договор представлен в материалы дела.

В подтверждении доказательств оплаты поставленных товаров ответчиком в материалы дела были представлены: платежное поручение от 13.11.2008 N 435, выписка по расчетному счету ООО "Автотрейд-Орел".

По указанному платежному поручению ответчиком на расчетный счет истца произведена оплата суммы 1 332 200 руб., в графе "назначения платежа" указано: оплата за автомобили согласно договору поставки автомобилей N 63А/07 от 30.03.2007.

Оценив по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности ответчиком факта оплаты полученного товара.

Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении иска ООО "АВТ" о взыскании с ответчика долга, поскольку обязательство по его уплате прекращено его исполнением.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 1 200 400 руб. 00 коп. основного долга по вышеуказанному договору являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что платежное поручение от 13.11.2008 N 435, выписка по расчетному счету ООО "Автотрейд-Орел" не могут служить надлежащими доказательствами оплаты за поставленные товарно-материальные ценности в связи с наличием отношений взаимозависимости и аффилированности между ООО "Автотрейд-Орел" и ООО "АВТ" рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного довода заявителем не представлено, о фальсификации документов ответчик не заявил.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В силу указанных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29 июня 2011 года по делу N А48-1258/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

В.И. Федоров А.И. Поротиков