Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 09АП-19326/11

г. Москва

20.09.2011 г.

Дело N А40-18300/11-123-91

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Центральная районная аптека N 117"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2011 г.

по делу N А40-18300/11-123-91, принятое судьей А.А. Дербеневым

по иску ЗАО "Парма Медикал" ОГРН (1027700138465), 105077, Москва г,

Первомайская Средняя ул, 21

к ООО "Центральная районная аптека N 117" ОГРН (1025602137681), 462781,

Оренбургская обл, Ясненский р-н, Ясный г, Свердлова ул, 6

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Беловой Е.Г. по дов. N 01/11 от 25.06.2011,

от ответчика - не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Парма Медикал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Центральная районная аптека N 117" (далее - ответчик) о взыскании 124 840,56 руб., из них: 120 478,54 руб. - задолженность за переданные товары (основной долг), 4 362,02 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате госпошлины в размере 4 745 руб.

Решением суда от 01.06.2011 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседания суда апелляционной инстанции не явился.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2008 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 727 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик обязался принять и оплатить товар.

20.07.2010 г. во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 181 104 руб., что подтверждается товарной накладной N 14797. Товар получен уполномоченным представителем ответчика.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара, поставив его в надлежащем качестве, количестве и ассортименте.

Вопреки условиям договора ответчик оплатил товар не полностью.

На момент обращения в суд первой инстанции долг ответчика перед истцом составляет 120 478,54 руб. Доказательств уплаты данной задолженности ответчик не представил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 120 478,54 руб. руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период, согласно приложенному расчету в размере 4 362,02 руб. Расчет судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правомерным.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения N 654 от 25.05.2011, которым он оплатил часть задолженности.

Вместе с тем решение суд первой инстанции принял 25.05.2011, на момент принятия решения суд не располагал сведениями о частичной оплаты задолженности.

При этом сумма, оплаченная платежным поручением N 654 от 25.05.2011 может быть учтена при исполнении решения суда (в рамках исполнительного производства).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2011 г. по делу N А40-18300/11-123-91 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев