Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 10АП-6838/11

г. Москва

20 сентября 2011 г.

Дело N А41-15898/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от истца - Закрытого акционерного общества "АБЗ-Линт" (ИНН: 5016012603, ОГРН: 1045002953676): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Открытого акционерного общества "Дмитровское ДРСУ" (ИНН: 5007034738, ОГРН: 1025001100024):представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытому акционерному обществу "Дмитровское ДРСУ" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2011 года по делу N А41-15898/11, принятое судьей Н.М. Ивановой, по иску ЗАО "АБЗ Линт" к ОАО "Дмитровское ДРСУ" о взыскании 3 679 976 рублей 76 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АБЗ Линт" (далее - ЗАО "АБЗ -Линт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Дмитровское ДРСУ" (далее - ОАО "Дмитровское ДРСУ") о взыскании задолженности по договору в размере 3 481 191 рублей 59 копеек, суммы штрафа в размере 104 435 рублей 75 копеек, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 349 рублей 42 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 41 400 рублей (л.д. 2-3).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 881 191 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 285 рублей 28 копеек, сумму штрафа в размере 111 349 рублей 23 копейки, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 41 400 рублей (л.д. 64).

Решением от 24 июня 2011 года Арбитражный суд Московской области с ОАО "Дмитровское ДРСУ" в пользу ЗАО "АБЗ Линт" взыскано 2 881 191 руб. 59 коп. основного долга, штраф в размере 111 349 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 406 руб. 51 копеек, в остальной части иска отказано.(л.д. 111-113).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить (л.д. 116-118).

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 9 от 05 апреля 2010 года, согласно которому поставщик обязуется поставлять в собственность Покупателю асфальтобетонные смеси (далее по тексту - "Товар"), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 1.1 Договора) (л.д. 13-16).

Согласно пункту 5.2 договора покупатель обязан принять и оплатить товар на условиях настоящего Договора (л.д. 14).

ЗАО "АБЗ Линт" выполнило свои обязательства по договору в полном объеме, ответчику поставлены в собственность асфальтобетонные смеси (Товар).

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены: товарная накладная N 25 от 30 апреля 2010 года, счет-фактура N 00000045 от 30 апреля 2010 года, счет-фактура N 00000046 от 30 апреля 2010 года, товарная накладная N 54 от 31 мая 2010 года, счет-фактура N 00000083 от 31 мая 2010 года, товарная накладная N 109 от 30.06.2010 года, счет-фактура N 00000158 от 30 июня 2010 года, товарная накладная N 155 от 31 июля 2010 года, счет-фактура N 00000232 от 31 июля 2010 года, товарная накладная N 207 от 31 августа 2010 года, счет-фактура N 00000296 от 31 августа 2010 года, товарная накладная N 251 от 30 сентября 2010 года, счет-фактура N 00000368 от 30 сентября 2010 года, товарная накладная N 297 от 31 октября 2010 года, счет-фактура N 00000433 от 31 октября 2010 года (л.д. 68-81).

Ответчик в нарушение принятых обязательств, оплату поставленного товара не осуществил и его задолженность, по состоянию на 14.01.2011 года, составила 3 481 191 рублей 59 копеек.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора поставки N 9 от 05 апреля 2010 года за просрочку оплаты поставленной партии Товара Поставщик может потребовать штраф в размере 0, 05 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной партии Товара.

Обязательным условием для расчета штрафных санкций является предварительно выставленная поставщиком претензия об оплате суммы долга по договору поставки с учетом процентов, об оплате суммы за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела ЗАО "АБЗ Линт" направляло по факсу и в адрес ОАО "Дмитровское ДРСУ" претензию, что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д. 11), а также распечаткой факса от 28 января 2011 года о направлении претензии (л.д. 10).

До обращения истца в суд ответчик произвел частичную оплату товара на общую сумму 600 руб. 00 коп., платежными поручениями N 4 от 14 января 2011 года на сумму 100 000 рублей, N 84 от 04 марта 2011 года на сумму 300 000 рублей, N 129 от 22 марта 2011 года на сумму 150 000 рублей (платежные поручения - том 1, л.д. 110-113).

Поскольку ответчиком указанная задолженность полностью не была погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика, а также соразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательства.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами ненадлежащее исполнение ответчиком условий Договора N 9 от 05.04.2010, что повлекло образование 2 881 191 рублей 59 копеек задолженности.

Задолженность ответчика подтверждена материалами дела и ответчиком по существу не оспорена, доказательства оплаты суммы долга за поставленный товар на дату принятия судом решения ответчиком не представлены, в связи, с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании долга в сумме 2 881 191 руб. 59 коп.

Кроме того, обоснованно удовлетворены требования о взыскании договорной неустойки в размере 111 349 рублей 23 копеек применительно к положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 7.2 Договора, исходя из условий о сроках оплаты товара и размере неустойки - 0,05% за каждый день просрочки (л.д.15).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Довод заявителя апелляционной жалобы о начислении неустойки на первоначальную сумму 3 481 191 рублей без учета погашения ответчиком долга является несостоятельным, поскольку к уточнению иска приложен расчет, в котором усматривается, что неустойка начисляется на сумму оставшейся задолженности по мере погашения долга. Контррасчет неустойки ответчиком представлен не был.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы неустойки, суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Судом апелляционной инстанции не установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2011 года была взыскана соразмерная сумма неустойки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, неисполнение заявителем жалобы обязательств по оплате товара, невысокий размер неустойки, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу.

Довод ответчика о том, что задолженность перед истцом образовалась вследствие тяжелого финансового положения, в связи с неисполнением контрагентами ответчика своих обязательств отклоняется.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает основанием уменьшения неустойки - тяжелое финансовое положение организации в связи с неисполнением контрагентами своих обязательств.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Третий довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд, рассматривая одновременно иск о взыскании договорной неустойки и одновременно процентов за пользование чужими денежными средствами, должен был применить ответственность по статье 395 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклонен.

Согласно Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 13 от 08.10.1998 года в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из смысла главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности, поэтому одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать правомерным.

Договор поставки не содержит условия о применении сторонами положений статьи 395 ГК РФ в случае просрочки оплаты долга.

Из искового заявления усматривается, что истцом были одновременно заявлены требования как о взыскании договорной неустойки, так и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период времени на одну и ту же сумму просрочки оплаты долга.

С учетом вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ кредитор (истец) не вправе предъявить требование о применении одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности (неустойки и процентов).

Следовательно, поскольку истцом было заявлено требование о взыскании неустойки, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска о взыскании процентов.

Пунктом 7.2 Договора установлен штрафной вид неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной партии Товара.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО "Дмитровское ДРСУ" в пользу ЗАО "АБЗ Линт" штраф по пункту 7.2 Договора в размере 111 349 рублей 23 копеек и отклонил требования о взыскании процентов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств по делу.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при рассмотрении дела были исследованы в полном объеме и в решении суда им дана правильная оценка.

Оснований для отмены указанного судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2011 года по делу N А41-15898/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Г.А. Куденеева