Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 13АП-12021/11

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2011 г.

Дело N А56-14500/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12021/2011) ОАО "Московский Нефтехимический банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2011 по делу N А56-14500/2011(судья Бурденков Д.В.), принятое по иску ОАО "Московский Нефтехимический банк"

к Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитования малого бизнеса"

о взыскании 1 692 971 руб. 52 коп.

при участии:

от истца: Москалюк Н.А. (доверенность N 481 от 29.12.2010 г.., паспорт)

от ответчика: Питкянен Ф.А. (доверенность N 6 от 07.02.2011 г.., паспорт)

установил:

Открытое акционерное общество "Московский Нефтехимический банк" (121069, г. Москва, ул. Никитская Б., дом 49, ОГРН 1027739337581, далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитования малого бизнеса" (190000, г. Санкт-Петербург, Вознесенский пр., дом 16, ОГРН 1077800029383, далее - Фонд, ответчик) о взыскании задолженности по договору поручительства N 239-МНХБ-12/09 от 22.10.2009 в размере 1 692 971 руб. 52 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 29 929 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2011 по делу N А56-14500/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

На указанное решение Банком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что договором поручительства предусмотрено два срока прекращения поручительства - 20.01.2010 г.. - при надлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору; 20.05.2011 г.. - в иных случаях. Податель жалобы полагает, что ходатайство от 18.01.2010 г.. о продлении срока действия договора поручительства не может быть рассмотрено как уведомление поручителя о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, которое предусмотрено пунктом 4.5.4 договора поручительства. По мнению Банка, в соответствии с пунктом 6.1 договора поручительства срок действия договора устанавливается до 20 мая 2010 г.. Также Банк указывает, что судом первой инстанции не учтены условия договора поручительства, определяющие порядок предъявления требований к ответчику. До предъявления требований к ответчику истцу необходимо провести мероприятия по взысканию задолженности, как с заемщика, так и иных поручителей. Истцом доказательства проведения таких мероприятий представлены. Кроме того, требования, предъявляемые к ответчику после 20.01.2010 г.. были последним приняты. Податель жалобы также ссылается на то, что при надлежащем выполнении обязательств по ежемесячному погашению процентов за пользование кредитом, он не мог знать о том, что заемщиком 20.01.2010 г.. задолженность по основному обязательству не будет погашена, соответственно, не имел возможности до 20.01.2010 г.. уведомить ответчика о ненадлежащем исполнении заемщиком и иных поручителей принятых на себя обязательств.

Фонд с доводами апелляционной жалобы не согласился, в отзыве на апелляционную жалобу указал, что он в срок после 20.01.2010 г.. получил от Банка уведомление о надлежащем исполнении должником условий кредитного договора и считает свои обязательства по поручительству прекратившими действие. Письма, на которые ссылается Банк в обоснование довода о том, что требования, предъявляемые к ответчику после 20.01.2010 г.. были последним приняты, не могут рассматриваться в качестве доказательства правомерности требований Банка.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2009 г.. между ОАО "Московский Нефтехимический банк" и ООО "Селена СПб" было заключено генеральное соглашение о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N ЛКЮ-008/09, согласно которому Банк открывает ООО "Селена СПб" кредитную линию с лимитом задолженности в размере 5 000 000 рублей на срок с 10.09.2009 по 20.01.2010 г.. включительно, а ООО "Селена СПб" обязуется использовать и возвратить полученный кредит на условиях соглашения. Проценты за пользование кредитом составляют 19,75% годовых.

22.10.2009 г.. между Банком и Фондом (поручитель) заключен договор поручительства N 239-МНХБ-12/09, согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО "Селена СПб" обязательств, возникших из генерального соглашения о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N ЛКЮ-008/09 от 10.09.2009; ответственность поручителя и заемщика является субсидиарной и ограничена суммой в размере 2 098 750 руб.

Поскольку ООО "Селена СПб" не исполнило принятых на себя обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом на Фонд в силу заключенного договора поручительства возлагается обязанность погасить задолженность по кредитному договору в течение девяноста календарных дней после извещения банка о ненадлежащем исполнении обществом своих обязательств.

Истец направил в адрес ответчика требования об исполнении обязательств по договору поручительства N 335/01 от 18.05.2010, N 21/01 от 24.01.2011.

Требования Банка оставлены Фондом без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Срок, на который выдано поручительство, является пресекательным, по его истечении поручительство прекращается.

Согласно пункту 6.1 договора поручительства от 22.10.2009 N 239-МНХБ-12/09 поручительство прекращается 20.05.2010 г..

В пункте 6.5.6 договора стороны указали, что поручительство прекращает свое действие в случае надлежащего исполнения ООО "Селена СПб" условий кредитного договора (в части уплаты суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом) в срок до 20 января 2010 г..

Суд первой инстанции, сославшись на пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" в котором разъяснено, что при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю, пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подано в суд после истечения указанного в договоре поручительства срока.

Доводы о том, требования, предъявляемые к ответчику после 20.01.2010 г.. были последним приняты, отклоняются апелляционным судом.

Письма, на которые ссылается Банк в обоснование довода о том, что требования, предъявляемые к ответчику после 20.01.2010 г.. были последним приняты, не могут рассматриваться в качестве доказательства правомерности требований Банка, поскольку носят характер обычной деловой переписки между сторонами.

Доводы Банка о том, что он не мог знать о непогашении заемщиком задолженности, апелляционным судом также отклоняются.

При установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

Банк является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, свободен в заключении договоров, должен при осуществлении предпринимательской деятельности действовать разумно и добросовестно. В связи с изложенным апелляционная инстанция согласна с выводом суда о предъявлении истцом требований к Фонду за пределами срока действия договора поручительства. На просьбу Банка, сформулированную в письме N 47/02 (л.д.133) о продлении срока действия договора поручительства от 22.10.2009 г.. Фонд согласия не давал. Кроме того, пунктом 4.5.2 договора поручительства предусмотрено, что в случае внесения в кредитный договор изменений, влекущих увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные последствия для поручителя Банк обязан получить от поручителя предварительное письменное согласие на внесение таких изменений. При несоблюдении указанного условия поручительство прекращается. В материалах дела имеется заключенное между Банком и заемщиком дополнительное соглашение к основному обязательству - от 10.09.2009 г.. дополнительное соглашение N 1 к договору о предоставлении денежных средств N 1, дополнительное соглашение N 2 от 22.10.2004 г.. Из материалов дела не явствует, что указанные дополнительные соглашения были доведены до сведения поручителя.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2011 г.. по делу N А56-14500/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина