Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 19АП-4355/11

"15" сентября 2011 г.

Дело N А35-2799/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Федорова В.И.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромашкиной С.А.,

при участии:

от ООО "Складской комплекс Трубной Металлургической Компании: Савченковой И.А., представителя по доверенности N 154 от 07.02.2011;

от ООО "СнабСервис: представитель не явился, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Складской комплекс Трубной Металлургической Компании" на решение Арбитражного суда Курской области от 21 июня 2011 года по делу N А35-2799/2011 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Складской комплекс Трубной Металлургической Компании" (ОГРН 1047796521255) к Обществу с ограниченной ответственностью "СнабСервис" (ОГРН 1064633014335) о взыскании 1 711 963 рублей 80 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Складской комплекс Трубной Металлургической Компании" (далее - истец, ООО "Складской комплекс Трубной Металлургической Компании") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СнабСервис" (далее - ООО "СнабСервис", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 1 482 510 руб. 97 коп., пени в сумме 228 552 руб. 83 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 6.4. договора в сумме 2 059 358 руб. 90 коп., судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска в размере 63486 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21 июня 2011 года с ООО "СнабСервис" в пользу ООО "Складской комплекс Трубной Металлургической Компании" взыскано 1 482 510 руб. 97 коп. основного долга, 20 000 руб. 00 коп. пени за период с 04.03.2009 по 10.02.2011, 2 059 358 рублей 90 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41852 руб. 11 коп., в остальной части иска отказано.

Указанное решение суда обжаловано ООО "Складской комплекс Трубной Металлургической Компании" в апелляционном порядке в части взыскании неустойки по основаниям неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, а именно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и принять новое решение.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО "СнабСервис" явку полномочного представителя не обеспечило.

Ввиду наличия доказательств надлежащего ответчика о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявленного ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Складской комплекс Трубной Металлургической Компании" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его в части, вынести по делу новый судебный акт.

Как следует из текста апелляционной жалобы, заявителем решение Арбитражного суда Курской области от 21 июня 2011 года обжалуется в части взыскания неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 21 июня 2011 года только в части взыскания с ООО "СнабСервис" в пользу ООО "Складской комплекс Трубной Металлургической Компании" 20 000 руб. 00 коп. пени за период с 04.03.2009 по 10.02.2011.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционная инстанция считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 января 2008 года между ООО "СК ТМК" (поставщик) и ООО "СнабСервис" (покупатель) был заключен договор N 5488, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (товар) в количестве, по ценам, сортаменту и в сроки, указанные в согласованных стронами в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора. Стороны оформляют спецификации по форме, утвержденной поставщиком.

Во исполнение указанного пункта договора истец и ответчик подписали спецификацию N 4 от 22.01.2009, в которой стороны определили наименование, сортамент и стоимость товара, а так же срок оплаты - 100 % в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Пунктом 6.2. договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты от стоимости несвоевременно оплаченного товара, но не более 5%.

В соответствии с пунктом 6.4. договора в случае, если стороны в дополнительном соглашении к договору (спецификации) согласовали предоставление покупателю отсрочки по оплате товара, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом с момента, когда товар должен быть оплачен, до дня фактической оплаты товара покупателем в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Пунктом 7.1 договора установлено, что все споры, разногласия и требования, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним подлежат разрешению путем переговоров между сторонами. В случае невозможности решения споров путем переговоров стороны, после соблюдения претензионного порядка урегулирования разногласий, передают их на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 393 847 руб. 10 коп. (с учетом НДС), что подтверждается представленными в материалы дела копиями ТН N 0098/0102- 1T от 01.02.2009, счет-фактура N 0098/0102 от 01.02.2009, ТНN 0167/1202-2Т от 12.02.2009, счет-фактура N 0167/1202-2T от 12.02.2009, ТН N 0323/2802-Т от 28.02.2009, счет-фактура N 0323/2802-Т от 28.02.2009, ТН N 0385/1503-1Т от 15.03.2009, счет-фактура N 0385/1503-1Т от 15.03.2009.

Оплата по договору ответчиком была произведена частично, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1 482 510 руб. 97 коп.

На образовавшуюся задолженность истцом на основании пункта 6.2 договора были начислены пени за период с 04.03.2009 по 10.02.2011 в сумме 228 552 руб. 83 коп.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.4 договора истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

В соответствии с пунктом 7.1 договора истец направил в адрес ответчика ответчику претензию N 5597-343К от 16.11.2010 с предложением погасить имеющуюся задолженность в срок не позднее 03.12.2010. Данная претензия была получена ответчиком 27.01.2011, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении, однако, оплата задолженности ответчиком произведена не была.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, пени и процентов за пользование коммерческим кредитом, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая настоящий спор по существу, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика 1 482 510 руб. 97 коп. - основного долга, 228 552 руб. 83 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки подтверждаются материалами дела и являются обоснованными.

Однако, посчитав, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции уменьшил размер заявленной суммы пени в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 20 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда в части взыскания с ООО "СнабСервис" в пользу ООО "Складской комплекс Трубной Металлургической Компании" 20 000 руб. 00 коп. пени за период с 04.03.2009 по 10.02.2011 соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2. договора N 5488 от 28.01.2008 за нарушение согласованных сторонами сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от суммы неполученного (невыбранного) товара.

Ответчик допустил нарушение обязательств по своевременной оплате полученного товара, потому суд области обоснованно признал наличие оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде договорной неустойки. Представленный истцом расчет неустойки, судом первой инстанции проверен и признан правильным.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка предусмотрена законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли данная неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г.. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"

В данном случае, исследуя вопрос соотношения размера заявленных ко взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, с учетом анализа положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции указал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем счел возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки до 20 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ от 22.01.2004, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 13-О), и учитывая компенсационную природу неустойки, сумму основного долга, период просрочки, сумму предъявленной к взысканию пени, суд апелляционной инстанции, учитывая баланс интересов сторон, не усмотрел оснований для переоценки критериев снижения размера пени и их значимости, а, следовательно, для изменения взысканной суммы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для снижения неустойки подлежат отклонению, поскольку основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являлась явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

По мнению апелляционной инстанции, судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Курской области от 21 июня 2011 года по делу N А35-2799/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров