Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 09АП-21030/11

г. Москва

19.09.2011 г.

Дело N А40-136948/10-74-429

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2011 г..

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "Нижегородское Шампанское"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2011 г.

по делу N А40-136948/10-74-429, принятое судьей С.Л. Никифоровым

по иску (заявлению) ООО "Винный стиль" ОГРН (1027718001838), 125459, Москва г, Новопоселковая ул, 6, СТР.1

к ООО "ТД "Нижегородское Шампанское" ОГРН (1027600981100), 150054, Ярославская обл, Ярославль г, Павлика Морозова ул, 14А, литер А7, помещение 43

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Полубуткин А.Ю по дов. N 77 от 15.01.2011

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Винный стиль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "ТД "Нижегородское Шампанское" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 461 900 руб., неустойки в сумме 10 750 руб. и расходов по оплате государственной пошлине в размере 12 954 руб.

Решением суда от 21.06.2011 г. заявленные требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседания суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 июня 2010 года между истцом и ответчиком заключен Договор поставки N 86/10(опт) от 10 июня 2010 года (далее по тексту - "договор"), предметом которого является поставка закупаемой ответчиком у истца алкогольной продукции (далее - "товар"), который истцом должен быть передан, а ответчиком принят и оплачен в сроки, порядке и на условиях, установленных сторонами в договоре.

Истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по договору, поставив ответчику товар на сумму 486 900 рублей, что подтверждается товарной накладной N Оп 00001645 от 07.09.2010 г..

Задолженность ООО "ТД "Нижегородское Шампанское" перед ООО "Винный стиль" возникла в результате неисполнения обязательств по договору поставки N 86\10 от 10.06.2010 г..

Согласно п. 6.4. договора ответчик производит оплату в течение 30 календарных дней от указанной в накладной на отгрузку товара со склада истца.

Однако ответчик оплату поставленного товара не произвел.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 486 900 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 10.750 руб. на основании п. 8.2. Договора поставки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет процентов за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на определенных законом условиях, с учетом установленного договором срока оплаты.

Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом расчет процентов и признан достоверным.

Суд считает, что начисленная сумма процентов в размере 10 750 руб. является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется, как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2011 г. по делу N А40-136948/10-74-429 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТД "Нижегородское Шампанское" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев