Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 17АП-8241/11

г. Пермь

20 сентября 2011 г.

Дело N А50-17763/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Снегура А. А., Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т. А.,

при участии:

от ООО "УралАгро" - Котегова С. Ю., доверенность от 12.09.2011;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Пермский региональный филиал)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июля 2011 года

об отказе в признании торгов недействительными,

вынесенное судьей Макаровым Т. В., в рамках дела N А50-17763/2010

о признании ООО "Инвестиционная компания "Малахит" (ОГРН 1025900892885, ИНН 5904008203) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный кредитор ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" 17.06.2011 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными торгов от 02.06.2011 по продаже объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Инвестиционная компания "Малахит", а также о признании недействительным решения аукционной комиссии по проведению торгов, оформленного протоколом N 1 от 02.06.2011, о признании первых торгов несостоявшимися.

Определением арбитражного суда от 26.07.2011 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Пермский региональный филиал) (далее также - кредитор, банк) обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой приводит следующие доводы.

Торги по продаже имущества должника проведены с грубым нарушением утвержденного судом порядка. Так в нарушение п. 1.8 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не был издан приказ о создании комиссии для проведения торгов. О создании комиссии в количестве трех членов, в число которых вошел банк, заявителю жалобы известно не было, об издании приказа о включении его в комиссию уведомлен не был, о необходимости участия при проведении торгов в указанное время и дату в качестве члена комиссии не извещался и, соответственно, не присутствовал.

Полагает, что остальные члены комиссии, подписавшие протокол N 1 от 02.06.2011, не полномочны принимать решение о результатах торгов, поскольку в нарушение положения о торгах не соблюден количественный состав комиссии.

Также, по мнению заявителя жалобы, судом не дана правовая оценка протоколу N 1 от 02.06.2011, содержащему недостоверные сведения о количественном и персональном составе комиссии по торгам.

ООО "УралАгро" представлен отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно приведенных в ней доводов. Нарушений в проведении торгов общество не усматривает. Полагает, что поскольку заявки на участие в торгах не поступили, торги фактически не состоялись, оснований для признания их недействительными не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УралАгро" высказался против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил оспариваемое определение суда оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2010 ООО "ИК "Малахит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Леонгардт Мария Алексеевна.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в установленном законом порядке в газете "Коммерсант" N 178 от 25.09.2010.

Определением суда от 12.04.2011 утверждено Положение от 03.02.2011 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "ИК "Малахит", обремененного залогом в обеспечение требований ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" по договору об ипотеке N 097600/0048-7.10 от 14.08.2009, представленное конкурсным управляющим Леонгардт М.А., установлена начальная продажная цена имущества, являющегося предметом залога (лот N2) в размере 7 943 040 руб.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не была создана аукционная комиссия, протокол о результатах первых торгов подписан комиссией, не обладающей полномочиями, чем нарушен утвержденный судом порядок продажи залогового имущества, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Пермский региональный филиал) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения исходил из того, что основания к признанию недействительным решения аукционной комиссии о признании торгов несостоявшимися, отсутствуют; признание несостоявшихся торгов недействительными не может приводить к восстановлению прав заявителя.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ООО "УралАгро", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пр.).

Спорные правоотношения по проведению торгов регулируются Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Порядок продажи имущества должника определен п. 3-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, оценка имущества должника осуществляется в порядке ст. 130 указанного закона.

В соответствии с п.17 ст.110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признание торгов недействительными направлено на оспаривание договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, то есть предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Признание несостоявшихся торгов недействительными не может приводить к восстановлению прав заявителя. Таким образом, несостоявшиеся торги недействительными признаны быть не могут.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявление кредитора следует считать направленным на признание решения аукционной комиссии недействительным.

Согласно п.п. 1,5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101: при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Судом сделан правильный вывод о том, что вне рамок иска о признании торгов недействительными оспаривание решения аукционной комиссии не может привести к восстановлению прав и законных интересов истца, а также об отсутствии оснований к признанию недействительным решения аукционной комиссии о признании торгов несостоявшимися.

Организатор торгов ООО "УралАгро" действует на основании п.8 ст.110 Закона о банкротстве, в соответствии с договором оказания услуг, заключенным с ООО "ИК "Малахит" 13.04.2011 г..

Согласно п. 1.8. Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ИК "Малахит" (л.д.22-36) для проведения торгов организатор торгов издает приказ о создании комиссии, определяет время и место заседания членов комиссии.

Согласно п. 6.9 комиссия принимает решение о признании торгов несостоявшимися в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник.

В дело представлен приказ N 1 25.04.2011 г.. ООО "УралАгро" о создании комиссии по проведению торгов, в соответствии с которым образована комиссия в составе: председатель Леонгардт М.А. конкурсный управляющий ООО "ИК "Малахит"; члены Мальцева С.Н.- директор ООО "УралАгро", Кузнецов В.Б.-представитель ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (л.д.92), что опровергает довод заявителя о том, что приказ ответчиком издан не был.

Первые торги по продаже имущества ООО "ИК "Малахит", которое заложено в ОАО "Россельхозбанк" по договору ипотеки N 097600/0048-7.10 от 14.08.2009 назначены на 02.06.2011 с 11 часов 00 минут. Объявление о торгах опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 72 от 23.04.2011 и еженедельнике "Капитал\_ЕЕКЬУ" N 14 от 20.04.2011 (л.д.46-47).

Как следует из журнала регистрации заявок, который закрыт 31.05.2011 в 17.00 часов, заявки на участие в торгах не поступили.

Согласно представленному суду протоколу (л.д.48) о результатах первых торгов по продаже имущества ООО "ИК "Малахит" (лот N 2) в установленный срок не поступило ни одной заявки на участие в первых торгах по продаже имущества, поэтому в соответствии с п.17 ст.110 Закона о банкротстве и п.6.9. Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Малахит", обремененного залогом в обеспечение требований ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" аукционная комиссия принала решение о признании первых торгов несостоявшимися.

Довод заявителя жалобы на указание в протоколе обстоятельств, не соответствующих фактическим, что, по мнению заявителя, вызывает сомнение в его подлинности, в нарушение ст.65 АПК РФ стороной не подтвержден.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не противоречат действующему законодательству и соответствуют конкретным обстоятельствам дела, основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В связи с указанным, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2011 по делу N А50-17763/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. А. Снегур С. И. Мармазова