Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 11АП-9661/11

20 сентября 2011 г.

Дело N А65-7168/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 20 сентября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от заявителя - Хузиева Л.З., представитель по доверенности от 01.12.2010 г.,

от налогового органа - Хабутдинов А.Р., представитель по доверенности от 18.10.2010 г., Фассахутдинов Л.И., представитель по доверенности от 18.10.2010 г.,

от третьего лица - Олехнович А.М., представитель по доверенности от 14.01.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2011 года по делу NА65-7168/2011 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая компания "Камаглавстрой" (ИНН 1651044000, ОГРН 1051618034610), г. Нижнекамск, Республика Татарстан,

к Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан (ИНН 1651016813, ОГРН 1041619117803, г. Нижнекамск, Республика Татарстан,

третье лицо УФНС России по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконными решений от 03.02.11 г. N 25 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и N 3 об отказе частично в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в сумме 56 027 429 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Управляющая компания "Камаглавстрой" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан (далее налоговый орган) о признании незаконными решений от 03.02.2011 г. N 25 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и N 3 об отказе частично в возмещении НДС в сумме 56 027 429 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2011 года по делу N А65-7168/2011 заявленное требование удовлетворено полностью и на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленного требования, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Третье лицо поддерживает доводы налогового органа и просит отменить решение и отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Проверив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 г. По результатам проведенной проверки составлен акт N 4792 от 06.12.2010 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений заявителя на акт, налоговым органом приняты решения от 03.02.11 г. N 25 об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности и N 3 об отказе частично в возмещении НДС в сумме 56 027 429 руб.

Указанное решение налогового органа было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган. Решением N 145 от 21.03.2011 г. Управление ФНС России по Республике Татарстан апелляционную жалобу оставило без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что заявитель 29 августа 2008 г. заключил с ОАО "Татнефть" договор займа N 001/2008/ТН-КГ на сумму 5 500 000 000 руб. для финансирования строительства комплекса объектов в 34 микрорайоне г. Нижнекамск, в том числе на технологические присоединение к сетям ОАО "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" (далее ОАО "ВКиЭХ") стоимостью 736 000 000 руб.

Для осуществления строительства комплекса заявителем (инвестор) 05 сентября 2008 г. заключен договор об инвестировании строительства N 298 с ООО "Жилищная инвестиционная компания" (заказчик-застройщик).

Объем инвестиций по данному договору составляет 3 488 250 000 руб. ООО "Жилищная инвестиционная компания" (далее ООО "ЖИК") 07 сентября 2008 г.. также заключает договор об инвестировании строительства N 264/34 с ОАО "ВКиЭХ", по которому на строительство инженерных коммуникационных сетей в 34 микрорайоне г. Нижнекамска первым назначением перечислено 706 429 000 руб.

23 августа 2010 г. заявитель представил уточненную налоговую декларацию за 1 квартал 2010 года с исчисленной к возмещению суммой НДС в размере 94 0282 832 руб. где на сумму 56 027 429 рублей приняты счета-фактуры от подрядчика ОАО "ВКиЭХ" - ООО "Строительная компания "Барс" и включенных в акты приема - передач ОАО "ЖИК" от 24 февраля 2010 года работы по объектам сети теплоснабжения, водоснабжения, канализации.

В результате проведенной проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что работы по замене слабых пучинистых грунтов на инертный грунт выполнены не обществом "Строительная компания "Барс", а ЗАО "Юником РТV", ООО "УС Спецстрой", ООО "Нефтестроймонтаж". К такому выводу налоговый орган пришел на основании протоколов допроса работников ПТО ЗАО "Юником PTV", ООО "УС Спецстрой", ООО "Нефтестроймонтаж", а также на основании представленных заявителем смет.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счета-фактуры должны соответствовать требованиям к их составлению и оформлению. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, для получения права на вычеты по налогу на добавленную стоимость необходимо: подтверждение фактической уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета.

Судом установлено, что ОАО "ВКиЭХ" заключил договора подряда с ООО "Строительная компания "Барс" N 34/08 от 16 октября 2008 г., N 35/08 от 16 октября 2008 г., N 36/08 от 16 октября 2008 г., N 37/08 от 16 октября 2008 г., N 10/09 от 19 января 2009 г. на замену слабых пучинистых грунтов на инертный грунт.

Заявитель никаких договоров с указанными юридическими лицами не заключал. Заявитель оплачивал фактически выполненные и принятые работы, включая и суммы НДС, своему контрагенту по договору ООО "Жилищная инвестиционная компания", на основании сводного счета-фактуры, выставленного заявителю его контрагентом по договору ООО "Жилищная инвестиционная компания". К сводному счету-фактуре были приложены и счета-фактуры, выставленные непосредственными производителями работ - ОАО "ВКиЭХ" и переданные последним ООО "Жилищная инвестиционная компания".

Вывод налогового органа о том, что работы по замене грунта выполнялись не обществом "Строительная компания "Барс", а ЗАО "Юником РТV", ООО "УС Спецстрой", ООО "Нефтестроймонтаж" не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Согласно представленным заявителем сметам и актам приема- передачи выполненных работ обществом "Строительная компания "Барс" производились работы по замене слабых пучинистых грунтов на инертный грунт на 5-ти инженерных объектах: "Напорный коллектор N 2 КНС-4" г.Нижнекамск; "Водоснабжение 34 мкр. по ул. Студенческая, ул. Корабельная", г.Нижнекамск; "Внутриквартальные сети хоз. фекальной канализации мкр. 34", г.Нижнекамск; "Наружные тепловые сети по пр. Мира", г. Нижнекамск; "Наружные тепловые сети мкр. 34", г. Нижнекамск.

Согласно локальных сметных расчетов, работы по замене грунтов на указанных объектах состоят из: разработка грунта с перемещением до 10 м. бульдозерами и при перемещении грунта на каждые последующие 10 м.; разработка грунта с погрузкой на автомобили - самосвалы экскаваторами с ковшом; перевозка грузов автомобилями - самосвалами; работы на отвале, группы грунтов; водоотлив из котлованов; устройства подстилающих и выравнивающих слоев оснований; из щебня; устройства основания песчаного; засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м. бульдозерами; планировка площадей бульдозерами; уплотнение грунта грунтоуплотняющими машинами; ремонт и содержание грунтовых землевозных дорог.

Из локальных сметных расчетов указанных объектов следует, что работы по замене пучинистых грунтов являются отдельными составляющими работами в комплексе работ по строительству вышеуказанных объектов. Производство работ по замене пучинистых грунтов подтверждается: актами приема-передачи выполненных работ; справками о стоимости выполненных работ и затрат; счетами-фактурами. Стоимость работ по всем объектам согласно представленным документам не превышает их проектную сметную стоимость, а меньше ее.

В связи с тем, что проектная сметная стоимость строительства превышает стоимость работ, указанных в актах приема-передачи выполненных работ, в судебном заседании суда первой инстанции 02 июня 2011 г.. представитель заявителя пояснил, что сметная стоимость строительства определяется на основе сметно-нормативной базы 2001 года, где все ценовые или стоимостные показатели учтены в уровне цен 4 квартала 2000 года - 1 квартала 2001 года. Нормативные документы для составления смет - ГЭСМ (государственные элементные сметные нормы) и ТЕР (территориальные единичные расценки). Для приведения базовой сметной стоимости в текущий уровень цен используются переводные коэффициенты, которые ежеквартально разрабатываются специалистами Минрегионразвития РФ и публикуются в информационных изданиях по сметному ценообразованию. Для расчета за выполненные объемы работ заказчик вправе выбрать любую из трех разрешенных методик: базисно-индексный; ресурсно-индексный и ресурсный, о чем указывается в договоре подряда. При ресурсном методе расчета все составляющие статьи прямых затрат сметной стоимости рассчитываются по текущим ценам, начисляются накладные расходы и сметная прибыль (косвенные затраты) согласно норматива и подсчитывается стоимость выполненных работ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом изложенного, факт превышения сметной стоимости работ над стоимостью работ, указанных в актах приема-передачи, не свидетельствует о том, что работы по замене грунта выполнены не обществом "Строительная компания "Барс".

Стоимость выполненных работ по объекту "Напорный коллектор N 2 КНС-4" составила 7 011 893, 94 руб. (в том числе НДС 1 069 610, 94 руб.) и отражена в сводном счете-фактуре N 107 от 24.02.2010 г.

Стоимость выполненных работ по объекту "Водоснабжение 34 мкр. по ул. Студенческая, ул. Корабельная" составила 62 694 085, 58 руб. (в том числе НДС 9 563 504, 58 руб.), что отражено в сводном счете-фактуре N 110 от 24.02.2010 г.

Стоимость выполненных работ по объекту "Внутриквартальные сети хоз. фекальной канализации мкр. 34" составила 32 591 346, 30 руб. (в том числе НД 4 971 561, 30 руб.), что отражено в сводном счете-фактуре N 108 от 24.02.2010 г.

Стоимость выполненных работ по объекту "Наружные тепловые сети по пр. Мира" составила 184 028 916, 62 руб. (в том числе НДС 28 072 207, 62 руб.), что отражено в сводном счете-фактуре N 114 от 24.02.2010 г.

Стоимость выполненных работ по объекту "Наружные тепловые сети мкр. 34", составила 80 964 678, 12 руб. (в том числе НДС 12 350 544, 12 руб.), что отражено в сводном счете-фактуре N 112 от 24.02.2010 г.

Таким образом, стоимость всех выполненных обществом "Строительная компания "Барс" работ составила 367 290 920, 56 руб. (в том числе НДС 56 027 429 руб.).

Как правильно установлено судом первой инстанции ЗАО "Юником РТV", ООО "УС Спецстрой", ООО "Нефтестроймонтаж" осуществляли прокладку трубопроводов для водо и теплоснабжения, канализации с соответствующими земляными работами. Выполненные ими работы в сметных локальных расчетах выделены в отдельные комплексы работы. Указанные работы хоть и связаны с земляными работами, но заключаются в непосредственной прокладке (укладке) стальных и (или) полиэтиленовых труб, нанесении на стальные трубы антикоррозионной защиты и т.п. В стоимость указанных работ включена стоимость материалов.

Показания работников ПТО ЗАО "Юником РТV" и ООО "УС Спецстрой", данные налоговому органу содержат явные и не устраненные противоречия. Так начальник ПТО ЗАО "Юником РТV" Шабалкин М.Ю. утверждает, что при строительстве его организация занималась разработкой грунта на объекте "водопровод 34 мкр. ул. Студенческая до ул. Корабельная" в том числе и снятием плодородного слоя. При этом начальник участка ООО "УС Спецстрой" - Наумов А.В. утверждает, что на этом же объекте плодородный слой отсутствовал, а на других объектах, где проводились работы ООО "УС Спецстрой" грунт был уже засыпан.

Показания указанных работников противоречат обстоятельствам дела, в частности, из материалов дела следует, что к работам на объектах ЗАО "Юником РТV", ООО "УС Спецстрой", ООО "Нефтестроймонтаж" приступили только через несколько месяцев после выполнения обществом "Строительная компания "Барс" работ по замене грунта, а поэтому работники этих обществ не могли встретить на объекте строительства работников ООО "Строительная компания "Барс".

Более того, допросы ряда свидетелей прямо подтверждают, что работы выполнялись ООО "Строительная компания "Барс". В частности, начальником ПТО ОАО "ВКиЭХ" Васевым А.В. и главным механиком ОАО "ВКиЭХ" Апеваловым А.Н. подтверждено, что они лично общались с директором ООО "Строительная компания "Барс".

К выводам налогового органа о невыполнении работ обществом "Строительная компания "Барс", сделанным на основании протокола допроса главного механика ООО "Строительная компания "Барс" - Хабибуллина Т.Ф. следует относится критически, поскольку, в частности, на вопрос о том был ли он в командировке в 2008-2009 г. г. в г. Нижнекамске, свидетель ответил, что не был и на основании такого ответа налоговый орган сделал вывод о том, что ООО "Строительная компания "Барс" работы на объекте в г. Нижнекамске не производило. Однако факт того, что главный механик не был в командировке в г. Нижнекамске не означает, что работы на объекте в этом городе не производились обществом с которым этот главный механик состоит в трудовых правоотношениях, поскольку специфика работы главного механика не предполагает его фактическое нахождение на объекте осуществления работ.

Также критически следует отнестись к выводам налогового органа сделанным на основании протокола допроса слесаря-монтажника ООО "Строительная компания "Барс" - Хайруллина Ш.Ш., который в частности, на вопрос о том выполнялись ли им строительно-монтажные работы в г. Нижнекамске ответил, что не выполнялись и что в г. Нижнекамске он вообще не был.

Эти показания не исключают выполнение ООО "Строительная компания "Барс" работ по замене грунта в г. Нижнекамске, поскольку функции слесаря-монтажника не имеет никакого отношения к виду выполненных обществом "Строительная компания "Барс" работ, соответственно, никакой необходимости нахождения слесаря-монтажника на объекте в г. Нижнекамске не было.

Из материалов дела следует, что ОАО "ВКиЭХ" заключило договоры с ООО "АПМ "Форум" на выполнение проектных и изыскательских работ: N 113-08 от 14.2008 г., N 17-09 от 27.02.2009 г., а также договоры на осуществление авторского надзора: N 147/2-08 от 14.11.2008 г., N 147/1-08 от 14.11.2008 г., N 147/6 от 14.11.2008 г. По условиям договоров ООО "АПМ "Форум" осуществляет надзор за строительством объектов. На основании произведенного надзора составлены акты освидетельствования скрытых работ, которые подписаны представителями ОАО "ВКиЭХ", главным инженером ООО "Строительная компания "Барс" Николаевым А.И., начальником участка Мухаммадуллиным И.С. и представителем ООО "АПМ "Форум" Сулеймановым Р.С.

Судом также установлено, что на момент заключения договоров подряда: N 34/08 от 16 октября 2008 г., N 35/08 от 16 октября 2008 г., N 36/08 от 16 октября 2008 г., N 37/08 от 16 октября 2008 г., N 10/09 от 19 января 2009 г. ОАО "ВКиЭХ" располагало копиями учредительных документов ООО "Строительная компания "Барс", копией выписки из ЕГРЮЛ, копией Свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копией Свидетельства о постановке на учет юридического лица, копией лицензии на строительство зданий и сооружений.

При заключении договоров подряда N 34/08 от 16 октября 2008 г., N 35/08 от 16 октября 2008 г., N 36/08 от 16 октября 2008 г., N 37/08 от 16 октября 2008 г., N 10/09 от 19 января 2009 г. ОАО "ВКиЭХ" запросило у ООО "Строительная компания "Барс" копию лицензии на строительство зданий и сооружений, которая была предоставлена и заверена печатью ООО "Строительная компания "Барс" и подписью директора-Хабибуллина Ф.Г.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст.17 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по строительству зданий и сооружений, на момент действия договоров подряда, подлежала лицензированию. Согласно ст. 4 Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, основными требованиями и условиями для получения лицензии являлись:

а) наличие у юридического лица руководителей и специалистов с высшим или средним профессиональным образованием по профилю работ. При этом не менее 50 процентов штатной численности руководителей и специалистов юридического лица должны иметь высшее профессиональное образование, а также стаж работы по специальности не менее 3 лет (для специалистов с высшим профессиональным образованием) и не менее 5 лет (для специалистов со средним профессиональным образованием);

б) наличие у юридического лица принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, строительных машин, транспортных средств, механизированного и ручного инструмента, технологической оснастки, передвижных энергетических установок, средств обеспечения безопасности, средств контроля и измерений.

Для получения лицензии согласно ст. 5 Положения соискатель лицензии представляет в лицензирующий орган следующие документы:

д) копии документов, подтверждающих соответствующую лицензионным требованиям квалификацию работников юридического лица;

е) информацию о наличии у соискателя лицензии на праве собственности или на ином законном основании зданий и помещений, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, с указанием наименования и иных реквизитов документов, на основании которых соискатель лицензии их использует.

Таким образом, наличие лицензии у ООО "Строительная компания "Барс" подтверждало факт наличия квалифицированных работников, а также наличие помещений и специализированной техники. Кроме того, по условию договоров подряда (п.1.2.) ООО "Строительная компания "Барс" обязуется выполнить работы собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций.

Достоверность реальности операций подтверждается справками о стоимости расчета, актами о приемки выполненных работ, а также книгой покупок за первый квартал 2010 г., а также подтверждается письмом ООО "Строительная компания "Барс" и протоколом допроса руководителя, также подтверждается и допросами работников ОАО "ВКиЭХ".

Представленные обществом счета-фактуры оформлены в соответствии с приложением к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства РФ от 02 декабря 2000 г. N 914, также пунктом 5 ст.169 НК РФ. Акты о приемки выполненных работ оформлены в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

В соответствии с пунктами 1, 4, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно п. 3.2.1. договоров подряда: N 34/08 от 16 октября 2008 г., N 35/08 от 16 октября 2008 г., N 36/08 от 16 октября 2008 г., N 37/08 от 16 октября 2008 г., N 10/09 от 19 января 2009 г., заключенных между ОАО "ВКиЭХ" и ООО "Строительная компания "Барс", результаты работ должны отвечать требованиям законодательства РФ и государственным стандартам. При сдаче объектов выявлялись значительные недостатки, как самих объектов, так и технической документации, о чем свидетельствует переписка между ОАО "ВКиЭХ" и ООО "Строительная компания "Барс" (письма ОАО "ВК и ЭХ": исх. N 2365 от 10.11.2008 г., исх. N 2695 от 12.12.2008 г., исх. N 1017 от 15.05.2009 г., исх. N 1519 от 20.07.2009 г., исх. 2162 от 16.10.2009 г., письма ООО "Строительная компания "Барс": вх. N 2893 от 05.11.2008 г., вх. N 3231 от 10.12.2008 г., вх. N 1296 от 14.05.2009 г., вх. N 1883 от 16.07.2009 г., вх. N 2680 от 12.10.2009 г.), в связи, с чем все объекты приняты в 2009 г. и денежные средства были перечислены после приемки всех объектов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные документы содержат полные и достоверные сведения, в них отсутствуют противоречия, работы фактически выполнены, приняты и оплачены, а факт нарушения ООО "Строительная компания "Барс" своих налоговых обязанностей, постановка на налоговый учет в г. Москва и привлечение организации ООО "Стройхолдинг" в качестве субподрядчика сам по себе не является доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Оспариваемые решения налогового органа не соответствуют требованиям Налогового кодекса РФ и нарушают права и законные интересы заявителя.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2011 года по делу N А65-7168/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина