Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 06АП-3755/11

г. Хабаровск

21 сентября 2011 г.

N 06АП-3755/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от ООО "БРУТТ": Гаврющенко И.Г., представитель, доверенность от 06.06.2011; Панченко А.И., представитель, доверенность от 05.05.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вяземский молочный комбинат"

на решение от 29.06.2011

по делу N А73-3358/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "БРУТТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вяземский молочный комбинат"

о взыскании 2 828 056 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БРУТТ" (ОГРН 1082722012317, ИНН 2725079467, далее - ООО "БРУТТ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вяземский молочный комбинат" (ОГРН 1022700745539, ИНН 2711004856, далее - ООО "Вяземский молочный комбинат") задолженности по договору поставки, с учетом уточнения, 2 295 500 руб., неустойки в размере 532 556 руб.

Решением суда от 29.06.2011 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Вяземский молочный комбинат" просит решение суда от 29.06.2011 отменить. При этом оспаривает только взыскание договорной неустойки, наличие основного долга не оспаривает.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что договор поставки сливочного масла с истцом не заключался, в связи с чем, поставка регулировалась накладными и счетами-фактурами. Указывает на то, что содержащийся в материалах дела акт сверки задолженности, также не может служить доказательством заключения договора, поскольку не содержит ссылку на него. Указывает, что договор поставки был заключен неуполномоченным лицом, на невыгодных для ответчика условиях (36 % годовых за просрочку исполнения обязательства), сверх установленной ставки рефинансирования.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители ООО "БРУТТ" отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просили обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Вяземский молочный комбинат" в судебное заседание не явился, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривалась в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей ООО "БРУТТ", Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ООО "БРУТТ" (поставщик) и ООО "Вяземский молочный комбинат" (покупатель) в лице директора Боярчук Т.В., подписан договор поставки от 01.01.2010 N 3/2010.

Согласно условиям договора поставщик обязуется в обусловленные сторонами сроки поставить, а покупатель принять и оплатить товар, согласно оформленных отгрузочных документов.

В пунктах 5.2, 5.3 договора стороны согласовали, что оплата товара производится на основании выставленного счета (счета-фактуры), с отсрочкой платежа до семи банковских дней безналичным путем с момента получения товара покупателем.

Имеющимися в материалах дела накладными, счетами-фактурами подтвержден отпуск товара ООО "Вяземский молочный комбинат" на сумму 12 037 250 руб.

Актом сверки от 17.12.2010 ответчиком подтверждена задолженность на сумму 2 295 500 руб.

В адрес ответчика 21.02.2011 направлена претензия N 25, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течении 14 дней, что соответствует пункту 7.1 договора. Претензия получена ответчиком 25.02.2011.

Неоплата ответчиком задолженности, послужила основанием для обращения ООО "БРУТТ" с настоящим иском.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Актом сверки от 17.12.2010 ответчиком, в лице директора Шевелева А.А., подтверждена задолженность перед ООО "БРУТТ" в размере 2 295 500 руб.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении уточненных истцом требований в части основного долга по договору.

Ответчиком факт наличия задолженности не оспаривается. По существу решение суда оспаривается в связи со взысканием договорной неустойки.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара в соответствии с условиями договора, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора сторонами согласовано, что в случае задержки оплаты товара относительно срока, указанного в договоре на поставку соответствующей партии товара, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету (с учетом уточнений) размер неустойки за период с 03.11.2010 по 22.06.2011 составил 532 556 руб.

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Довод заявителя о том, что договор от 01.01.2010 подписан неуполномоченным лицом, опровергнут судом первой инстанции, поскольку фактическое исполнение договора (оплата выставленных счетов-фактур, признание задолженности в лице генерального директора Шевелева А.А.) свидетельствует о его одобрении со стороны ответчика, следовательно, в данном случае личность подписавшего договор не имеет правового значения.

Довод ответчика, что в акте сверки не содержится ссылка на договор, по которому осуществлялась поставка, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Во исполнение условий договора от 01.01.2010 ООО "БРУТТ" выставлены счета-фактуры на оплату товара. Платежными поручениями, которые заявитель приложил к апелляционной жалобе, подтверждена частичная оплата задолженности по выставленным счетам-фактурам. Данные счета-фактуры и платежные поручения отражены в совместном акте сверки задолженности. При этом часть платежных поручений содержит запись о назначении платежа, - "оплата по договору поставки".

Кроме того, товарные накладные также содержат сведения о том, что основанием поставки являлся договор.

Доказательств того, что между сторонами имеется иной договор, нежели представленный истцом, ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод ответчика, что договор поставки был заключен на невыгодных для ответчика условиях (36 % годовых за просрочку исполнения обязательства), сверх установленной ставки рефинансирования, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку превышение процента договорной неустойки ставки рефинансирования само по себе не свидетельствует о ее несоразмерности. В данном случае взыскиваются не проценты за пользование денежными средствами, а договорная неустойка, которая может быть установлена и в большем размере.

Принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 июня 2011 года по делу N А73-3358/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь