Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 11АП-9448/11

19 сентября 2011 г.

дело N А55-10215/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.,

при участии в заседании:

от истца - представитель Антипова А.В., доверенность от 08.11.2010 г. N Д/10-566,

от ответчика - представитель Кучера А.В., доверенность от 29.03.2011 г N 9,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2011 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАРЭМ+Волжские электрические сети", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2011 г.. по делу N А55-10215/2010 (судья Шабанов А.Н.), по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги"-"Самарские распределительные сети" (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "МАРЭМ+Волжские электрические сети" (ИНН 6312058663, ОГРН 1046300132614), г. Нижний Новгород,

о взыскании 10 681 665руб. 95коп.,

УСТАНОВИЛ

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "МАРЭМ+Волжские электрические сети" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении денежных средств по оплате услуг по передаче электрической энергии за март 2010 года в сумме 10 681 665руб. 95коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 604 775руб. 16коп. за период с 05.05.2010 по 28.01.2011 исходя из суммы долга в размере 10 681 665руб. 95коп. и ставки банковского процента 7,75% годовых, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.01.2011 по день фактической оплаты долга исходя из суммы долга в размере 10 681 665руб. 95коп. и учетной ставки банковского процента на день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что сторонами не согласована заявленная мощность, в связи с чем договор является незаключенным, а расчет объема оказанных услуг необходимо производить из фактически переданной, а не заявленной мощности. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих у истца возникновение неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "МАРЭМ+Волжские электрические сети" и открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала - "Самарские распределительные сети" являются смежными территориальными сетевыми организациями.

Поскольку между сторонами по делу договор на оказание услуг по передаче электрической энергии не заключен, истец, рассчитав сумму неосновательного обогащения, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее Правил), потребителем услуг по передаче электрической энергии в отношении между двумя сетевыми организациями являются обе сетевые организации.

Пункт 42 указанных Правил предусматривает, что расчеты по заключаемому сетевыми организациями договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Федеральной службой по тарифам в информационном письме от 04.09.2007 г. N ЕЯ-5133/12 "О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии" предусмотрено, что в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее необходимой валовой выручки необходимо обеспечить перераспределение полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями в соответствии с методическими указаниями. При этом все сетевые организации обязаны провести расчеты строго в соответствии с методическими указаниями.

Пункт 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 г.. N 20-э/2 (далее Методические указания) устанавливает, что в случае, если сетевая организация по заключенным договорам получает плату от нескольких сетевых организаций, ее избыток/недостаток должен учитывать совокупные платежи от всех таких организаций. При этом НВВ любой сетевой организации региона должна суммарно обеспечиваться за счет платежей от потребителей, а также от сетевых организаций.

Приказом от 28.12.2009 г.. N 80 Управление по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Самарской области" установило с 01.01.2010 г.. двухставочные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями.

Приказом Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области N 10 от 31.03.2010 г.. внесены изменения в приказ N 80 от 28.12.2009 г.., в соответствии с которыми в паре смежных сетевых организаций первая организация является плательщиком, вторая - получателем платы. Установленные упомянутым выше приказом Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области, двухставочные тарифы не отменены.

Двухставочные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сторонами по делу составляют 265 362,21 руб./МВт-месяц - ставка за содержание электрических сетей (плата за заявленную мощность) и 86,6 руб./МВт-час - ставка на оплату технологического расхода (потерь) (переток электрической энергии).

Как верно установлено судом первой инстанции, истец и ответчик включены в реестр организаций, осуществляющих деятельность в электроэнергетике Самарской области и имеют установленные и вступившие в законную силу тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа.

При этом базой для расчета ставки индивидуального тарифа на содержание электрических сетей является присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации (пункт 52 Методических указаний).

Суд первой инстанции правомерно установил, что договор на оказание услуг по передаче электрической энергии сторонами не заключен, а истец рассчитал неосновательное обогащение за март 2010 г. на основании двухставочного индивидуального тарифа, установленного УГРиКЭ Самарской области для взаиморасчетов между сторонами приказом N 80 от 28.12.2009 г., исходя из величины заявленной мощности.

Объем оказанных услуг подтверждается имеющимся в материалах дела актом N 63/ПЭ/03.10/00157 от 31.03.2010 г.. об объеме переданной электрической энергии за март (л.д.91).

Отсутствие договора не освобождает сетевую организацию от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Относительно величины заявленной мощности ответчик возражений в суде первой инстанции не заявил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 10 681 665 руб. 95 коп., применив в расчете согласованную сторонами заявленную мощность.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г.. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской федерации", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Установив факт нарушения ответчиком оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании процентов обоснованными и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 604 775, 16 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.01.2011 г.. по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга в размере 10 681 665,95 руб. и ставки банковского процента 7,75% годовых.

Довод апелляционной жалобы о необходимости расчета объема оказанных услуг исходя из фактически переданной, а не заявленной мощности, является необоснованным и отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с Информационным письмом Федеральной службы по тарифам от 31.12.2008 года N СН-7880/12 "О заявленной мощности при расчете услуг на передачу электрической энергии", расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии по региональным сетям производится в соответствии с пунктами 50, 51 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 года N 20-э/2 (в редакции Приказа ФСТ России от 21.10.2008 года N 209-э/1). В соответствии с указанными пунктами при расчете тарифов на услуги по передаче используется заявленная мощность потребителей.

Согласно пункту 50 Методических указаний, стоимость услуг исполнителя при применении двухставочного тарифа складывается из двух составляющих: единой ставки на содержание электрических сетей соответствующего уровня напряжения в расчете за МВт заявленной мощности потребителя и единой ставки на оплату технологического расхода электроэнергии.

Обязанность сетевой организации по обеспечению величин заявленной мощности и корреспондирующая ей обязанность ответчика оплатить такую мощность вытекает из норм действующего законодательства, поскольку на сетевую организацию возлагается обязанность обеспечивать определенную заранее заявленную мощность, которую потребитель услуг в любой момент может потребить, что прямо следует из пп. "б" п. 13 Правил недискриминационного доступа. В этом заключается фактически оказанная услуга истца. Перечень обязанностей сетевой организации в рамках оказания услуги по передаче электрической энергии определен п. 15 указанных Правил N 861. Именно в рамках данного перечня обязанностей оказываются и подлежат оплате в соответствии с установленными Управлением по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области тарифами услуги по передаче электрической энергии. Претензий к действиям ОАО "МРСК Волги", составляющим услугу по передаче электрической энергии в соответствии с приведенными нормативными актами, ответчиком не предъявлено. Таким образом, величина заявленной мощности является необходимым условием для определения стоимости услуг по передаче электрической энергии, участвует в определении тарифа, а тариф в свою очередь, подлежит государственному регулированию.

Сведения о заявленной мощности для расчета тарифов представлялись сетевыми организациями, в отношении которых производилось тарифное регулирование. Тогда как ответчик за весь спорный период имел возможность в любое время принимать электроэнергию по заявленной мощности.

Выводы суда первой инстанции основаны на верном применении положений статей 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на всех представленных сторонами и всесторонне, полно и объективно исследованных судом доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба ответчика не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2011 г.. по делу N А55-10215/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАРЭМ+Волжские электрические сети", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Т.А. Лукьянова