Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 06АП-3127/11

г. Хабаровск

21 сентября 2011 г.

N 06АП-3127/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от истца: Грачевой А.Е., представителя по доверенности от 25.07.2011 N 1122;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой"

на решение от 23.05.2011

по делу N А37-497/2011

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Сторчак Н.В.

по иску Федерального государственного учреждения "Охотское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой"

о расторжении государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Охотское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (далее - ФГУ "Охотскрыбвод") (ОГРН 1024900963636) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" (далее - ООО "ИнтерСтрой") (ОГРН 1064910047157) о расторжении государственного контракта от 21.09.2009 N 25.

Заявленные требования обоснованы пунктом 1 статьи 432, статьей 452 Гражданского кодекса РФ.

До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования. Просил расторгнуть государственный контракт от 21.09.2009 N 25/2009.

Решением от 23.05.2011 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ИнтерСтрой" обратилось с апелляционной жалобой на предмет его отмены.

В обоснование жалобы заявитель сослался на отсутствие у истца длительное время (в течение почти года) претензий относительно качества выполненных работ по контракту от 21.09.2009. Указал на не извещение ответчика о проведении экспертизы и принятии экспертного заключения от 25.10.2010.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с доводами ответчика. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на рассмотрение апелляционной жалобы своего представителя не направил.

Материалы дела рассматриваются апелляционным судом в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 21.09.2009 между ФГУ "Охотскрыбвод" (заказчик) и ООО "ИнтерСтрой" (подрядчик) заключен государственный контракт N 25/2009, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту бульдозера Камацу D-155W (далее - бульдозер) согласно техническому заданию (Приложение N 1) и передать их заказчику, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их (т. 1 л.д.л.д. 90 - 97).

Стоимость работ согласно пункту 2.2 контракта составляет 1 380 000 рублей.

В цену контракта включены все расходы подрядчика, в том числе приобретение необходимых материалов, запасных частей.

Согласно пункту 2.4 контракта расчет производится на основании счета-фактуры в течение 10 рабочих дней после подписания заказчиком акта выполненных работ. По усмотрению заказчика возможно авансирование в размере до 30% цены контракта.

Срок исполнения работ пунктом 6.1 контракта установлен до 01.11.2009.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 контракта заказчик в пределах гарантийного срока (12 месяцев с даты подписания акта выполненных работ) обязуется письменно уведомить подрядчика о выявленных заказчиком дефектах в выполненных работах, а подрядчик обязан устранить их безвозмездно.

Платежным поручением от 05.10.2009 N 58440 ответчику перечислен аванс в размере 414 000 рублей (т. 1 л.д. 98).

Сторонами подписаны акты выполненных работ от 25.10.2009 N 38, от 20.12.2009 N 44 (т. 1 л.д.л.д.102, 108, 106 - 107).

В адрес истца ответчиком выставлены счета-фактуры от 25.10.2009 N 37, от 20.12.2009 N 44, которые оплачены платежными поручениями от 28.10.2009 N 67540, от 22.12.2009 N 18406 на сумму 420 000 рублей и на сумму 546 000 рублей соответственно (т. 1 л.д.л.д. 100, 101, 103, 104).

Заказчик с целью определения качества и полноты выполненных работ 24.09.2010 обратился к ООО "НЭК "АВЭКС" с заявкой о проведении экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 25.10.2010 N 98 большая часть работ по ремонту бульдозера не проводилась, работы были выполнены только по замене муфты и приводных ремней на сумму 25 000 рублей (т.1 л.д.л.д. 111 - 119).

Письмом от 03.11.2010 N 591 (т. 1 л.д.л.д. 119 - 121) истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в 10-дневный срок с даты получения претензии выполнить в полном объеме работы, предусмотренные контрактом.

Факт получения указанной претензии подтвержден почтовым уведомлением (т.1 л.д.122).

Письмом от 30.11.2010 без номера, подписанным от имени ответчика неустановленным лицом, в удовлетворении претензии отказано (т. 1 л.д. 123).

ФГУ "Охотскрыбвод" письмом от 01.03.2011 N 223 (т.1 л.д. 124) направило ответчику предложение о расторжении контракта, которое получено последним 04.03.2011, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1 л.д.л.д. 124, 125).

Указанное письмо отставлено без ответа.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязанности по ремонту бульдозера в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрены основания изменения и расторжения договора.

Так, согласно части 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из пункта 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Истец, выявив факт выполнения ответчиком работ не в полном объеме, в пределах срока, определенного статьей 724 ГК РФ (с учетом сдачи результата работ 20.12.2009), обратился в соответствии с действующим законодательством с требованием о выполнении работ, предусмотренных контрактом, в установленный истцом срок.

Между тем, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по контракту в полном объеме ни по истечению установленного истцом срока для устранения недостатков, ни на момент рассмотрения настоящего спора.

Ссылка на не предъявление истцом претензий относительно качества и объема выполненных работ в течение почти года, исходя из условий статьи 724 ГК РФ, пункта 1.4 контракта, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доказательств, опровергающих вывод эксперта о том, что большая часть работы по контракту ответчиком не проводилась, в материалы дела не представлено.

Факт исполнения ответчиком обязательств по контракту в полном объеме в установленный срок материалами дела не подтвержден.

Довод о том, что ООО "ИнтерСтрой" не было осведомлено о заключении экспертизы, противоречит материалам дела.

Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения работ по контракту в полном объеме до настоящего времени, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 452, 724 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 23.05.2011 по делу N А37-497/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко