Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 13АП-13034/11

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2011 г.

Дело N А56-18097/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13034/2011) ООО "Ника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2011 г.. по делу N А56-18097/2011 (судья Т.Г. Преснецова), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Ника"

о взыскании 46 324 руб. 67 коп. задолженности и пеней, расторжении договора и выселении

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представителя Ракова С.А. по доверенности от 28.06.2011 г..;

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Ника" (далее - Общество, ответчик) 46 324 руб. 67 коп., в том числе 39 757 руб. 62 коп. задолженности по оплате арендной платы по договору аренды от 14.11.2008 N 08-ЗК-01892 за период с 01.10.2010 по 31.03.2011, 6 567 руб. 05 коп. пеней за просрочку оплаты арендной платы за периоды с 11.10.2010 по 31.12.2010 и с 01.02.2011 по 31.03.2011, расторжении договора и выселении ответчика с земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Доблести, участок 44 (напротив дома 20, корпус 1, литера А).

Решением от 14.06.2011 г.. с ООО "Ника" в пользу КУГИ взыскано 6 567 руб. 05 коп. пеней. Расторгнут договор аренды от 14.11.2008 N 08-ЗК-01892. ООО "Ника" выселено с земельного участка площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Доблести, участок 44 (напротив дома 20, корпус 1, литера А). В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение в части расторжения договора аренды и выселения ответчика с земельного участка отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований, полагая решение вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением закона, подлежащего применению.

Податель жалобы указывает, что ответчик до принятия обжалуемого решения 17.05.2011 г.. погасил имеющуюся у него задолженность по оплате арендной платы, устранив тем самым нарушения, послужившие основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд; данное обстоятельство не принято судом во внимание при вынесении решения. Таким образом, суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществил надлежащим образом оценку всех имеющихся в материалах дела доказательств, что привело к принятию неправильного решения.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено также то обстоятельство, что ответчик не получал претензию от 22.02.2011 г.., направленную истцом лишь 17.03.2011 г.., что лишило ответчика возможности устранить допущенные нарушения договора; Комитет обратился с иском 08.04.2011 г.., тогда как право на обращение в суд, по мнению Общества, возникло у истца только 17.04.2011 г.. с учетом тридцатидневного срока с момента направления претензии, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.11.2008 г.. между Комитетом и ООО "Джет Сет" заключен договор аренды N 08-ЗК-01892 земельного участка площадью 500 кв.м., кадастровый N 78:40:8341:1025, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Доблести, участок 44 (напротив дома 20, корпус 1, литера А) для использования под автосервисный комплекс. Пунктом 1.3 договора установлен срок его действия до 13.10.2011 г..

Уведомлением от 16.12.2009 г.. Комитетом изменен установленный пунктом 3.4 договора размер арендной платы.

29.01.2010 г.. между Комитетом, ООО "Джет Сет" и Обществом подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому ООО "Джет Сет" уступило Обществу все права и обязанности по спорному договору.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Согласно пункту 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором пунктов 3.4, 3.7 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,15 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Претензией от 22.02.2011 г.. N 544-08 Комитет уведомил Общество о наличии у него задолженности по арендной плате, что повлекло начисление пени в соответствии с пунктом 5.2 договора, предложив в срок до 08.03.2011 г.. явиться для заключения соглашения о расторжении спорного договора.

Наличие задолженности по оплате арендной платы послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно представленной Комитетом в материалы дела справке о расчетах от 08.06.2011 г.. Обществом 17.05.2011 г.. погашена предъявленная ко взысканию задолженность по оплате арендной платы.

В силу пункта 2 статьи 450, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по основаниям, предусмотренным законом или договором сторон.

В соответствии с пунктом 6.3.3 договора договор может быть расторгнут по требованию арендодателя при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.3.10 договора при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Исходя их разъяснений, содержащихся в пунктах 29, 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 г.. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что по смыслу части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Такое предупреждение должно быть получено арендатором, чтобы он имел возможность исполнить договорное обязательство в разумный срок.

Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Из материалов дела следует, что претензия от 22.02.2011 г.. направлена ответчику 17.03.2011 г.., то есть по истечении указанного в претензии срока для устранения допущенного нарушения. Таким образом, предложенный истцом срок не соответствует критерию разумности.

По смыслу статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора аренды является крайней мерой, к которой может прибегнуть арендодатель в случае неисполнения условий договора арендатором, и такое последствие как досрочное расторжение договора наступает тогда, когда иные способы воздействия на недобросовестную сторону исчерпаны.

Поскольку допущенные нарушения устранены ответчиком, задолженность по оплате арендной платы по договору погашена в разумный срок с момента направления претензии, сам факт оплаты арендной платы с просрочкой не может, по мнению апелляционного суда, служить достаточным основанием для расторжения договора. Сохранение договорных отношений в данном случае не противоречит статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора аренды и выселении ответчика с занимаемого земельного участка удовлетворены судом первой инстанции неправомерно, решение в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2011 г.. по делу N А56-18097/2011 в обжалуемой части отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 65 лит. А ОГРН 109784733321) 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева