Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 15АП-9317/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-33051/2010

20 сентября 2011 г.

15АП-9317/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ЗАО "Старощербиновский элеватор": Попов Валерий Викторович, паспорт, по доверенности от 25.03.2011 г..; Сахацкая Алла Владимировна, паспорт, по доверенности от 23.06.2011 г..

от ООО "РосТрансАгро": Афонченко Анна Григорьевна, паспорт, по доверенности от 12.01.2011 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Старощербиновский элеватор"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2011 по делу N А32-33051/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "РосТрансАгро"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Старощербиновский элеватор"

о взыскании 21 358 248, 58 руб.

принятое судьей Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АПК "Маяк" (далее - ООО "АПК "Маяк") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Старощербиновский элеватор" (далее - ЗАО "Старощербиновский элеватор", элеватор, ответчик) о взыскании задолженности в размере 16 996 208, 58 руб. и неустойки в размере 4 362 040 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2011 произведена процессуальная замена истца - ООО "АПК Маяк" на ООО "РосТрансАгро".

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об увеличении размера неустойки, согласно которому ООО "РосТрансАгро" просило взыскать с ответчика 6 090 407, 71 руб. неустойки.

В связи с тем, что ответчик изменил организационно-правовую форму с открытого акционерного общества на закрытое акционерное общество, о чем 21.06.2010 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, суд указал считать надлежащим ответчиком по делу ЗАО "Старощербиновский элеватор".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июня 2011 года с ЗАО "Старощербиновский элеватор" в пользу ООО "РосТрансАгро" взыскано 15 000 000 руб. долга и 2 924 185, 87 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Старощербиновский элеватор" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено заявление ЗАО "Старощербиновский элеватор" о фальсификации протокола заседания совета директоров ООО "АПК "Маяк" N 2 от 18.09.2010 г.. о назначении исполняющим обязанности генерального директора Кощий В.С., поскольку, как считает заявитель, в указанном протоколе подписи от имени Богданова А.Н. - председателя совета директоров, выполнены не Богдановым А.Н. Таким образом, исковое заявление от имени ООО "АПК "Маяк" подписано представителем по доверенности, выданной неуполномоченным лицом - Кощим В.С. Фальсификация указанного протокола подтверждается представленным ответчиком в материалы дела заключением специалиста, согласно которому подписи от имени Богданова А.Н. в копиях протокола N 2 от 18.09.2010 г.. и N 3 от 19.09.2010 г.. выполнены не Богдановым А.Н. Ответчик также ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства возмездности договора уступки, заключенного между ООО "АПК "Маяк" и ООО "РосТрансАгро", в силу чего он является ничтожным. Заявитель также указывает на то, что в договоре уступки, заключенном между ООО "АПК "Маяк" и ответчиком, содержится условие о не разглашении третьим лицам без предварительного согласия другой стороны деталей договора и приложений к нему, в силу чего заключение договора уступки между ООО "АПК "Маяк" и ООО "РосТрансАгро" было невозможно без предварительного согласия ответчика.

В судебном заседании представители ЗАО "Старощербиновский элеватор" поддержали доводы апелляционной жалобы, которую просили удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. Заявили ходатайства о назначении экспертизы и истребовании доказательств из ИФНС.

Представитель ООО "РосТрансАгро" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Против удовлетворения заявленных ходатайств возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 июля 2009 года между ООО "АПК "Маяк" (цедент) и ответчиком (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому ООО "АПК "Маяк" уступило ответчику право требования с СПК (колхоз) им. М.И. Калинина по договорам: займа от 01.04.2009 N 101/93-179 на сумму 10 000 000 рублей; займа от 15.05.2009 N 1-1/93-331 на сумму 5 000 000 рублей; аренды трактора от 19.05.2009 N 510 на сумму 35 483 руб. 87 коп.; займа от 29.05.2009 N 1-1/93-442 на сумму 5 000 000 рублей. Общая сумма требований составляет 20 035 483 руб. 87 коп.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 договора ответчик обязался оплатить за уступаемое право 20 035 483 руб. 87 коп. в день подписания договора.

В случае нарушения ответчиком срока оплаты по договору предусмотрена уплата неустойки в размере 0,052% за каждый день просрочки от суммы, указанной в пункте 2.1 договора.

О состоявшейся уступке прав требования должник - СПК (колхоз) им. М.И. Калинина был надлежащим образом извещен, ответчику переданы все необходимые документы по возникновению уступленных прав (договоры, акты приема-передачи имущества, счета-фактуры, товарные накладные).

23 декабря 2010 года ООО "АПК "Маяк" по договору цессии уступило ООО "РосТрансАгро" право требования к ОАО "Старощербиновский элеватор" по договору цессии от 16.07.2009 на сумму 19 491 831 руб. 24 коп.

В соответствии с п. 2.2 договора за уступаемое право цедента к должнику цессионарий производит оплату цеденту в течение трех дней после подписания договора денежные средства в размере 19 491 831, 24 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, задолженность в размере 5 035 483 руб. 87 коп. ответчиком погашена. Обязанность по оплате долга в размере 15 000 000 руб.ответчиком не исполнена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценивая правомерность требования, суд первой инстанции, обосновано исходил из того, что требования заявителя основаны на законе (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подтверждены материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 2 статьи 385 Кодекса предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае предметом цессии от 23 декабря 2010 года является конкретное право требования оплаты задолженности по договору цессии от 16.07.2009 в размере 19 491 831 руб. 24 коп., наличие которой подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства возмездности договора уступки, заключенного между ООО "АПК "Маяк" и ООО "РосТрансАгро", в силу чего он является ничтожным, подлежит отклонению в силу следующего.

В пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из данной нормы закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. N 120, соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Оценивая договор уступки права требования от 23 декабря 2010 года, необходимо учитывать положение пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация договора уступки права требования от 23 декабря 2010 года как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Непредоставление ООО "АПК "Маяк" и ООО "РосТрансАгро" доказательств оплаты по договору от 23 декабря 2010 года не свидетельствует о безвозмездности указанного договора. Довод ответчика о наличии у ООО "АПК "Маяк" и ООО "РосТрансАгро" намерения безвозмездно передать право (требование) по договору от 23 декабря 2010 года противоречит п.2.2 договора цессии от 23.12.2010 г.., в соответствии с которым за уступаемое право цедента к должнику цессионарий производит оплату цеденту в течение трех дней после подписания договора денежные средства в размере 19 491 831, 24 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре уступки, заключенном между ООО "АПК "Маяк" и ответчиком, содержится условие о не разглашении третьим лицам без предварительного согласия другой стороны деталей договора и приложений к нему, в силу чего заключение договора уступки между ООО "АПК "Маяк" и ООО "РосТрансАгро" было невозможно без предварительного согласия ответчика, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условия раздела 6 договора от 16.07.2009 г.., предусматривающие конфиденциальность указанного договора и не информирование третьих лиц о его условиях без предварительного согласия другой стороны, не свидетельствует о том, что стороны ограничили возможность для перехода к другому лицу прав кредитора с согласия должника.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, руководствуясь указанными выше статьями Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 15 000 000 руб.

Как уже отмечалось, в силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства). Кроме того, договором уступки права требования стороны предусмотрели, что первоначальный кредитор предоставляет новому кредитору все права по взысканию долга, включая договорную неустойку с должника, и передает новому кредитору всю имеющуюся документацию по указанному долгу.

Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате долга в размере 15 000 000 руб. установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ЗАО "Старощербиновский элеватор" в пользу ООО "РосТрансАгро" правомерно взыскана неустойка в размере 2 924 185, 87 руб. с учетом применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет и размер взысканной неустойки судом апелляционной инстанции проверены и признаны правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено заявление ЗАО "Старощербиновский элеватор" о фальсификации протокола заседания совета директоров ООО "АПК "Маяк" N 2 от 18.09.2010 г.. о назначении исполняющим обязанности генерального директора Кощий В.С., поскольку, как считает заявитель, в указанном протоколе подписи от имени Богданова А.Н. - председателя совета директоров, выполнены не Богдановым А.Н., в связи с чем исковое заявление от имени ООО "АПК "Маяк" подписано представителем по доверенности, выданной неуполномоченным лицом - Кощим В.С.; что фальсификация указанного протокола подтверждается представленным ответчиком в материалы дела заключением специалиста, согласно которому подписи от имени Богданова А.Н. в копиях протокола N 2 от 18.09.2010 г.. и N 3 от 19.09.2010 г.. выполнены не Богдановым А.Н., отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ суд, помимо разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства, исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, при отсутствии такого согласия должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 14.04.2011 исполняющий обязанности генерального директора ООО "АПК "Маяк" Богданов А.Б. (на момент проведения оспариваемого заседания - член совета директоров) пояснил, что подписи в протоколе заседания совета директоров N 2 и 3 от его имени проставлены им, он участвовал в проведении заседаний совета директоров 18.09.2010 г.. и 19.09.2010 г.., на заседании были приняты решения, указанные в протоколе, в том числе решение о назначении исполняющим обязанности генерального директора ООО "АПК "Маяк" Кощий В.С. Указанные обстоятельства также подтверждаются заявлением Богданова А.Б. от 21.03.2011, удостоверенного в нотариальном порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в условиях, когда Богданов А.Б. и ООО "АПК "Маяк" не оспаривают подпись Богданова А.Н. на протоколе заседания совета директоров ООО "АПК "Маяк" N 2 от 18.09.2010 г.., у ответчика отсутствует право заявлять о фальсификации указанного протокола.

Истцом представлена выписка из ЕГРЮЛ N 2250 от 07.09.2011 г.., из которой следует, что 22 декабря 2010 года в реестр была внесена запись о назначении директором ООО "АПК "Маяк" Кощий В.С.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении экспертизы об установлении принадлежности подписи Богданова А.Н. на протоколе заседания совета директоров ООО "АПК "Маяк" N 2 от 18.09.2010 г.. и истребовании из ИФНС протоколов совета директоров N 2 и N 3 от 18 сентября и 19 сентября 2010 года соответственно, и протокола внеочередного собрания участников N 41 от 06.07.2010 г.. надлежит отказать.

Иных доводов обоснование отмены либо изменения решения судом ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2011 по делу N А32-33051/2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права. Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2011 по делу N А32-33051/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев