Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 18АП-8955/11

г. Челябинск

20 сентября 2011 года

дело N А76-2280/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махрова Н.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Мордовина Алексея Васильевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2011 по делу N А76-2280/2011 (судья Шумакова С.М.),

УСТАНОВИЛ:

определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Мордовина Алексея Васильевича была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных частью 1, пунктом 2, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к апелляционной жалобе приложены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб., а так же не представлены документы надлежащим образом подтверждающие полномочия Плещеевой И.А. на подписание апелляционной жалобы от имени заявителя), которые было предложено устранить в срок до 19 сентября 2011 года.

Копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения вручены заявителю 11.01.2011 по юридическому адресу, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Карла Маркса, 20/1 (2), что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, вернувшимися с отметкой о получении в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Копии с апелляционной жалобы, а также с материалов, приложенных к апелляционной жалобе, сняты и остаются в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Мордовину Алексею Васильевичу апелляционную жалобу и приложенные к ней документы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2011 по делу N А76-2280/2011.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова