Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 18АП-10615/11

г. Челябинск

16 ноября 2011 г.

N 18АП-10615/2011 Дело N А76-2280/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мордовина Алексея Васильевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2011 по делу N А76-2280/2011 (судья Шумакова С.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Варяг" - Мыльникова Василина Ивановна (доверенность N 26 от 03.05.2011); Собина Наиля Аукатовна (доверенность от 30.08.2011).

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Варяг" (далее - ООО ЧОП "Варяг", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Мордовину Алексею Васильевичу (далее - ИП Мордовин А.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 17 500 руб. задолженности за оказанные охранные услуги и пени в размере 11 295 руб. (т. 1, л.д. 3-4).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 2 000 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части основного долга до 18 500 руб.

Кроме того, истец ходатайствовал об увеличении размера расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб. (т. 5, л.д. 11, 15).

Определением от 07.06.2011 производство по требованию ООО ЧОП "Варяг" о взыскании пени в сумме 11 295 руб. прекращено в связи с принятием судом отказа от иска в данной части (т. 2, л.д. 104).

ИП Мордовин А.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области к ООО ЧОП "Варяг" со встречным исковым заявлением о взыскании 189 706 тыс. 83 коп. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1460 руб. 99 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (т. 3, л.д. 1-2, т. 4 л.д. 55).

Определением суда первой инстанции от 30.06.2011 производство по делу в части встречного иска прекращено (т. 4, л.д. 122-123).

30.06.2011 к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями принят встречный иск ИП Мордовина А.В. к ООО ЧОП "Варяг" о взыскании 77 434 руб. 14 коп., в том числе: неосновательного обогащения в сумме 65 833 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 510 руб. 14 коп., а также судебных расходов по договору оказания юридических услуг в размере 25 000 руб. (т. 4, л.д. 124-127).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2011 исковые требования ООО ЧОП "Варяг" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 2000 руб.

В удовлетворении встречного искового требования ИП Мордовина А.В. отказано (т. 5, л.д. 35-47).

В апелляционной жалобе ИП Мордовин А.В. просил решение суда отменить (т. 5, л.д. 74-84).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Мордовин А.В. ссылался на то, что договор N 1112 является незаключенным, поскольку в нарушение положений ст. 9, 11 Федерального закона N 2487-1 от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) в договоре не отражены ориентировочная сумма денежных расходов и гонорара за оказанные услуги. Кроме того, ответчику не представлялись письменные отчеты о проделанной работе. Факт оказания истцом услуг по договору не доказан, поскольку распечатки с пульта централизованного наблюдения (далее - ПЦН) нельзя признать доказательством по делу. Материалами уголовного дела подтверждается тот факт, что услуги ответчику оказаны не были. Акты обследования объектов ответчика на предмет наличия охранной сигнализации от 01.10.2001 являются приложением к исключенному из материалов дела в качестве доказательства договору. Поскольку договор между сторонами не заключен, услуги по нему оказаны не были, то на стороне истца возникло неосновательное обогащение за счет ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, возражали по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно письменному мнению истца, представленному в судебном заседании и приобщенному к материалам дела, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по оказанию охранных услуг. Ответчик почти ежедневно в спорный период снимал и ставил на охрану объекты, что подтверждается распечаткой с ПЦН.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги по охране объектов в период с апреля 2010 по январь 2011 года, что подтверждается распечатками с ПЦН (т. 1 л.д. 75-126, т. 2 л.д. 30-82), сведениями об установлении и наличии у охранного предприятия соответствующего программного обеспечения, для получения, фиксации, обработки и вывода данных (распечатки сведений) по объектам (т. 5 л.д.18).

Факт оказания услуг истцом подтвержден распечатками с ПЦН, из которых следует, что на объектах ответчика в спорный период ответчиком и его уполномоченными лицами производилось снятие и установка объектов под охрану.

Объекты ответчика, в отношении которых оказывались охранные услуги, были оборудованы охранной сигнализацией, что следует из актов обследования объектов ответчика на предмет наличия охранной сигнализации от 01.10.2001, подписанных самим предпринимателем без каких -либо возражений (т. 1 л.д. 71-73).

Актами установлено, что сигнализация находится в исправном состоянии.

Цена (стоимость) оказанных услуг в сумме 2 000 руб. в месяц согласована сторонами путем оказания и принятия ответчиком услуг, а также оплатой предпринимателем оказанных в более ранний период услуг в сумме 2 000 руб. в месяц в период с октября 2009 по апрель 2010 года, что подтверждается квитанциями (т. 2 л.д. 84, т. 1 л.д. 69-70), а также актами сверки (т. 4 л.д. 133, т. 5 л.д. 27), представленными предпринимателем в подтверждение перечисления денежных средств в сумме 65 833 руб., заявленных им по встречным требованиям в качестве неосновательного обогащения.

Истцом в адрес ответчика 08.02.2011 была направлена претензия N 24 с требованием оплатить задолженность в сумме 28 795 руб. в срок до 11.02.2011 (т. 1, л.д.10).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате фактически оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отсутствие договорных отношение между сторонами и неисполнение ответчиком услуг явилось причиной обращения ответчика со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из подтвержденности факта оказания услуг истцом и отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, не подтверждены материалами дела и удовлетворению не подлежат, поскольку суммы, перечисленные в счет оплаты услуг по охране, неосновательным обогащением не являются в связи с фактическими отношениями по оказанию услуг.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2002 N 67 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами" под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами возникли фактические правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтвержден распечатками с ПЦН (т. 1 л.д. 75-126, т. 2 л.д. 30-82), сведениями об установлении и наличии у охранного предприятия соответствующего программного обеспечения, для получения, фиксации, обработки и вывода данных (распечатки сведений) по объектам (т. 5 л.д.18).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты оказанных услуг в спорный период не представил, равно как и доказательств безосновательного перечисления в адрес истца денежных средств в сумме 65 833 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 18 500 руб., и отсутствии неосновательного обогащения на стороне истца в связи с фактическими отношения по оказанию услуг и неисполнением ответчиком обязательства по их оплате.

Следовательно, исковые требования ООО ЧОП "Варяг" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, как подтвержденные материалами дела и основанные на законе, а встречное исковое заявление ИП Мордовина А.В. оставлено без удовлетворения в силу отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Довод ответчика о несогласованности условий договора об оказании услуг и незаключенности договора, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также, все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также, путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Доказательствами того, что существенные условия договора оказания услуг, предусмотренные ст. ст. 779 ГК РФ, были согласованы, причем именно в письменной форме, могут являться документы, подтверждающие факт исполнения своих обязанностей по этому договору одной из сторон и принятия другой стороной произведенного исполнения.

В силу положений ст. 3 Закона РФ N 2487-1, в целях охраны разрешается предоставление, в том числе, следующего вида услуг: охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Цена (стоимость) оказанных услуг в сумме 2 000 руб. в месяц согласована сторонами путем оказания и принятия ответчиком услуг, а также оплатой предпринимателем оказанных в более ранний период услуг в сумме 2 000 руб. в месяц в период с октября 2009 по апрель 2010 года, что подтверждается квитанциями (т. 2 л.д. 84, т. 1 л.д. 69-70), а также актами сверки (т. 4 л.д. 133, т. 5 л.д. 27).

Ссылка ответчика на отсутствие отчетов о проделанной работе признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку существенным условием договора об оказании услуг предоставление каких-либо отчетов не является.

Утверждение ответчика о том, что факт оказания истцом услуг по договору не доказан, поскольку распечатки с ПЦН нельзя признать доказательством по делу, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как основания для непринятия данных документов качестве доказательств по делу отсутствуют.

Кроме того, ответчик доказательств недостоверности указанных в распечатках сведений в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Довод заявителя о том, что материалами уголовного дела подтверждается тот факт, что услуги ответчику оказаны не были, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в постановлении о возбуждении уголовного дела от 20.10.2010 не содержатся какие-либо выводы относительно охранной сигнализации (т. 2, л.д. 4).

Ссылка ИП Мордовина А.В. на то, что акты обследования объектов ответчика на предмет наличия охранной сигнализации от 01.10.2001 являются приложением к исключенному из материалов дела в качестве доказательства договору, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной по следующим основаниям.

Действительно, в порядке ст. 161 АПК РФ на основании ходатайства предпринимателя о признании доказательств сфальсифицированными (т. 1 л.д. 130, т. 4 л.д. 138) и ходатайств ответчика об исключении из материалов дела оспариваемых доказательств (т. 1 л.д. 130), исключены из числа доказательств - договор N 1112 от 01.10.2009, договор N 293 от 25.03.2008 с приложениями NN 1-3 (т. 1 л.д. 129, т.4 л.д.147, т. 4 л.д. 141-146).

Однако, несмотря на исключение договоров на оказание охранных услуг, доказательством наличия фактических правоотношений по оказанию услуг по охране подтверждается, в том числе актами обследования объектов ответчика на предмет наличия охранной сигнализации от 01.10.2001 и частичной оплатой предпринимателем оказанных услуг (т. 1 л.д. 69-70), а также доводами встречного иска о фактическом перечислении предпринимателем денежных средств ответчику. Акты обследования объектов ответчика на предмет наличия охранной сигнализации от 01.10.2001 из числа доказательств исключены не были.

Довод ответчика о наличии на стороне истца неосновательного обогащения в связи с незаключенностью договора, подлежит отклонению по указанным выше основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции ООО ЧОП "Варяг" заявило ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

О реальности понесенных заявителем расходов в сумме 5 000 руб. свидетельствует договор на возмездное оказание юридических услуг от 29.09.2011 и платежное поручение N 1412 от 09.11.2011.

Таким образом, учитывая характер спора, объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2011 по делу N А76-2280/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мордовина Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мордовина Алексея Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Варяг" 5 000 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских