Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 10АП-6715/11

г. Москва

20 сентября 2011 г.

Дело N А41-230/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Круглика Павла Владимировича: Томаевой И.Ю., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 12.09.2011 г. в реестре за N 4-3033),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт цементной промышленности "НИИЦемент" (ИНН: 7718115530, ОГРН: 1027700589718): Двуреченского А.А., представителя (доверенность от 11.01.2011 г.),

от третьих лиц:

от Закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Омега" (ИНН: 7710411939, ОГРН: 1027700336762): представитель не явился, извещен (уведомление от 16.08.2011 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Алгоритм" (ИНН: 7715762120, ОГРН: 1097746344222): представитель не явился, извещен (возврат конверта от 20.08.2011 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Проект" (ИНН: 7716561539, ОГРН: 1067758994287): представитель не явился, извещен (возврат конверта от 12.08.2011 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "Формула Бизнеса" (ИНН: 7716561546, ОГРН: 1067758594441): представитель не явился, извещен (возврат конверта от 12.08.2011 г.),

от Закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Зеленый Мыс" (ИНН: 7733006060, ОГРН: 1037739020406): представитель не явился, извещен (возврат конверта от 13.08.2011 г.),

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Центральном федеральном округе: представитель не явился, извещен (информация официального сайта ФГУП "Почта России" о вручении от 13.08.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Круглика Павла Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2011 года по делу N А41-230/11, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску Круглика Павла Владимировича к Открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт цементной промышленности "НИИЦемент" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Круглик Павел Владимирович обратился с иском к Открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт цементной промышленности "НИИЦемент" (далее - ОАО "НИИЦемент") с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 03 сентября 2010 года об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью один рубль каждая в количестве 193 285 штук и о размещении этих дополнительных акций по закрытой подписке следующим юридическим лицам - Закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Омега" (далее - ЗАО "ИК "Омега"), Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Алгоритм" (далее - ООО ИК "Алгоритм"), Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Проект" (далее - ООО "Капитал Проект"), Обществу с ограниченной ответственностью "Формула Бизнеса" (далее - ООО "Формула Бизнеса"), Закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Зеленый Мыс" (далее - ЗАО "ИК "Зеленый Мыс").

Кроме того, истцом заявлено требование к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Центральном федеральном округе (далее - Региональное отделение ФСФР России в ЦФО) наложении запрета на государственную регистрацию выпуска указанных акций (том 1, л.д. 5-8).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Московской области определением от 10 февраля 2011 года привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "ИК "Омега", ООО ИК "Алгоритм", ООО "Капитал Проект", ООО "Формула Бизнеса", ЗАО "ИК "Зеленый Мыс", Региональное отделение ФСФР России в ЦФО (том 1, л.д. 100).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л.д. 74-77). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не нарушен порядок созыва и проведения оспариваемого внеочередного общего собрания акционеров; голосование истца не могло повлиять на результаты голосования.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель сослался, на ненадлежащее уведомление его о проведении собрания, отсутствие кворума для принятия решений. Кроме того, указал, что судом при определении размера акций истца не учтены его права на акции, устанавливаемые в рамках дела N А41-24525/10 (том 2, л.д. 93-96).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по мотивам письменных пояснений, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения ответчика, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208 - ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах") акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков акционерам (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске для признания решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Следовательно, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительным суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; имели ли место нарушение закона; являются ли нарушения существенными и повлекли ли такие нарушения причинение убытков акционеру; факт участия акционера в общем собрании и голосовании, а также возможность повлиять на результаты голосования.

Как следует из Выписки из реестра акционеров ОАО "НИИЦемент" на 08 февраля 2010 года, Круглик П.В. является акционером общества, владеющим обыкновенными именными акциями в количестве 413 штук, что составляет 6,15 процентов уставного капитала общества (том 1, л.д. 33).

24 августа 2010 года состоялось заседание совета директоров ОАО "НИИЦемент", на котором принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров 30 сентября 2010 года, утверждены вопросы повестки дня - об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций; порядке уведомления акционеров о проведении собрания; форме и тексте бюллетеня для голосования (протокол от 24.08.2010 года) (том 2, л.д. 40-41).

30 сентября 2010 года проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО "НИИЦемент", оформленное Протоколом от 30.09.2010 года (том 1, л.д. 149-152).

Принято решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью один рубль каждая с правами, предоставляемыми акциями этой категории в соответствии с Уставом общества и законодательством Российской Федерации, в количестве 193 285 штук. Кроме того, акционеры решили разместить эти дополнительные акции по закрытой подписке следующим юридическим лицам - ЗАО "ИК "Омега", ООО ИК "Алгоритм", ООО "Капитал Проект", ООО "Формула Бизнеса", ЗАО "ИК "Зеленый Мыс".

Считая, что внеочередное общее собрание акционеров ОАО "НИИЦемент" от 30 сентября 2010 года проведено в нарушением закона в части ненадлежащего уведомления истца о созыве собрания и отсутствия кворума для принятия решений, Круглик П.В., не принимавший участие в голосовании, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что при проведении собрания нарушения требований закона к порядку созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров ответчиком не нарушено. Кроме того, указал, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования.

Апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентирован статьями 51 - 55 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах") и Положением о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденным постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 31.05.2002 г. N 17/пс (далее - Положение).

Согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров является высшим органом управления акционерного общества, ввиду чего Законом установлены требования к его созыву и проведению.

Внеочередным общим собранием акционеров является любое общее собрание акционеров, проводимое помимо годового общего собрания акционеров. Созыв и проведение внеочередного общего собрания акционеров регламентируется статьей 55 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Частью 1 пункта 1 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании: собственной инициативы совета директоров (наблюдательного совета) общества; требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Как следует из материалов дела, решением совета директоров ОАО "НИИЦемент" от 24 августа 2010 года инициировано проведение внеочередного общего собрания акционеров 30 сентября 2010 года.

Согласно пункту 2.6 Положения, если требование о проведении внеочередного общего собрания направлено простым письмом или иным простым почтовым отправлением, датой предъявления такого требования является дата, указанная на оттиске календарного штемпеля, подтверждающего дату получения почтового отправления, а в случае, если требование о проведении внеочередного общего собрания направлено заказным письмом или иным регистрируемым почтовым отправлением, - дата вручения почтового отправления адресату под расписку.

Из пунктов 1 и 2 статьи 52 Закона следует, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не позднее чем за двадцать дней до даты его проведения заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручить каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества. В сообщении должны быть указаны время и место проведения общего собрания акционеров общества, а также предлагаемая повестка дня.

В пункте 9.6.4 Устава ОАО "НИИЦемент" предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней до даты его проведения. Сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в писке лиц, имеющих право на участи е в общем собрании акционеров, заказным письмом или вручено каждому из указанных лиц под роспись (том 1, л.д. 127-147).

Аналогичное положение порядка уведомления акционеров о проводимом собрании нашло отражение в протоколе заседания совета директоров ОАО "НИИЦемент", состоявшегося 24 августа 2010 года.

Истец настаивает на ненадлежащем его уведомлении об оспариваемом собрании и его повестке дня, поскольку он фактически не получал сообщения о проведении общего собрания.

В качестве доказательств соблюдения порядка информирования истца о проведении собрания, назначенного на 30 сентября 2010 года, ответчиком представлены следующие доказательства:

- список лиц, имеющих право на участие в собрании, составленный по состоянию на 25.08.2010 г., составленный регистратором - ЗАО "РДЦ "Паритет" (том 2, л.д. 26-31),

- список заказных писем, направленных акционерам ОАО "НИИЦемент", имеющим право на участие во внеочередном общем собрании акционеров 30 сентября 2010 года, и текст сообщения о проведении собрания (том 1, л.д. 104-108, том 2, л.д. 42-43), из которых следует, что 10.09.2010 г. истцу направлено уведомление о собрании, с приложением необходимых документов.

Из списка заказных писем следует, что под порядковым номером 22 содержатся сведения о направлении Круглику П.В. сообщения о проведении оспариваемого собрания по адресу: 620042, Россия, г. Екатеринбург, ул. Калинина, д. 74, кв. 11

Согласно данным Акта камеральной проверки N 22 от 17 марта 2011 года Региональным отделением ФСФР России в ЦФО установлено, что обществом не нарушено требований закона в части уведомления истца о проводимом 30 сентября 2010 года внеочередном общем собрании акционеров. Выводы, изложенные в указанном акте, истцом не оспорены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что факт надлежащего уведомления истца о проведении внеочередного общего собрания подтвержден материалами дела.

Довод о фактическом неполучении истцом сообщения о проведении собрания отклоняется апелляционным судом, поскольку ни Федеральным законом "Об акционерных обществах", ни уставом ответчика не предусмотрено обязанности общества вручения такого рода уведомлений, достаточно лишь направления соответствующего вида корреспонденции акционерам.

Истец в апелляционной жалобе также указал на принятие решения при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со статьей 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров.

В силу статьи 51 Федерального закона "Об акционерных обществах" список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.

Лица, имеющие право на участие в общем собрании акционеров определены ОАО "НИИЦемент" в соответствии со списком, предоставленным регистратором ЗАО "РДЦ "ПАРИТЕТ" по состоянию на 25 августа 2010 года (том 2, л.д. 26-31).

Согласно Ведомости регистрации участников внеочередного общего собрания от 30 сентября 2010 года, в нем принимали участие акционеры - юридические лица: ЗАО "ИК "Омега", ООО ИК "Алгоритм", ООО "Капитал Проект", ООО "Формула Бизнеса", ЗАО "ИК "Зеленый Мыс", в совокупности владеющие 50,22 процентами голосов. Акционеры - физические лица на собрание не явились (том 1, л.д. 121, 109-111). Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что на собрании имелся кворум для принятия решений.

Проверка правильности подсчета голосов обеспечена бюллетенями, которыми проводилось голосование и которые имеются у общества, отчетом счетной комиссии.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что голосование Круглика П.В. (6,15 процентов) не могло повлиять на результаты голосования.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истец не доказал, что решения, принятые на собрании, повлекли причинение ему убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении результатов голосования судом первой инстанции не учтен пакет акций в размере 40,53 процента, права истца на которые устанавливаются в рамках рассмотрения дела N А41-24525/10, апелляционным судом отклоняется.

В материалах дела имеется копия решения Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2011 года по делу N А41-24525/10 по иску Круглика П.В. к ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ", ОАО "НИИЦемент" о возложении на обязанности внести в реестр акционеров ОАО "НИИЦемент" запись о переходе к Круглику П.В. от гражданина Кривоногова И.Н. права собственности на 2728 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "НИИЦемент", согласно которому в иске полностью отказано.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о законности принятого на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "НИИЦемент" решения является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2011 года по делу N А41-230/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк