Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 09АП-22517/11

г. Москва

Дело N А40-152170/10-97-1253

20 сентября 2011 г.

N 09АП-22517/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медынский завод строительных материалов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2011 по делу N А40-152170/10-97-1253

по иску ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (107996 Москва, пр-т Академика Сахарова, 9, ОГРН 1077711000102)

к ООО "Медынский завод строительных материалов" (249950 Калужская обл., г. Медынь,

Варшавское ш., 15, ОГРН 1024000718939)

третье лицо: ООО "Борснаб" (107140 Москва, Русаковская, д. 13, ОГРН 1047796577751) об обращении взыскании на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: Митусова Л.Н. по доверенности N 326/150000 от 17.09.2009, Воскресенская М.С. по доверенности 77 АА 2677361 от 29.06.2011, действующей на праве передоверия по

доверенности N 133/150000 от 18.02.2011, Волков В.В. по доверенности б/н от 01.03.2011,

действующей на праве передоверия по доверенности N 133/150000 от 18.02.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (Внешэкономбанк) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Медынский завод строительных материалов" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге имущества N 248 от 31.08.2005, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО "Борснаб" по кредитному договору N 109/2005 от 29.06.2005.

Решением от 05.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд определил начальную продажную стоимость имущества, заложенного по договору о залоге имущества N 248 от 31.08.2005 в размере 143 010 500 руб., в соответствии с приложением N 1 к договору о залоге. Реализацию заложенного имущества решено произвести путем продажи с публичных торгов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 05.07.2011 отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при подаче настоящего иска об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Медынский завод строительных материалов" истец злоупотребил правом, поскольку он может полностью погасить образовавшуюся у него задолженность за счет взыскания суммы долга с основного должника - ООО "Борснаб" и за счет обращения взыскания на залог ЗАО "МОНА" и ОАО "Савеловский машиностроительный завод".

Кроме того, ответчик считает, что истцу надлежало обратиться в суд с требованием об обращении взыскания не на все имущество ответчика, а на его часть, не превышающую стоимость, предусмотренную договором о залоге N 248 от 31.08.2005, в размере 126 627 156 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствии ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Как усматривается из материалов дела, 29.06.2005 между ОАО АКБ "Связь-банк" и ООО "Борснаб" был заключен договор о кредитной линии N 109/2005, согласно которому банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности (размер единовременной задолженности) в сумме 286 000 000 руб. Дополнительным соглашением N 1 от 21.07.2007 к кредитному договору, лимит задолженности увеличен до 540 000 000 руб.

В соответствии с п. 1.6. кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13,75 % годовых.

Дополнительным соглашением N 3 от 29.03.2006 к кредитному договору процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12,75% годовых, начиная с 01.03.2006.

Дополнительным соглашением N 7 от 03.10.2007 к кредитному договору процентная ставка за пользованием кредитом установлена в размере 13,75% годовых, начиная с 01.10.2007.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора, за ведение ссудного счета по учету срочной задолженности по основному долгу заемщик уплачивает проценты в размере 0,05% годовых, начисляемых на фактические ежедневные остатки задолженности по основному долгу. Дополнительным соглашением N 1 от 21.07.2005 за ведение ссудного счета проценты устанавливаются в размере 0,15 % годовых, начисляемые на фактические ежедневные остатки задолженности по основному долгу.

Пунктом 1.3. кредитного договора установлен срок кредитной линии: с 30.06.2005 по 27.06.2008. Дополнительным соглашением N 8 от 07.02.2008 срок кредитной линии устанавливается с 30.06.2005 по 27.06.2010.

Во исполнение указанного кредитного договора истец предоставил заемщику денежные средства в размере 3 578 668 000 руб.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил.

22.12.2011 между ОАО АКБ "Связь-Банк" и Государственной корпорацией "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" заключен договор уступки прав требования требований N Д-10-2925/250003 от 22.12.2010, в соответствии с которым ОАО АКБ "Связь-Банк" уступило истцу право требования по договору кредитной линии N 109/2005 от 29.06.2005 к ООО "Борснаб" в полном объеме, в том числе и обеспечивающие исполнения заемщиком обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2010 по делу N А40-114080/10-97-968, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011, требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору N 109/2005 от 29.06.2005 с ООО "Борснаб", ЗАО "МОНА", ОАО "Савеловский машиностроительный завод" в размере 611 769 391 руб. 62 коп. удовлетворены. Взыскание обращено на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита по кредитному договору N 109/2005 от 29.06.2005. На момент рассмотрения спора задолженность по кредиту не погашена, доказательств обратного суду не предоставлено.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора N 109/2005 от 29.06.2005 между ОАО АКБ "Связь-Банк" (залогодержатель) и ООО "Медынский завод строительных материалов" заключен договор о залоге имущества N 248 от 31.08.2005, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик предоставляет банку в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, указанное в Приложении N 1 к договору залога.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 4.2 договора залога банк приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору по истечении 1 рабочего дня после наступления срока исполнения любого из обязательств, указанных в Кредитном договоре.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не противоречит закону и условиям заключенных договоров. Поскольку обязательства по возврату заемных средств заемщиком не исполнены, истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

В соответствии со ст.ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге в остальных случаях (п. 10 ст. 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге").

В соответствии с п. 1.4 договора о залоге, стоимость заложенного имущества составляет 126 627 156 руб.

Истец, заявляя исковые требования, просил суд установить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из экспресс-оценки залога, проведенной банком, согласно которой рыночная стоимость заложенного имущества составляет 52 423 643 руб.

На основании экспертного заключения о рыночной стоимости имущества N 11-04-02-00 от 27.04.2011, предоставленного ООО "ЭкспертПроф-Аудит", рыночная стоимость заложенного имущества составляет 143 010 500 руб. При этом экспертом определена стоимость каждой позиции заложенного имущества в соответствии с перечнем к договору залога.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Учитывая, что экспертное заключение составлено по состоянию на 27.04.2011, суд апелляционной инстанции полагает, что стоимость заложенного имущества, отраженная в данном заключении, подлежит принятию судом при определении начальной продажной стоимости имущества, заложенного по договору залога N 248 от 31.08.2005.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге N 248 от 31.08.2005, перечень которого указан в приложении N 1 к договору залога, и установил начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 143 010 500 руб.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2011 по делу N А40-152170/10-97-1253 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков