Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 12АП-6346/11

г. Саратов

Дело N А57-7535/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Ю. Никитина,

судей О.В. Лыткиной, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола секретарем

судебного заседания С.С. Ильиной,

при участии в судебном заседании:

от истца - Эльдаров С.Ш., доверенность от 25.11.2010 г..

от ответчика - Брух А.А. паспорт обозревался,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС N 13 по Саратовской области (г. Саратов),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2011 года по делу N А57-7535/2011, судья г.В. Кобозев,

по иску ФНС России в лице МИ ФНС N 13 по Саратовской области (г. Саратов),

к Брух А.А. (Саратовская область, р.п. Лысые горы),

о взыскании 103 076, 73 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице МИ ФНС N 13 по Саратовской области обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Брух А.А. о взыскании убытков в размере 103.076,73 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2011 в иске отказано.

ФНС РФ в лице МИ ФНС N 13 по Саратовской области подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

Заявитель считает, что вследствие бездействия предпринимателя, выразившегося в неуплате им обязательных платежей и невыполнении предусмотренной пунктом 1 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве, ФНС России в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 была вынуждена сама обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании предпринимателя Брух А.А. банкротом и нести расходы в деле о банкротстве вместо ответчика.

Поскольку определением арбитражного суда от 24.06.2008 г. производство по делу о банкротстве предпринимателя прекращено, с ФНС РФ по указанному делу были взысканы судебные расходы в сумме 103.076,73 руб..

Считая данную сумму своими убытками, понесенными по вине предпринимателя, не исполнившего возложенные на него законом обязанности, ФНС РФ в соответствии с частью 2 статьи 10 Закона о банкротстве обратилась в арбитражный суд.

В судебном заседании представитель ФНС РФ поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.09.2008 Арбитражным судом Саратовской области по заявлению ФНС России возбуждено дело N А57-4749/07-31 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бруха А.А.

Вступившим в законную силу определением от 24.06.2008 конкурсное производство в отношении Бруха А.А. завершено, в порядке распределения расходов по делу о банкротстве с ФНС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение за проведение процедуры банкротства в сумме 103.076,73 руб., в том числе: 30.000 руб. - вознаграждение за период проведения конкурсного производства, 10.026,43 руб. - публикация в Российской газете сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и признании должника банкротом, 566,60 руб. - почтовые расходы, 2.483,70 руб. - транспортные расходы.

Указанная сумма была перечислена арбитражному управляющему платежными поручениями N 3764 от 05.06.2009, N 180 от 18.03.2009, N 1902 от 31.03.2009.

Налоговая служба обратилась с иском о взыскании с Бруха А.А. выплаченной арбитражному управляющему суммы, как убытков, причиненных налоговому органу в результате неисполнения Брухом А.А. требований ст.ст. 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как противоречащие действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возбуждения производства по делу о банкротстве предпринимателя Брух А.А.) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, указанных в данной статье. Такая обязанность возникает, в частности, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Ныне действующая редакция пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве дополнена нормой об обязанности указанных выше лиц обратиться в суд с заявлением должника, если последний отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 этого Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей этого же Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 названного Закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Обосновывая право на иск, ФНС РФ указала на неисполнение предпринимателем Брух А.А.. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании банкротом, несмотря на наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предпосылок, а именно: удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей; должник отвечает признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества.

Между тем на момент обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании предпринимателя Брух А.А. банкротом у последнего отсутствовали иные кредиторы, удовлетворение требований которых могло повлечь неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Таким образом, в отношении предпринимателя Брух А.А. не сложилась ситуация возможного удовлетворения требований одних кредиторов в ущерб исполнения обязанностей перед бюджетом, следовательно, у него отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о банкротстве по такому мотиву.

Довод ФНС РФ о неисполнении Брух А.А. обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, несмотря на наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, не принимается, поскольку такое правовое основание для подачи в суд заявления на момент выявления у Брух А.А. признаков банкротства отсутствовало.

Соответствующая норма права введена в действие Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в силу 05.06.2009, поэтому не могла быть учтена предпринимателем Брух А.А. до обращения ФНС РФ в суд с заявлением о признании его банкротом.

При изложенных обстоятельствах ФНС РФ не доказала возникновение предусмотренных статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, с которыми положения пунктов 1, 2 статьи 10 Закона о банкротстве связывают возможность привлечения индивидуального предпринимателя к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для взыскания убытков необходимо доказать: наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, вину и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уполномоченным органом не доказано, что поведение Брух А.А. является виновным, причинило какие-либо убытки налоговой службе.

ФНС РФ не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу: факт и размер убытков, а также причинно-следственная связь между неисполнением руководителем должника обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и принятием судом определения о распределении судебных расходов по статье 59 Закона о банкротстве, размером которых обусловлена сумма искового требования.

Кроме того, предъявленная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, является не убытками, а судебными расходами, которые должен нести заявитель в деле о банкротстве в случае недостаточности конкурсной массы для удовлетворения всех требований и расходов на проведение процедуры банкротства. Данные обязательства вытекают из ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2011 года по делу N А57-7535/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина