Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 17АП-9205/11

г. Пермь

20 сентября 2011 г.

Дело N А50-8314/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Шварц Н.Г., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь": Ведерников К.П., доверенность от 29.12.2010 г.., паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества "Крановый завод "МАЛМАСС" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь"

на решение Арбитражного суда Пермского края

в части оставления без рассмотрения требований о взыскании задолженности в сумме 279 854 руб. 38 коп.

от 28 июля 2011 года

по делу N А50-8314/2011

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406)

к открытому акционерному обществу "Крановый завод "МАЛМАСС" (ОГРН 1065904121777, ИНН 5904149155)

о взыскании задолженности по договору поставки газа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Пермь") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу "Крановый завод "МАЛМАСС" (далее - ОАО "Крановый завод "МАЛМАСС") о взыскании задолженности по оплате стоимости газа, поданного (принятого) в период с января по март 2011 года по договору поставки газа N 41-4-1600/08 от 23.04.2008, в размере 455 670 руб. 85 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 4-6, 51, 100-101).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2011 года (резолютивная часть от 26.07.2011 г.., судья О.В. Белокрылова) с ответчика в пользу истца взыскано 175 816 руб. 47 коп. основного долга, 6 274 руб. 49 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Требования истца в части взыскания задолженности в сумме 279 854 руб. 38 коп. оставлены без рассмотрения (л.д.108-110).

Истец (ООО "Газпром межрегионгаз Пермь") с решением суда в части оставления без рассмотрения требований о взыскании задолженности в сумме 279 854 руб. 38 коп. не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение в указанной части незаконным, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указал, что определением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2010 в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Определением от 04.05.2010 требования истца в сумме 279 854 руб. 38 коп., составляющие задолженность, образовавшуюся в период с декабря 2009 года по январь 2010 года, включены в реестр требований кредиторов. Таким образом, вывод суда о том, что требования, изложенные в исковом заявлении, были заявлены в рамках дела о банкротстве, является ошибочным, поскольку судом не учтен период образования задолженности за поставленный газ. Судом не учтено, что в соответствии с нормами закона "О несостоятельности (банкротстве)" задолженность, образовавшаяся за период январь - март 2011 года, является текущим платежом. В связи с тем, что требования об оплате газа, поставленного в январе - марте 2011 года, возникли после принятия заявления о признании должника банкротом и относятся к текущим платежам, они подлежали рассмотрению в порядке искового производства. С учетом изложенного, по мнению заявителя, суд необоснованно применил статью 148 Арбитражного процессуального кодек5са Российской Федерации и оставил требования истца в сумме 279 854 руб. 38 коп. без рассмотрения.

В обоснование изложенных доводов истец к апелляционной жалобе приложил копию определения Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2009 г.. по делу N А50-39449/2009, копию заявления ООО "Пермрегионгаз" от 15.03.2010 N 1673/09 о включении требований в реестр кредиторов (взыскание с ОАО "Крановый завод "МАЛМАСС" задолженности за декабрь 2009 года - январь 2010 года по договору N 41-4-1600/08), копию определения Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2010 г.. по делу N А50-39449/2009.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.09.2011 представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Ответчик в судебное заседание 19.09.2011 не явился, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без его участия.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пермрегионгаз" (ныне - ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", Поставщик) и ОАО "Крановый завод "МАЛМАСС" (Покупатель) заключен договор поставки газа N 41-4-1600/08 от 23.04.2008 (л.д.8-15).

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что договор регулирует правоотношения сторон с 01.05.2008 по 31.12.2012.

В соответствии с условиями указанного договора Поставщик принял на себя обязательство поставлять газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффинированными структурами с 01.01.2008, а Покупатель обязался оплачивать стоимость газа и принимать (отбирать) газ в объеме, пропорционально авансовому платежу, но не более установленного месячного договорного объема (пункт 2.1).

Согласно пункту 5.7.3 договора Покупатель производит окончательный расчет за поставленный газ на расчетный счет Поставщика не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Окончательный расчет производится на основании акта об объеме переданного-принятого газа, оформленного в порядке, предусмотренном договором.

В спорный период (январь - март 2011 года) Поставщик во исполнение условий договора поставил Покупателю газ в объеме 157,430 тыс.куб. м на сумму 591 820 руб. 55 коп.

Объем поставленного газа определен Поставщиком на основании согласованных с газораспределительной организацией (ЗАО "Фирма "Уралгазсервис") актов об объеме переданного-принятого газа, подписанных ответчиком без разногласий (л.д.52-54).

Обязательства по оплате стоимости отобранного газа ответчиком не исполнены, выставленные счета-фактуры (л.д.16-18) в нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не оплачены. Задолженность по расчету истца составила 455 670 руб. 85 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие задолженности за поставленный в спорный период газ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца частично, взыскивая с ответчика в пользу истца 175 816 руб. 47 коп. основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности объема и стоимости переданного истцом ответчику газа, ненадлежащего, несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате стоимости поставленного газа, отсутствия доказательств погашения задолженности в указанной сумме.

Выводы суда в указанной части участниками процесса не оспорены, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Оставляя без рассмотрения требования истца в части взыскания задолженности в сумме 279 854 руб. 38 коп., суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании задолженности в указанном размере заявлены в рамках дела о банкротстве, определением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2010 включены в реестр требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" содержится разъяснение о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2009 по делу N А50-39449/2009 заявление ОАО "ИНПРОМ" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Крановый завод "МАЛМАСС" принято к производству. Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2010 по делу N А50-39449/2009 в отношении ОАО "Крановый завод "МАЛМАСС" введена процедура наблюдения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что расчетным периодом по договору поставки газа является один календарный месяц; истцом заявлено требование об оплате стоимости газа за период времени (январь - март 2011 года), который истек после возбуждения дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца, заявленные в рамках настоящего дела, в силу положений статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являются текущими и подлежали рассмотрению по правилам искового производства.

Вывод суда первой инстанции о том, что определением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2010 по делу N А50-39449/2009 требования истца о взыскании задолженности по оплате стоимости газа, поставленного в спорный по настоящему делу период, в сумме 279 854 руб. 38 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Крановый завод "МАЛМАСС" (л.д.105) не соответствует содержанию заявления о включении требований в реестр кредиторов от 15.03.2010 и судебного акта, из которых следует, что в реестр требований кредиторов включены требования истца в сумме 279 854 руб. 38 коп., составляющие задолженность, образовавшуюся в период декабря 2009, января 2010 года. Доказательств, свидетельствующих о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 279 854 руб. 38 коп., образовавшейся в период января-марта 2011 года не представлено и материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, предусмотренные статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления без рассмотрения требования в части взыскания задолженности в сумме 279 854 руб. 38 коп. отсутствовали, в связи с чем решение суда в указанной части законным и обоснованным признано быть не может.

Поскольку исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 279 854 руб. 38 коп., образовавшейся в период января-марта 2011 года, судом первой инстанции по существу рассмотрены не были (указанные требования оставлены судом без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд лишен возможности разрешить спор в данной части по существу. На основании изложенного, указанный вопрос должен быть направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2011 в части оставления без рассмотрения требований о взыскании задолженности в сумме 279 854 руб. 38 коп. подлежит отмене в связи неправильным применением норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2011 года по делу N А50-8314/2011 в части оставления без рассмотрения требований о взыскании задолженности в сумме 279 854 руб. 38 коп. отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Взыскать с открытого акционерного общества "Крановый завод "МАЛМАСС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" 2 000 (две тысячи) руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Н.Г. Шварц Л.В. Дружинина