Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 17АП-8251/11

г. Пермь

21 сентября 2011 г.

Дело N А60-9891/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

Судей Риб Л.Х., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - Министерства здравоохранения Свердловской области (ИНН 6660010415, ОГРН 1036603497028): Скрябина А.Ю. по доверенности от 15.02.2011

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6670002710, ОГРН 1026604935004): Курбатова Н.О. по доверенности от 01.02.2011

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Фармконтракт", общества с ограниченной ответственностью "Лекфарм, общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-Фарм", закрытого акционерного общества "Р-Фарм", закрытого акционерного общества "Универсальный Банк Данных": не явились

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2011 года по делу N А60-9891/2011

принятое судьей Плюсниной С.В.

по заявлению Министерства здравоохранения Свердловской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Фармконтракт", общество с ограниченной ответственностью "Лекфарм", общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-Фарм", закрытое акционерное общество "Р-Фарм", закрытое акционерное общество "Универсальный Банк Данных"

о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа

установил,

Министерство здравоохранения Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган) от 24.03.2011 по делу N 187-З.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены общество с ограниченной ответственностью "Фармконтракт", общество с ограниченной ответственностью "Лекфарм", общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-Фарм", закрытое акционерное общество "Р-Фарм", закрытое акционерное общество "Универсальный Банк Данных".

Решением Арбитражного Свердловской области от 28 июня 2011 года по делу N А60-9891/2011, принятым судьей Плюсниной С.В., требования Министерства здравоохранения Свердловской области удовлетворены. Признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 24.03.2011 по делу N 187-З и предписание от 24.03.2011 N 187-З по данному делу об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области обратились с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению антимонопольного органа, заявителем необоснованно указано техническое требование к товару "без альбумина", то есть установлено требование к определенному производителю товара - компании "Янссен Силаг". Указание данного уточнения в аукционной документации приводит к необоснованному ограничению количества участников размещения заказа, что является нарушением законодательства о размещении заказов. Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Министерства здравоохранения Свердловской области просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указал на то, что документация об аукционе не содержала знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя. При определении предмета аукциона заказчик руководствовался действующим законодательством.

Третьи лица, ООО "Фармконтракт", ООО "Лекфарм", ООО "Екатеринбург-Фарм", ЗАО "Р-Фарм", ЗАО "Универсальный Банк Данных", письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, представители в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, Министерством здравоохранения Свердловской области 08.03.2011 размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку лекарственных средств, для отпуска гражданам, имеющим право на получение набора социальных услуг в 1 полугодии 2011 года. Одновременно с извещением о проведение аукциона опубликована аукционная документация.

Согласно п.8 информационной карты характеристика подлежащего поставке товара определена в "Задание на аукцион" (часть 2 аукционной документации), в соответствии с которым предметом поставки является средство, влияющее на кроветворение, систему свертывания - Эпоэтин альфа (международное непатентованное наименование). В графе характеристики, форма выпуска указано - раствор для внутривенного подкожного введения не содержащий альбумин 2 тыс.МЕ 0,5 мл, шприцы N 6.

ЗАО "Универсальный Банк Данных" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика о необоснованном включении в аукционную документацию условия о поставке раствора, не содержащего альбумина.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области проведена проверка, по результатам которой вынесено решение от 24.03.2011 по делу N 187-З о признании в действиях Министерства здравоохранения Свердловской области при размещении заказа нарушения ч.3.1 ст.34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание об устранении нарушения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" путем отмены протокола рассмотрения первых частей заявок от 15.03.2011, отмены протокола рассмотрения вторых частей заявок от 23.03.2011, внесения изменений в документацию об открытом аукционе в электронной форме в части установления потребительского свойства закупаемого лекарственного средства, не ограничивающего количество участников аукциона.

Считая решение и предписание антимонопольного органа недействительными, Министерство здравоохранения Свердловской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что при решении вопроса об определении предмета государственного контракта министерство руководствовалось законодательством, определяющим требования к формированию заявки, клиническими аспектами применения лекарственных средств и исходило из интересов больных в целях реализации их права на получение безопасного лечения. Такие действия не только соответствуют целям Закона о размещении заказов, но и не ограничивают количество поставщиков, которые вправе предлагать лекарственный препарат с учетом указанного требования.

В соответствии со ст.198 АПК РФ для признания оспариваемого акта незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), которым установлен единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; 2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено Федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; 4) участие организаторов торгов или заказчиков и(или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Наряду с установленными частью 1 указанной статьи запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах (ч.2 ст.17 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, а том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

На основании ч. 3.1 ст. 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Из материалов дела следует, что заявителю вменяется нарушение ч. 2 ст. 17 Закона N 35-ФЗ и ч. 3.1 ст. 34 Закона N 94-ФЗ при проведении открытого аукциона на поставку лекарственных средств для отпуска гражданам, имеющим право на получение набора социальных услуг в части установления в документации характеристики лекарственного препарата "эпоэтин альфа" как раствор для инъекций, не содержащий альбумин.

Материалами дела подтверждается, что лекарственный препарат "эпоэтин альфа" без содержания альбумина применяется при оказании специализированной медицинской помощи лицам, страдающим острой почечной недостаточностью и терминальной стадией хронической почечной недостаточности, которым показан метод внепочечного очищения крови (гемодиализ).

Определение предмета аукциона как "эпоэтин альфа" без содержания альбумина не противоречит ч. 3.1 ст. 34 Закона N 94-ФЗ, поскольку не содержит указания на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Действующее законодательство предоставляет государственному заказчику право на организацию торгов по закупке именно того товара, которое он счел необходимым.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при определении предмета аукциона министерство руководствовалось законодательством, определяющим требования к формированию заявки, клиническими аспектами применения лекарственных средств и исходило из интересов больных в целях реализации их права на получение безопасного лечения. Указанные действия не ограничивают количество поставщиков, которые вправе предлагать лекарственный препарат с учетом указанного требования. Доказательств обратного антимонопольным органом не представлено.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 57 Закона N 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном гл.8 данного Закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется путем плановых и внеплановых проверок (ч. 1 ст. 17 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 17 Закона N 94-ФЗ, внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и(или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с ч. 9 ст. 17 данного Закона. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном гл. 8 Закона N 94-ФЗ "Обеспечение защиты прав и законных интересов участников размещения заказов".

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что государственный контроль осуществляется в целях восстановления публичного порядка и нарушенных гражданских прав. Ничем не ограниченный контроль может мешать реализации общественных отношений, охраняемых законом. Поэтому ограниченный круг субъектов обжалования (по определенному юридическому интересу в исходе дела) призван исключить необоснованные жалобы, способные внести неоправданную дезорганизацию в сложившиеся правоотношения. В связи с этим статус подателя жалобы, его соответствие определенным требованиям закона и четкий юридический интерес добросовестного участника хозяйственного оборота имеют принципиальное значение при решении вопросов о наличии правовых и фактических оснований для соответствующего обжалования и о законности его последствий.

Участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных Законом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 8 Закона N 94-ФЗ).

Согласно требованиям статей 8, 17, 57 Закона N 94-ФЗ участником торгов является лицо, принимавшее непосредственное участие в торгах (аукционе).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ЗАО "Универсальный Банк Данных" заявление для участия в аукционе не подавало, участия в аукционе не принимало. В протоколах рассмотрения заявок на участие в аукционе, протоколе проведения торгов ЗАО "Универсальный Банк Данных" не значится. Таким образом, возбуждение антимонопольным органом дела N 187-З противоречит вышеназванным нормам права и является самостоятельным основанием для признания недействительными оспариваемых решения и предписания, вынесенных антимонопольным органом по итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2011 года по делу N А60-9891/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е. Васева

Судьи

Л.Х. Риб Н.В. Варакса