Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 13АП-13236/11

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2011 г.

Дело N А56-15976/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей И. Д. Абакумовой, М. В. Будылевой,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13236/2011) ООО "Промжелдортранс Шатура" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2011 по делу N А56-15976/2011 (судья И. В. Юрков), принятое

по иску (заявлению) ООО "СИЛМАН"

к ООО "Промжелдортранс Шатура"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии:

от истца (заявителя): А. В. Новицкий, приказ от 29.02.2008 N 1, Ю. В. Никитина, доверенность от 01.02.2011 N 03/03;

от ответчика (должника): Л. В. Иванова, протокол от 29.07.2010 N 1, Т. А. Медведева, доверенность от 06.09.2011;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СИЛМАН" (ОГРН 1089847081433, адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, к. 1, пом. 7Н) (далее - ООО "СИЛМАН", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промжелдортранс Шатура" (ОГРН 1097746853335, адрес: 105066, Москва, проезд Елоховский, д. 3, строение 2) (далее - ООО "Промжелдортранс Шатура", ответчик) о взыскании 145000 руб. неосновательного обогащения и 9022,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2011 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Промжелдортранс Шатура" просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что судом не было учтено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства (направлялось в суд согласно накладной и квитанции); фактически денежные средства сотрудникам ответчика не передавались и в кассу ответчика не поступали; генеральный директор ответчика Назарова Е. С. приходный кассовый ордер на 145000 руб. не подписывала; договором между сторонами была предусмотрена оплата в виде перечисления (электронным платежом) денежных средств на расчетный счет ответчика; аванс уплачивается истцом согласно договору от 20.05.2010 с момента выставления счета, который ответчик не выставлял; оснований для передачи наличных денежных средств у истца не имелось; ответчик по своей инициативе вернул истцу поступившие на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 500000 руб., что свидетельствует об отсутствии намерения присвоения денег; судом не была проверена подлинность приходно-кассового ордера от 24.05.2010, по которому были сданы, по утверждению истца, денежные средства в сумме 145000 руб. в кассу ответчика; данный ПКО является поддельным; истец не указал, кому именно и где передавались наличные денежные средства; истец не доказал, что отсутствие у ответчика возможности выполнить свои обязательства по договору послужило причиной прекращения выплаты авансов со стороны истца; ответчик не подтверждал отказ на передачу тепловоза (товара).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СИЛМАН" (покупатель) и ООО "Промжелдортранс Шатура" (продавец) был заключен договор от 20.05.2010 N 01-28/2010, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя маневровый тепловоз серии ТЭМ 2М 1977 года выпуска, заводской номер 021, производства ОАО "Брянского машиностроительного завода", а истец - принять и оплатить товар в сумме 2100000 руб.

В силу пункта 6.1 договора покупатель обязуется оплатить продавцу авансовый платеж в размере 1000000 руб. в течение трех банковских дней с момента выставления счета, а согласно пункту 6.2 договора оставшаяся часть стоимости оплачивается покупателем в течение двух банковских дней после подписания акт приема-передачи.

В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата стоимости тепловоза производится перечислением (электронным платежом) денежных средств на расчетный счет продавца.

Платежными поручениями от 24.05.2010 N 222 и от 27.05.2010 N 223 истец перечислил на счет ответчика 500000 руб. с указанием в основании платежей "предварительная оплата за тепловоз ТЭМ 2М по договору N 01-28/2010 от 20 мая 2010 г.".

Платежным поручением от 17.06.2010 N 593 ответчик перечислил истцу 500000 руб. с указанием в основании платежа "возврат предварительной оплаты за тепловоз ТЭМ 2М по дог. 01-28/2010 г. от 20.05.2010 г.".

Также истец внес в кассу ответчика наличными денежными средствами 145000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.05.2010 с оттиском круглой печати ООО "Промжелдортранс Шатура".

Данная квитанция в подлиннике обозревалась судом первой инстанции. В ней в качестве основания платежа указан договор N 01-28/2010.

Сфальсифицированным данное доказательство в судебном порядке не признано (статья 161 АПК РФ).

Ответчик направил истцу письмо от 21.06.2010 N 586 о том, что в связи с невыполнением истцом пункта 6.1 договора N 01-28/2010 от 20.05.2010 просит считать данный договор расторгнутым, и уточнить банковские реквизиты для возврата произведенной истцом предоплаты.

14.09.2010 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил контрагента об отказе от договора в связи с невыполнением обязательств со стороны ответчика и просил возвратить 145000 руб., внесенных в качестве предоплаты.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, при отказе покупателя от исполнения договора купли-продажи в связи с неисполнением продавцом своих обязательств по договору в виде передачи товара продавец обязан возвратить денежные средства, внесенные в качестве предоплаты, и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из письма ответчика от 21.06.2010 N 586, а также договора от 12.04.2010 N 01-06-04/2010 ответчика с ООО "Уралпластик", договора ООО "ВИДИОТЭКС" и ООО "Уралпластик" от 11.06.2010 с актом сдачи-приемки товара, платежного поручения от 15.06.2010 N 54, квитанции о приеме груза (л.д. 74) следует, что ответчик отказался передать товар в рамках договора N 01-28/2010 от 20.05.2010, что фактически связано с отсутствием такого товара у ответчика. Тепловоз был продан иному лицу - ООО "ВИДИОТЭКС", поэтому ответчик не имел возможности передать его истцу по договору N 01-28/2010 от 20.05.2010.

В квитанции от 24.05.2010 указаны дата, основание внесения денежных средств, сумма вносимых средств, имеются оттиск печати и подпись представителя ответчика.

Каких-либо доказательств того, что указанная квитанция является ненадлежащим доказательством по делу, ответчиком не представлено.

Кроме того, наличные денежные средства, необходимые для уплаты в пользу продавца, были получены генеральным директором у истца под авансовый отчет, а соответствующая операция отражена в бухгалтерских документах, что подтверждается материалами дела (л.д. 77-83).

Указание в договоре на расчеты между сторонами безналичным путем не влечет фактической невозможности таких расчетов наличными денежными средствами, хотя и с нарушением установленных договором порядка и формы расчетов.

При таких обстоятельствах, оснований для удержания полученной от истца в рамках договора N 01-28/2010 от 20.05.2010 суммы 145000 руб. у ответчика не имеется, и отказ истца от исполнения договора с требованием о возврате предоплаты в размере 145000 руб. являются правомерными.

Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2010 по 25.03.2011 в размере 9022,22 руб. в порядке статьи 395 ГК РФ. Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

Ссылки ответчика на нарушение его процессуальных прав в связи с тем, что судом не было учтено ходатайство об отложении судебного разбирательства, подлежат отклонению.

В материалах дела не имеется ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. Представленные ответчиком транспортная накладная DHL и квитанции Почты России не могут быть приняты апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства направления в арбитражный суд СПб и ЛО ходатайства об отложении рассмотрения настоящего дела.

В квитанции об оплате телеграммы не указаны адрес получателя, полное наименование получателя, не приложен текст телеграммы.

В товарной накладной DHL (подлинник обозревался апелляционным судом в судебном заседании) отсутствуют отметки о получении отправления.

Соответственно, из указанных документов установить, в связи с чем было направлено ходатайство, а также факт его поступления в суд первой инстанции до вынесения решения не представляется возможным.

О времени и месте судебного заседания суда первой инстанции ответчик был заблаговременно надлежащим образом извещен (л.д. 88).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2011 по делу N А56-15976/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

И.Д. Абакумова М.В. Будылева