Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 16АП-2179/11

г. Ессентуки

Дело N А61-99/11

20 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 г.

полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаражного кооператива "N 4" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.06.2011 по делу N А61-99/11 по иску Администрации местного самоуправления г. Владикавказа (ИНН 1515906101, ОГРН 1021500578087, Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, пл. Штыба, 2) к Гаражному кооперативу "N 4" (ИНН 1515911278, ОГРН 1071515000480, Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, пр-кт Доватора, 6) о сносе самовольно возведенной постройки и встречному исковому заявлению Гаражного кооператива "N 4" (ИНН 1515911278, ОГРН 1071515000480, Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, пр-кт Доватора, 6) к АМС г. Владикавказа (ИНН 1515906101, ОГРН 1021500578087, Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, пл. Штыба, 2) о признании права собственности, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления архитектуры и градостроительства АМС г. Владикавказа, Инспекции государственного строительства надзора РСО-Алания, Префектуры Затеречного муниципального округа, (судья Белашов А.В.), при участии в судебном заседании представителей Гаражного кооператива "N 4" - Козаева Ю.К. (председатель кооператива), Бедняковой Ж.А. (доверенность N 5 от 11.07.2011), представителя Администрации местного самоуправления г. Владикавказа - Бугулова Б.Д. (доверенность Д 151 от 29.08.2011), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Администрации местного самоуправления г. Владикавказа (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Гаражному кооперативу "N 4" (далее - кооператив) об обязании ответчика снести (демонтировать) самовольно возведенные постройки - помещения второго этажа над гаражами N N 1 и 192, общей площадью 55,9 кв.м, расположенные по адресу: г. Владикавказ, проспект Доватора, 6.

Определением от 17.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства АМС г. Владикавказа.

Определением от 03.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Префектура Затеречного муниципального округа АМС г.Владикавказа и Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора РСО-Алания при Министерстве архитектуры и строительной политики РСО-Алания.

Кооператив заявил встречный иск к администрации о признании права собственности на объект самовольной постройки над гаражами N N 1 и 192 общей площадью 55,9 кв.м, расположенный по адресу: г. Владикавказ, ул. Доватора, 6.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация уточнила исковые требования и просила обязать кооператив снести самовольно возведенную постройку - помещения второго этажа над гаражами N N 1 и 192, общей площадью 55,9 кв.м, расположенную по адресу: г. Владикавказ, ул. Доватора, 6 в 14-дневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Кооператив также уточнил встречные исковые требования и просил признать право собственности на самовольно возведенную постройку над гаражами N N 1 и 192 и балкон общей площадью 55,9 кв.м.

Судом приняты уточнения требований администрации и кооператива в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не противоречащие закону и не нарушающие прав других лиц.

Решением суда от 15.06.2011 исковые требования администрации удовлетворены. Суд обязал кооператив снести самовольно возведенную постройку - помещения второго этажа над гаражами N N 1 и 192, общей площадью 55,9 кв.м, расположенные по адресу: г. Владикавказ, пр. Доватора, 6, в 14-дневный срок со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении встречного иска кооператива о признании права собственности отказано. С кооператива в доход бюджета Российской Федерации взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

Кооператив в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Администрация, Управление архитектуры и градостроительства АМС г. Владикавказа и Префектура Затеречного муниципального округа АМС г.Владикавказа представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемое решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора РСО-Алания при Министерстве архитектуры и строительной политики РСО-Алания оставляет рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда и ходатайствует о проведении судебного заседания без участия своего представителя.

Представители кооператива в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, а также заявили ходатайство о вызове в качестве свидетеля Фардзинова Г.Г. для дачи показаний.

Представитель администрации поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля просил отказать.

Рассмотрев ходатайство о вызове в качестве свидетеля Фардзинова Г.Г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку вызов свидетелей не является необходимым при разрешении настоящего спора. При оценке рассматриваемых правоотношений показания свидетелей не относятся к допустимым доказательствам. Кроме того, ходатайство о вызове в качестве свидетеля заявлено в нарушение требований, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без обоснования причин невозможности заявления данного ходатайства при разрешении спора в арбитражном суде первой инстанции.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.06.2011 по делу N А61-99/11 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что право собственности кооператива на земельный участок с кадастровым номером 15:09:030802:66 признано в судебном порядке и зарегистрировано в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Советского районного суда г.Владикавказа от 05.02.2010 по делу N 2-332/10, а также свидетельством о государственной регистрации права собственности 15 АЕ 915449 от 01.10.2010 (т.1, л.д.21, 22-25).

В свидетельстве о государственной регистрации права собственности 15 АЕ 915449 от 01.10.2010 указан вид разрешенного использования земельного участка "для эксплуатации гаражно-строительного кооператива".

Администрация провела проверку и установила, что кооператив на принадлежащем ему земельном участке без получения соответствующего разрешения, с нарушением генерального плана строительства, возводит помещения второго этажа над гаражами.

По результатам проверки главным специалистом-архитектором Затеречного района г.Владикавказа кооперативу вынесено предписание от 22.11.2010 с требованием демонтировать надстроенные над гаражами помещения 2-ого этажа размерами 8,0 х 7,2 м по проспекту Доватора, 6 в течение 5 дней (т.1, л.д.13).

Актом, утвержденным Префектом Затеречного района г. Владикавказа 06.12.2010 комиссия префектуры подтвердила вновь наличие надстроенных над гаражами помещений 2-ого этажа размерами 8,0 х 7,2 м по проспекту Доватора, 6 (т.1:л.д.14).

Неисполнение кооперативом направленного ему предписания послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии со статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий проект документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Основанием для признания объекта недвижимости самовольной постройкой является не только возведение объекта недвижимости на не принадлежащем застройщику земельном участке, но и создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами (с нарушением разрешенного использования земельного участка), либо создание без получения на это необходимых разрушений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об архитектурной деятельности) для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуются: разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа; разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектора, имеющего лицензию на архитектурную деятельность. Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство. Такое разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

В обоснование неоднократного обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорных помещений, кооператив представил в материалы дела письмо на имя главы администрации от 11.07.1997 вх.N 1214 (т.1,л.д.79), согласно которому правление кооператива просит разрешить надстроить контору кооператива над гаражом (второй этаж), а также письмо от 12.11.2010 в х.N 8097 на имя главы администрации (т.1, л.д.12), из содержания которого следует, что кооператив с целью приведения фасадной части стены по проспекту Доватора, 6, просит разрешения надстроить второй этаж (проект заказан) и проложить тротуар вдоль стены.

В суде первой инстанции представитель Управления архитектуры и градостроительства АМС г. Владикавказа пояснил, что кооперативу было предложено предоставить весь необходимый пакет документов, предусмотренный нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Данные пояснения председателем кооператива не оспорены.

Доказательств обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорных помещений - надстроек второго этажа над гаражами N N 1 и 192, расположенных по адресу: г. Владикавказ, проспект Доватора, 6, в порядке, установленном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд правомерно указал, что кооператив не доказал принятие надлежащих мер к легализации объекта, в частности к получению разрешения на его строительство и (или) акта ввода его в эксплуатацию, невозможности получения данных документов в установленном законодательством порядке или необоснованного отказа в их выдаче уполномоченным органом. Доказательств обжалования в судебном порядке действий (бездействия) администрации по невыдаче разрешения на строительство спорного объекта кооперативом в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что администрацией не представлено доказательств того, что сохранение спорной постройки не нарушает ее законных прав и интересов, правомерно отклонен судом.

В пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления. Поэтому факт самовольного строительства влечет нарушение законных интересов администрации как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм.

Относительно объектов недвижимости это означает, в первую очередь, необходимость учитывать и соблюдать при их возведении градостроительные и строительные нормы и правила. Подобные правила содержатся, в частности, в статьях 28 - 30, 51 - 53, 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности либо постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена самовольная постройка (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, условием признания права на самовольную постройку является отсутствие нарушения прав и охраняемых интересов других лиц, а также угрозы жизни и здоровью граждан.

Соблюдение названных условий для признания права подтверждается заключениями о соответствии постройки требованиям пожарной безопасности, санитарным требованиям, а также строительным нормам и правилам.

В качестве доказательства безопасности эксплуатации объекта для жизни и здоровья людей кооперативом представлена справка за подписью председателя кооператива и главного конструктора ОАО "Севоспроект" Фардзинова Г.Г., из которой следует, что надстроенное вспомогательное помещение (объект капитального строительства) соответствует СНиП - не нарушены конструктивные элементы надежности и безопасности и другие характеристики строений, не превышают разрешенные параметры строительства, то есть соответствуют техническим параметрам и градостроительному регламенту. К справке приложен вариант проекта (т.1, л.д.80-85).

Суд установил, что указанные документы не относятся к спорным объектам, а свидетельствуют о намерении кооператива изменить главный фасад гаражей N N 1-16, путем надстройки над ними второго этажа. В этой связи кооператив направил письмо от 12.11.2010 вх.N8097 на имя главы администрации (т.1, л.д.12).

В материалы дела кооперативом представлено техническое заключение от 25.03.2011 о надежности строительных конструкций нежилых помещений в доме N 6 по ул. Доватора, состоящих из литера "А", где на первом этаже расположены гараж и подсобное помещение, на 2-ом этаже недостроенные помещения: 22.0 кв.м, 28,9 кв.м и балкон площадью 3,51 кв.м. Согласно выводов, указанные строительные конструкции должны быть усилены и утеплены согласно требованиям СНиП. После проведения этих работ, помещения пригодны к эксплуатации (т.1, л.д.108-111). В деле также имеется консультация заместителя начальника ОНД Затеречного МО г. Владикавказа ГУ МЧС России по РСО-Алания от 28.04.2011 N 4-6/99, согласно которой при обследовании помещений второго этажа Литер "А", расположенных по адресу: г. Владикавказ, проспект Доватора, 6, принадлежащих кооперативу, нарушений требований ППБ, ведущих к угрозе возникновения пожара не выявлено.

Между тем, на основании распоряжения УНД ГУ МЧС России по РСО-Алания N 53 от 25.01.2011 сотрудниками МЧС проведена проверка кооператива, по результатам которой выявлены нарушения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, в связи с чем, составлен протокол об административном правонарушении, выдано предписание о выполнении требований пожарной безопасности и принято постановление об административном правонарушении (т.1, л.д.86,87).

Акт обследования от 28.04.2011 в материалы дела не представлен, в какой степени исполнено предписание об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности выполнении кооператив не пояснил.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Из статей 1, 2, 6, 7, 32, 34 Федерального закона "О техническом регулировании" следует, что обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, устанавливаются техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами.

Технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей. Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие, в том числе, взрывобезопасность, механическую безопасность, пожарную безопасность, промышленную безопасность, термическую безопасность, электрическую безопасность. Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществ у физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих, осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.

ООО "Югстройпроект", выдавшее заключение по результатам обследования спорного объекта, не является уполномоченным государственным органом на проведение государственного контроля.

Отчеты ООО "Югстройпроект" и Владикавказской группой экспертов Ставропольской ЛСЭ правомерно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку данные эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключение не предупреждались, экспертизы судом не назначались, кандидатуры экспертов, а также поставленные перед ними вопросы судом и лицами, участвующими в деле, не обсуждались.

Заключения компетентных органов о соответствии объектов градостроительным и строительным нормам и правилам в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что спорное строение отвечает всем строительным нормам и правилам, нормам безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Правовые основания для удовлетворения требования кооператива о признании права собственности на спорное строение отсутствуют. Исковые требования администрации о сносе самовольно-возведенного спорного объекта подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное помещение является подсобным, в связи с чем разрешения на ее строительство не требовалось, отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Приведенное положение относится лишь к постройкам, которые не могут быть использованы в качестве самостоятельных объектов недвижимости. Под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТу 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований". К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения.

Из материалов дела не следует, что спорный объект относится к перечисленным сооружениям.

Иные доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная по квитанции от 12.07.2011, подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Фардзинова Г.Г. отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.06.2011 по делу N А61-99/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Гаражному кооперативу "N 4" из федерального бюджета 2000 руб., уплаченные по квитанции от 12.07.2011.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов