Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 09АП-22845/11

г. Москва

Дело N А40-46442/11-4-228

20 сентября 2011 г.

N 09АП-22845/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздняковой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интер Бюро" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" июля 2011 г. по делу N А40-46442/11-4-228, принятое судьей С.И. Назарцом по иску Закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" (ОГРН 1027739543798) к Обществу с ограниченной ответственностью "Интер Бюро" (ОГРН 1057746122037, 103009, г. Москва, Б. Гнездниковский переулок, д. 9, стр. 1) о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 914 448 263, 02 руб., по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Интер Бюро" к Закрытому акционерному обществу "Международный Промышленный Банк" о признании недействительным, в силу притворности, кредитного договора N 6745 от 29.06.2009,

при участии в судебном заседании:

от истца -Бубликов В.В. по дов. от 06.07.2011 N 77 АА 2140929

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО "Международный Промышленный Банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интер Бюро" (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании долга в сумме 914 448 263 руб. 02 коп., из которых: 500 000 000 руб. 00 коп. - просроченный основной долг; 149 147 945 руб. 21 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 30.06.2009 г. по 06.06.2011 г.; 171 000 000 руб. 00 коп. - пени за несвоевременное погашение основного долга за период с 18.12.2010 г. по 06.06.2011 г.; 94 300 317 руб. 81 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов за период с 01.10.2009 г. по 06.06.2011 г.

Решением от 13.07.2011 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что кредитные договоры N 6745, N 6746, N 6747, 6748 являются притворными сделками, поскольку указанные сделки не были направлены на возникновение вытекающих из них правовых последствий, а были совершены исключительно с целью прикрыть другую сделку.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против её удовлетворения возражал, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Проверив в порядке ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен кредитный договор N 6745 от 29.06.2009 г. (л.д. 23-28).

Согласно договору кредитор (истец) обязался передать заемщику (ответчику) кредит в сумме 500 000 000 руб. на срок до 17.12.2010 г. (с учетом дополнительного соглашения от 23.07.2010 г.). Заемщик обязался возвратить кредитору основной долг, а также выплатить начисленные проценты за пользование кредитом и пени в случае просрочки в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 4.1. кредитного договора за пользование кредитом подлежат уплате проценты из расчета 15,4% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой предоставления кредита (п.п. 3.2., 4.2. кредитного договора).

В соответствии с п. 4.4. кредитного договора в целях исчисления процентов период времени, исходя из которого начисляются проценты за пользование кредитом, делится на процентные периоды. Процентный период составляет календарный квартал (за исключением первого и последнего процентного периода). Согласно п. 4.4.1. кредитного договора первый процентный период устанавливается с даты, следующей за датой предоставления кредита и по 30.09.2009 г. (включительно). Последующие процентные периоды (кроме последнего) устанавливаются со дня, следующего за днем окончания предыдущего процентного периода (п. 4.4.2. кредитного договора).

Последний процентный период устанавливается со дня, следующего за днем окончания предыдущего процентного периода и по дату возврата суммы основного долга 17.12.2010 г. (п. 4.4.3. кредитного договора).

Согласно п. 4.6.1. договора начисленные проценты за пользование кредитом подлежат уплате за каждый процентный период (кроме первого и последнего) не позднее последнего рабочего дня квартала, на который приходится окончание соответствующего процентного периода. Проценты за первый процентный период должны быть уплачены не позднее 30.09.2009 г., а проценты за последний процентный период должны быть уплачены не позднее даты возврата суммы основного долга 17.12.2010 г. (п.п. 4.6.2., 4.6.3. кредитного договора).

Согласно п. 4.7. кредитного договора сумма процентов за пользование кредитом рассчитывается исходя из фактического количества календарных дней пользования кредитом и фактического количества календарных дней в году.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора кредита являются условия о размере выдаваемого кредита, о сроке выдачи и возврата кредита, о порядке выдачи и возврата кредита, а также о размере платы за кредит.

Сторонами были согласованы существенные условия указанного договора о кредитной линии.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Представленный истцом расчет, период начисление пени и их размер проверен судом, является правильным и не оспорен по существу заявителем жалобы.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Требования о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не были заявлены ответчиком, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель жалобы не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Интер Бюро" долга в размере- 500 000 000,00 руб.; процентов за пользование кредитом за период с 30.06.2009 г. по 06.06.2011 г. в сумме 149 147 945,21 руб.; пени за несвоевременное погашение основного долга за период с 18.12.2010 г. по 06.06.2011 г. в сумме 171 000 000,00 руб.; пени за несвоевременную уплату процентов за период с 01.10.2009 г. по 06.06.2011 г. в сумме 94 300 317,81 руб., поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по возврату предоставленного ему кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, хотя обязан был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исходя из требований встречного искового заявления, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании кредитного договора притворной сделкой, поскольку в данном случае воля сторон кредитных договоров была направлена именно на получение кредитов. Действующее гражданское законодательство не содержит запрета на заключение нескольких кредитных договоров в один день. Стороны свободны в выборе заключения кредитных договоров, как обеспеченных, так и не обеспеченных залогом и в определении размера залога, в связи с чем не имеется оснований для признания данного договора ничтожным.

Доводы заявителя жалобы о притворности спорного кредитного договора правомерно были отклонены судом первой инстанции как несостоятельные и оснований для переоценки апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку; притворная сделка ничтожна.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При этом, из содержания материалов дела следует, что воля сторон при заключении спорной сделки была направлена на предоставление банком и получение ответчиком указанного кредита. В свою очередь, довод заявителя жалобы о заключении нескольких аналогичных кредитных договоров с целью формального соблюдения норматива Н6, при указанных обстоятельствах не может свидетельствовать о притворности указанного кредитного договора, при том, что несоблюдение кредитной организацией какого-либо норматива, установленного Банком России для обеспечения устойчивости функционирования банковской системы также не может служить основанием для признания указанного договора недействительным.

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной. Исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего ей результата также исключает возможность признания ее мнимой.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Что касается доводов заявителя, изложенных в апелляционной жалобе, то они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" июля 2011 года по делу N А40-46442/11-4-228 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интер Бюро" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 (две тысячи ) руб. 00 коп. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова