Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 08АП-5025/11

город Омск

20 сентября 2011 г.

Дело N А70-2313/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕРЕСТРОЙ-КА!" (регистрационный номер 08АП-5025/2011) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 мая 2011 года по делу N А70-2313/2011 (судья Куприна Н.А.) по иску государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (ИНН 7203001860, ОГРН 1027200824353) к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРЕСТРОЙ-КА!" (ИНН 7203168121 ОГРН 1057200912163) о взыскании неустойки по государственному контракту от 09.09.2010 N 253 в размере 1 698 722 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ПЕРЕСТРОЙ-КА!" - Жуков В.К., доверенность N 175 от 28.03.2011, сроком действия три года, по 27.03.2014;

от государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" - не явился, извещено,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (далее - ГБУ ТО УАД) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРЕСТРОЙ-КА!" (далее - ООО "ПЕРЕСТРОЙ-КА!") о взыскании неустойки по государственному контракту от 09.09.2010 N 253 в размере 1 698 722 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10 мая 2011 года по делу N А70-2313/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ПЕРЕСТРОЙ-КА!" в пользу ГБУ ТО УАД взыскано 849 361 руб. 07 коп. В остальной части иска отказано. С ООО "ПЕРЕСТРОЙ-КА!" в доход федерального бюджета взыскано 29 987 руб. 22 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПЕРЕСТРОЙ-КА!" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что работы по ремонту автомобильной дороги выполнены им в полном объеме. 12.10.2010 ответчик передал истцу акт о приемке выполненных работ на сумму 17 769 060 руб. 14 коп. Выявленные истцом недостатки, ответчик устранил весной 2011 года. По причине низких температур, установившихся с ноября 2010 года, возможности для устранения недостатков ранее весны 2011 года не имелось. Податель жалобы полагает, что недостатки качества выполненных работ не дают заказчику права применять к подрядчику ответственность за нарушение сроков их выполнения. Кроме того, пунктом 7.4 контракта предусмотрены две меры ответственности за одно и то же нарушение, что противоречит принципам гражданского законодательства. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик просит снизить размер взысканной судом первой инстанции неустойки.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ГБУ ТО УАД указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ГБУ ТО УАД своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПЕРЕСТРОЙ-КА!" доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании 12.09.2011 объявлялся перерыв до 14.09.2011. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 09.09.2010 между ГБУ ТО УАД (заказчик) и ООО "ПЕРЕСТРОЙ-КА!" (подрядчик) заключен государственный контракт N 253 на выполнение дорожных работ на 2010 г. по объекту: ремонт автомобильной дороги Чугунаево - Канаш, км 0 - км 2,0 (Нижнетавдинский район) (л.д. 39-65).

Согласно пункту 5.1 контракта цена контракта составляет 17 769 060 руб. 14 коп.

Пунктом 13.2 контракта определены сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание работ - 32 календарных дня (то есть, до 11.10.2010).

Как указывает истец, работы, предусмотренные контрактом, ответчиком выполнены не в полном объеме и с нарушением установленного срока.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.12.2010 N 5653/06 с требованием оплатить в срок до 25.12.2010 штрафные санкции в размере 888 453 руб. (единовременный штраф) и 275 420 руб. 43 коп. неустойки за каждый день просрочки (л. д. 66-67).

Однако ответчиком претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

В рамках настоящего дела ГБУ ТО УАД заявило о взыскании с ООО "ПЕРЕСТРОЙ-КА!" 888 453 руб. единовременного штрафа и 810 269 руб. 14 коп. неустойки, начисленных на основании пункта 7.4 контракта, в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.4 контракта, в случае несоблюдения установленных контрактом сроков выполнения работ, а также в случае несоблюдения сроков, установленных календарным графиком, по вине подрядчика им уплачивается единовременный штраф в размере 5% от цены контракта и пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты штрафа ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Согласно расчету истца сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ составила 810 269 руб. 14 коп. за период с 12.10.2010 по 31.03.2011; сумма единовременного штрафа - 888 453 руб.

Ссылка подателя жалобы на то, что недостатки качества выполненных работ не дают заказчику права применять к подрядчику ответственность за нарушение сроков их выполнения, отклонена судом апелляционной инстанции как необоснованная.

Как указывалось выше, пунктом 13.2 контракта определены сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание работ - 32 календарных дня (то есть, до 11.10.2010).

Следовательно, срок выполнения работ по контракту истек 11.10.2010.

К окончанию срока выполнения работ - до 11.10.2010 ответчик должен был передать истцу результат выполненных работ в полном объеме и надлежащего качества.

Результаты работ, предусмотренных условиями контракта, ответчик предъявил к приемке истцу 12.10.2010. Однако акт формы КС-2 от 12.10.2010 N 1 на сумму 17 661 148 руб. 50 коп. истец не подписал.

25.10.2010 между сторонами подписаны акт формы КС-2 и справка формы КС-3 N 1 на сумму 4 164 529 руб. 16 коп.

21.10.2010 Главным управлением строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области проведен отбор образцов асфальтобетона из покрытия (кернов), о чем составлен акт от 21.10.2010.

По результатам испытаний образцов асфальтобетона, взятых из покрытия, установлено, что коэффициент уплотнения не соответствует СНиП 3.06.03-85 (протокол испытаний от 21.10.2010 N К67/2010).

Письмом от 02.11.2010 N 4685/11, со ссылкой на результаты указанных испытаний, истец предложил ответчику устранить выявленные недостатки.

В апелляционной жалобе ООО "ПЕРЕСТРОЙ-КА!" подтвердило, что недостатки работ им были устранены только весной 2011 года.

Тот факт, что с ноября 2010 года установились низкие температуры, в связи с чем выполнение работ по устранению недостатков было невозможно, не является тем обстоятельством, которое исключает применение к ответчику штрафных санкций.

Не выполнив надлежащим образом порученные ему работы к установленному сроку - до 11.10.2010, ответчик допустил ненадлежащее выполнение им обязательств, что является основанием для начисления истцом предусмотренных условиями контракта штрафных санкций.

Установив, что истцом доказан факт допущенной ответчиком просрочки выполнения работ, применение и неустойки, и штрафа положениям действующего законодательства не противоречит (одна мера ответственности применяется за сам факт несоблюдения срока, а вторая - за временную просрочку выполнения работ), требование истца о взыскании неустойки и штрафа суд первой инстанции посчитал правомерными и с учетом положений статьи 333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца 849 361 руб. 07 коп. договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленного иска в части одновременного предъявления ко взысканию как неустойки, так и единовременного штрафа.

В результате удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных пунктом 7.4 контракта, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права.

Предусмотренные пунктом 7.4 неустойка и единовременный штраф являются мерами гражданско-правовой ответственности. Основанием для их применения выступает нарушение подрядчиком возложенного на него условиями контракта обязательства.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции относительно возможности одновременного применения и штрафа за факт нарушения срока, и неустойки за просрочку выполнения обязательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из содержания пункта 7.4 контракта следует, что для применения указанных мер ответственности необходимо установить факт несоблюдения подрядчиком установленных контрактом сроков выполнения работ или несоблюдение сроков, установленных календарным графиком по вине подрядчика.

Подобная формулировки пункта 7.4 контракта неизбежно влечет применение двух мер ответственности, поскольку любое нарушение сроков, за которое возможно применение штрафа, предполагает возможность определения какого-либо временного отрезка, за который начисляется неустойка.

Учитывая, что и неустойка, и единовременный штраф пунктом 7.4 контракта предусмотрены за нарушение сроков выполнения работ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в отношении сроков сдачи работ контрактом предусмотрена двойная ответственность.

К такому выводу суд апелляционной инстанции пришел в результате буквального толкования условий рассматриваемого государственного контракта.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае обоснованным является применение одной из указанных мер ответственности (или неустойки, или единовременного штрафа).

Применение двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства не допустимо.

В рассматриваемом случае, исходя из условий государственного контракта и характера допущенного ответчиком нарушения (нарушение срока окончания выполнения работ по контракту, а не отдельных сроков выполнения работ, установленных графиком), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований в части взыскания единовременного штрафа, предусмотренного пунктом 7.4 контракта.

Проверив представленный истцом расчет единовременного штрафа (5% от цены контракта): 17 769 060 руб. 14 коп. х 5%, суд апелляционной инстанции установил его обоснованность.

Согласно расчету истца сумма единовременного штрафа составляет 888 453 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что с апелляционной жалобой по настоящему делу обратился ответчик, возражающий против взыскания с него неустойки в сумме 849 361 руб. 07 коп.

Доводов о необоснованности уменьшения суммы неустойки до 849 361 руб. 07 коп. истец суду апелляционной инстанции не привел.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и принимая во внимание позицию истца, не возражавшего против удовлетворения его требований в сумме 849 361 руб. 07 коп., не заявившего суду апелляционной инстанции о необходимости проверки судебного акта в полном объеме, в том числе в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания неустойки в большем, чем взыскано судом первой инстанции, размере.

Отклоняя доводы ответчика о том, что сумма взысканной неустойки (849 361 руб. 07 коп.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела такие доказательства не представлены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик иного расчета неустойки, а также доказательств несоразмерности размера неустойки, предъявленной истцом к взысканию, суду не представил.

Штраф на основании пункта 7.4 контракта рассчитан в твердой сумме, просрочка в выполнении работ составила более полугода.

Установленный пунктом 7.4 контракта размер единовременного штрафа соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

Учитывая отсутствие достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ и непредставление ответчиком допустимых доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод апелляционной жалобы.

Явной несоразмерности начисленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом контракта ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты единовременного штрафа за нарушение сроков выполнения работ. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью взыскания судом первой инстанции с ответчика в пользу истца 849 361 руб. 07 коп.

Резолютивная часть обжалуемого решения в этой части оставлена судом апелляционной инстанции без изменения.

При отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 9 Постановления от 20.03.1997 N 6, согласно которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Однако судом апелляционной инстанции установлена обоснованность исковых требований ГБУ ТО УАД только в сумме 849 361 руб. 07 коп. При этом удовлетворение иска в этой сумме не связано с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Напротив, оснований для применения указанных положений в настоящем споре суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Изменяя обжалуемое решение в части распределения государственной пошлины по иску, в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает возможным распределить между сторонами настоящего спора государственную пошлину по общим правилам статьи 110 ГК РФ.

Так, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ГБУ ТО УАД на сумму 849 361 руб. 07 коп. с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 14 933 руб. 63 коп. государственной пошлины по иску.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "ПЕРЕСТРОЙ-КА!" оставлена без удовлетворения, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 мая 2011 года по делу N А70-2313/2011 изменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕРЕСТРОЙ-КА!" в доход федерального бюджета 14 933 руб. 63 коп государственной пошлины по иску.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 мая 2011 года по делу N А70-2313/2011 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева