Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 05АП-4569/11

г. Владивосток

Дело

20 сентября 2011 г.

N А24-408/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 14 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Н.А. Скрипка, А.С. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мартыненко Анны Владиславовны

апелляционное производство N 05АП-4569/2011

на решение от 26.05.2011

судьи Е.В. Лосевой

по делу N А24-408/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску ИП Мартыненко Анны Владиславовны (ИНН 410500082810 ОГРНИП 304414135200013)

к Рыболовецкому колхозу им. В.И. Ленина (ИНН 4101016808 ОГРН 1024101022824)

о взыскании 3 300 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мартыненко Анна Владиславовна (далее ИП Мартыненко А. В., истец) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина (далее Колхоз, ответчик) 3 300 000 рублей, в том числе 1 657 493 рублей 91 копейки сумы основного долга по заключенному сторонами договору поставки N 2 от 01.01.2007 (далее договор от 01.01.2007), 623 734 рублей 48 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по договору от 01.01.2007 за период с 17.01.2008 по 01.12.2010 и 1 018 771 рубля 61 копейки неполученных доходов.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его исковые требования. В обоснование доводов своей жалобы ответчик указал на те обстоятельства, что оформленный и подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2010, согласно которому сумма задолженности ответчика по поставке товара перед истцом составила 1 657 493 рубля 91 копейку является законным подтверждением наличия суммы долга по договору поставки от 01.01.2007, указанный договор является заключенным, а вывод суд о его незаключенности необоснован в силу п. п. 1.1, 2.2, 2.3 договора.

В поступивших в канцелярию суда апелляционной инстанции от ответчика письменных пояснениях и отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.05.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку считает его законным и обоснованным. В частности, в обоснование своих письменных пояснений и доводов отзыва ответчик сослался на то, что в материалах дела отсутствуют заявки покупателя, по которым поставщик согласно условиям договора от 01.01.2007 должен отпускать продукцию, первичная документация в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в которых сторонами должны быть согласованы наименование, количество товара и его ассортимент, истец не подтвердил документально получение спорного товара ответчиком, опроверг довод истца о не направлении отзыва на иск в его адрес наличием обстоятельства по возврату конверта с отзывом (N 09/408 от 21.04.2011).

Судебное разбирательство откладывалось на 14.09.2011.

Рассмотрение дела начинато сначала в связи с изменением состава суда на основании п. 2 ч. 3, ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В судебном заседании председательствующим была оглашена апелляционная жалоба, апелляционной коллегией изучены материалы дела.

Суд апелляционной инстанции признает ввиду болезни истца уважительной невозможность предоставления в суд первой инстанции доказательств, и удовлетворяет поступившее в суд апелляционной инстанции 23.08.2011 ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (заявлений и счётов-фактур в количестве 46 листов).

Других заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

01.01.2007 ИП Мартыненко А.В. (поставщик) и Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина (покупатель) подписали договор поставки N 2, по условиям которого (п. 1.1. договора) поставщик по заявкам покупателя отпускает продукцию в количестве, сроки, ассортименте и по цене, согласованной сторонами, а покупатель принимает и оплачивает ее.

Согласно п. п. 2.2., 2.3., 2.4. договора от 01.01.2007 отпуск продукции осуществляется на основании заявки покупателя и доверенности, отгружаемая продукция сопровождается товарной накладной, количество и ассортимент продукции определяется по заявке покупателя.

В соответствии с п. 4.2 указанного договора расчеты за поставленную продукцию осуществляются на основании выставленных счетов-фактур, перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с момента получения покупателем либо за наличные расчет в день отгрузки товара.

01.12.2010 сторонами был обоюдно подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2010, в котором итоговой суммой в графе "кредит" указана сумма в размере 1 657 439 рублей 91 копейка.

Ссылаясь на указанный акт со ссылкой на наличие не погашенной задолженности ответчика перед истцом, последним в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия о погашении задолженности в срок до 30.12.2010, полученная ответчиком 24.12.2010.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке данное требование исполнено не было, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 432 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения о купле-продаже (§ 1 гл. 30 ГК РФ).

В соответствии со ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Следовательно, условие о предмете является существенным для договора поставки.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений. В соответствии со ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Поскольку договор поставки 01.01.2007 не содержит указаний о наименовании, количестве и ассортименте товара, подлежащего поставке, такие сведения имеются в представленных в суд апелляционной инстанции заявках за период с 31.03.2008 по 02.06.2008 (п. 1.1 договора поставки). Следовательно, условие о согласованности предмета договора на указанный период сторонами соблюдено, путем установления порядка его определения.

Из материалов дела следует, что ответчик оспаривает получение товара по договору поставки от 01.01.2007 в размере заявленных исковых требований, представив в подтверждение своего довода об оплате поставленного ему истцом товара ранее платежные поручения (л.д. 82-94), в назначении платежа в которых указано "Кредиторская задолженность за продукты, в т.ч. НДС (18%) - 15251-24".

Факт оспаривания ответчиком получения товара по договору поставки от 01.01.2007 предполагает в силу состязательности процесса (ч. 1 ст. 9 АПК РФ) наличие документально подтвержденных контраргументов со стороны истца.

Так, в подтверждение факта поставки товара и наличия долга истец ссылается на ведомости по контрагентам за 2008 и 2009 года, акты сверок по состоянию на 30.11.2008, 31.07.2009, 01.12.2010, основывая размер задолженности (заявленных исковых требований) на подписанном сторонами акте сверки по состоянию на 01.12.2010.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденному приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34н, доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей являются документы (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащие дату их составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В нарушение ст. 68 АПК РФ истцом в подтверждение факта передачи товара ответчику истцу не представлено накладных, товарно-транспортных накладных или актов приема-передачи товара.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя ввиду необоснованности довод истца о подтверждении наличия задолженности актом взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2010, отмечает, что, указанный акт взаимных расчетов сам по себе не подтверждает факт передачи товара истцом ответчику по договору поставки от 01.01.2007, поскольку в нём не имеется отсылки к данному договору, акт не позволяет достоверно определить иные первичные документы, на основании которых данный он был составлен.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1 ст. 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

Апелляционная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что после составления последнего акта сверки по состоянию на 01.12.2010 ответчиком был совершен платеж на сумму 1 631 803 рубля 81 копейку.

Кроме того, апелляционная коллегия не принимает в качестве доказательств представленные в суд апелляционной инстанции заявки за период с 31.03.2008 по 02.06.2008 и счета-фактуры, выставленные за период с 01.04.2008 по 03.06.2008, поскольку указанные заявки, подтверждающие волеизъявление ответчика на получение спорной продукции и согласие истца на ее поставку, а также односторонне составленные истцом счета-фактуры, в силу своего содержания не доказывают фактическую передачу спорного товара истцом ответчику и не могут служить достаточным и допустимым доказательством применительно к заявленным требованиям истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, считает отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1 657 493 рублей 91 копейки обоснованным.

Также подлежат отклонению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 623 734 рублей 48 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по договору от 01.01.2007 за период с 17.01.2008 по 01.12.2010, поскольку обстоятельства недоказанности фактической передачи спорного товара истцом ответчику установлены судом апелляционной инстанции и подтверждаются материалами дела, тогда как в силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Апелляционная коллегия отмечает обоснованность выводов суд первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части взыскания 1 018 771 рубля 61 копейки неполученного дохода в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со с. 15 ГК РФ. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Учитывая установленные судом первой инстанции и подтвержденные апелляционной коллегией обстоятельства дела, апелляционная коллегия полагает недоказанным факт причинения ответчиком истцу убытков на сумму 1 018 771 рубль 61 копейку в рамках рассматриваемых договорных обязательств, поскольку материалами дела не подтверждается неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинная связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и обоснованность размера понесенных истцом убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, достаточны для отказа в удовлетворении исковых требований, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.05.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.05.2011 по делу N А24-408/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка А.С. Шевченко