Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 09АП-21162/11

г.Москва

А40-26840/10-119-127

19 сентября 2011 г.

N 09АП-21162/2011-АК

резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Мосфундаментстрой-6" (ЗАО "МФС-6")

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2011

по делу N А40-26840/10-119-127 судьи Быковой Ю.Л.

по заявлению ЗАО "Мосфундаментстрой-6"

к Правительству города Москвы

третьи лица: Департамент земельных ресурсов г.Москвы, Префектура САО г.Москвы, Контрольный комитет г.Москвы, Департамент экономической политики и развития г.Москвы,

о признании недействительным постановления от 08.12.2009 N 1362-ПП,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Дубкова А.В. по доверенности от 27.10.2010,

представителя ответчика Ореховой С.Р. по доверенности от 13.06.2011,

представителя Департамента экономической политики и развития г.Москвы Зубарева С.Ю. по доверенности от 30.03.2011,

представитель Контрольного комитета г.Москвы не явился, извещен,

представитель Департамента земельных ресурсов г.Москвы не явился, извещен,

представитель Префектуры САО г.Москвы не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Мосфундаментстрой-6" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными пунктов 2.2, 4, 5, 6, 7.2 постановления Правительства Москвы от 08.12.2009 N 1362-ПП "О дальнейшей реализации инвестиционного проекта комплексной реконструкции микрорайонов 15, 16 и 19 района Ховрино".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2010, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010, заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.01.2011 N КГ-А40/17142-10 решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом кассационный суд указал на то, что суд не в полном объеме исследовал и оценил оспариваемые положения постановления ответчика на предмет наличия в нем обязательных для исполнения со стороны заявителя предписаний, не дал оценки характеру поручений, данных в нем структурными подразделениям, не установил, влечет ли издание оспариваемого акта само по себе расторжение или изменение инвестиционного контракта, и каким образом оспариваемое постановление могло повлиять на права сторон контракта на обращение в суд с иском об изменении договора.

Решением от 22.06.2011, принятым по настоящем делу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований, исходя из того, что оспариваемые пункты постановления имеют порученческий характер, являются предпосылкой к совершению в установленном законом порядке определенных действий, связанных с инвестиционным контрактом, но не изменяют и не прекращают данный контракт, и, соответственно, не нарушают права и законные интересы ЗАО "Мосфундаментстрой-6".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе заявитель ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, не исследовано и не оценено, каким образом оспариваемое постановление могло повлиять на права сторон контракта. Считает, что признание утратившим силу ненормативного правового акта, являющегося основанием для заключения инвестиционного контракта N 20-САО до истечения срока его действия, нарушает права и законные интересы заявителя. Полагает, что при наличии зарегистрированного инвестиционного контракта исполнительный орган госвласти не вправе отменять ненормативный акт, на основании которого заключен этот контракт.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы и требования не признал, считая их необоснованными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, настаивая на его правомерности. Считает, что постановление ответчика в оспариваемой части является законным и обоснованным, не нарушающим прав и охраняемых законом интересов заявителя. Полагает, что оспариваемые положения постановления не прекращают правоотношения по контракту.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и Департамента экономической политики и развития г.Москвы в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители Департамента земельных ресурсов г.Москвы, Префектуры САО г.Москвы, Контрольного комитета г.Москвы в судебное заседание не явились, при этом суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства, заслушав представителей заявителя, ответчика и третьего лица, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.12.1997 между ЗАО "Мосфундаментстрой-6" и Правительством Москвы заключен инвестиционный контракт N 20-САО, предметом которого является взаимодействие сторон инвестиционного контракта по реконструкции жилищного фонда на территории района "Ховрино" Северного административного округа г.Москвы (том 1 л.д.7).

В соответствии с приложением N 5 к дополнительному соглашению N 7 к инвестиционному контракту, в перечень жилых домов, подлежащих строительству за счет инвестора в рамках инвестиционного контракта, включены жилые дома по адресам: ул.Зеленоградская, вл.35, корп.3, ул.Петрозаводская, вл.14, ул.Петрозаводская, вл.20.

Правительством Москвы издано постановление от 08.12.2009 N 1362-ПП "О дальнейшей реализации инвестиционного проекта комплексной реконструкции микрорайонов 15, 16 и 19 района Ховрино", пунктом 2.2 которого предусмотрено исключение строительства жилых домов по адресам: ул.Петрозаводская, вл.20, ул.Петрозаводская, вл.14, ул.Зеленоградская, вл.35, корп.3.

Пунктом 4 постановления ЗАО "Мосфундаментстрой-6" предложено представить в Департамент экономической политики и развития г.Москвы заключение о понесенных затратах при реализации инвестпроекта в связи с исключением из его положений условий о строительстве указанных жилых домов; Департаменту экономической политики и развития г.Москвы определить сумму и порядок компенсации из бюджета затрат Общества на реализацию контракта с исключением из положений контракта условий о строительстве указанных жилых домов (пункт 5); Префектуре САО г.Москвы подготовить проект правового акта Правительства Москвы, предусматривающего утверждение суммы и порядок компенсации затрат ЗАО "Мосфундаментстрой-6" (пункт 6).

Пунктом 7.2 постановления пункты 41, 48, 49 приложения N 4 и пункты 21, 23, 24 приложения N 8 к постановлению признаны утратившими силу.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в суд с заявлением о признании недействительным постановления в части указанных пунктов.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление Правительства Москвы в оспариваемой части не изменяет в одностороннем порядке условия инвестиционного контракта от 19.12.1997 и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Настоящий спор, исходя из предмета заявленных требований, подлежит рассмотрению в рамках главы 24 АПК РФ.

В силу ст.198 АПК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В настоящем случае совокупность указанных обстоятельств, необходимых для признания ненормативного акта недействительным, отсутствует.

Согласно п.5 ст.19 Закона города Москвы от 21.02.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" и абз.11 п.3.1.3 Постановления Правительства Москвы от 21.02.2006 N 112-ПП "О Регламенте Правительства Москвы" (в редакции, действовавшей на момент издания оспариваемого постановления) постановления Правительства Москвы могут быть признаны утратившими силу, отменены или приостановлены последним. При этом решения принимаются в форме постановления или распоряжения.

В соответствии с Регламентом Правительства Москвы, утвержденным названным Постановлением Правительства Москвы от 21.02.2006 N 112-ПП, Постановлением Правительства Москвы от 27.03.2007 N 196-ПП "О порядке рассмотрения обращений о внесении изменений в договоры аренды земельных участков и инвестиционные контракты (договоры), предусматривающие строительство (реконструкцию) градостроительных объектов, или об их расторжении" (действовавшим в рассматриваемый период) по вопросам, связанным с реализацией инвестиционных проектов, в том числе по вопросам расторжения инвестиционных контрактов, принимается распорядительный документ (правовой акт Правительства Москвы).

Таким образом, оспариваемое постановление принято Правительством Москвы в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями законодательства в области инвестиционной деятельности.

В соответствии со ст.6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на осуществление инвестиционной деятельности, владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

При этом отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основании договора в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ. При прекращении инвестиционной деятельности субъектам инвестиционной деятельности возмещаются убытки в порядке, предусмотренном законодательством или договором (ст.18 Закона).

В настоящем случае Инвестиционным контрактом от 19.12.1997 (пункты 7 и 8), статьей 7 дополнительного соглашения N 7 к нему определен порядок изменения и прекращения контракта. При этом условиями контракта не предусмотрено, что основанием для его расторжения может являться вынесение соответствующего постановления Правительством Москвы. Контракт может быть изменен по соглашению сторон, все изменения оформляются дополнительными соглашениями и являются неотъемлемой частью Контракта.

В силу п.1 ст.417 ГК РФ, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы, ненормативный акт может рассматриваться в качестве основания прекращения обязательства по договору в том случае, если его принятие влечет юридическую или фактическую невозможность исполнения обязательства.

Однако в настоящем случае следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что издание ответчиком постановления в части оспариваемых пунктов не привело к изменению заключенного инвестиционного контракта и невозможности исполнения ЗАО "Мосфундаментстрой-6" своих обязательств.

Пунктом 2.1 постановления Префектуре Северного административного округа г.Москвы поручено совместно с ЗАО "Мосфундаментстрой-6" подготовить и представить проект дополнительного соглашения к инвестиционному контракту, содержащий в качестве приложения график выполнения сторонами обязательств на условиях названного постановления.

Оспариваемые заявителем пункты постановления содержат поручение Префектуре САО г.Москвы предусмотреть исключение строительства жилых домов по определенным адресам, предложение Обществу представить расчет о понесенных затратах, поручение Департаменту экономической политики и развития г.Москвы определить сумму и порядок компенсации Обществу, поручение Префектуре САО г.Москвы - подготовить проект правового акта Правительства Москвы, предусматривающий утверждение суммы и порядка компенсации затрат Общества.

Таким образом, оспариваемые пункты постановления носят порученческий характер, являются предпосылкой к совершению в установленном законом порядке определенных действий, связанных с инвестиционным контрактом.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод о том, что оспариваемое постановление напрямую не влияет на гражданско-правовые отношения (обязательства) сторон по инвестиционному контракту, и, соответственно, не нарушает права и законные интересы ЗАО "Мосфундаментстрой-6".

В силу п.п.1, 3 ст.2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124).

К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В настоящем случае, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание ссылки заявителя на обстоятельства, связанные с наличием препятствий со стороны Правительства Москвы к реализации инвестиционного контракта, следует сделать вывод о том, что спор возник из ненадлежащего исполнения стороной своих обязательств по контракту, в связи с чем соответствующие требования должны быть заявлены и рассмотрены в порядке искового производства.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что постановление Правительства Москвы в оспариваемой части является законным, обоснованным и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя, что в силу ч.3 ст.201 АПК РФ влечет вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Учитывая сказанное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2011 по делу N А40-26840/10-119-127 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко