Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 09АП-22679/11

г. Москва

Дело N А40-64146/11-48-524

20 сентября 2011 г.

N 09АП-22679/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муратова Алексея Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2011 по делу N А40-64146/11-48-524 по иску Муратова Алексея Владимировича

к ООО "РЕМЭЙР" (115419 Москва, 2-ой Рощинский пр-д., 8 стр. 7, ОГРН 1067760377519), ЗАО "Далгакыпан-М" (117246 Москва, Научный пр-д, 19 оф. 502, ОГРН 1057746059524)

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от ЗАО "Далгакыпан-М" - Акимов К.В. по доверенности б/н от 31.05.2011;

от ООО "РЕМЭЙР" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Муратов Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительными решений, принятых на общем собрании участников ООО "РЕМЭЙР", оформленных протоколом от 21.04.2011.

Решением от 13.07.2011 Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что обществом допущены нарушения в ходе созыва, формирования повестки дня, проведения и оформления решений общего собрания общества от 21.04.2011, а именно: несоблюдение формы уведомления и сроков уведомления о проведении собрания, принятие решений по вопросам, не включенным в повестку, принятие решений относительно документов о наличии и содержании которых истцу не было известно, принятии решений на основании доводов, не соответствующих действительности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика - ООО "РЕМЭЙР", в суд апелляционной инстанции не явились. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствии истца и ответчика - ООО "РЕМЭЙР", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика - ЗАО "Далгакыпан-М", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истец является участником ООО "РЕМЭЙР", обладающим 20% долей в уставном капитале общества. Вторым участником общества является ЗАО "Далгакыпан-М", которому принадлежит 80% доли в уставном капитале общества.

21.04.2011 проведено собрание учредителей ООО "РЕМЭЙР", оформленное протоколом от 21.04.2011, на котором присутствовали все участники общества.

В обоснование заявленных исковых требований и доводов апелляционной жалобы, истец указывает на нарушение порядка созыва и проведения общего собрания участников общества, на котором приняты решения, нарушающие права истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного данным Законом порядка созыва собрания, в том числе и несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п., следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных при организации проведении внеочередного общего собрания участников общества, и о том, что права истца нарушены несвоевременным формированием повестки дня и ее изменением в ходе проведения собрания, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта, поскольку на собрании присутствовали все участники ООО "РЕМЭЙР".

Истец не заявлял просьб об отложении собрания для подготовки к голосованию по вопросам повестки дня или для совершения иных действий.

Ссылка истца на неправомерность принятия решения собрания на основании аудиторского заключения, с которым истец не был ознакомлен, правомерно отклонена судом первой инстанции. Истец в соответствии со ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обладает правом на обращение в общество с требованием предоставить ему документы общества для ознакомления. Истцом не представлено суду доказательств его обращения в общество с таким требованием и ему было отказано в предоставлении документов для ознакомления.

Более того, согласно протоколу собрания заключение аудитора оглашено на собрании общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" арбитражный суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено каких-либо достоверных доказательств нарушения прав и законных интересов, которые могли бы быть восстановлены в случае признания решения недействительным. Голосование истца, владеющего 20% акций уставного капитала общества, не могло повлиять на результаты голосования по вопросам, поставленным в повестку дня.

Учитывая, что истец принимал участие в голосовании по всем вопросам повестки дня, решения по ним приняты большинством голосов и не нарушают права и законные интересы как участников, так и общества, оснований для признания решений внеочередного общего собрания от 21.04.2011 не имеется. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2011 по делу N А40-64146/11-48-524 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков