Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 07АП-6564/11

г. Томск

Дело N 07АП-6564/11 (5)

20 сентября 2011 г.

N А45-1596/2011

(резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2011 г..).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фаст Е.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора главы крестьянского фермерского хозяйства Равжаева Владимира Яковлевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2011 по делу N А45-1596/2011 о несостоятельности (банкротстве) Колхоза имени Коминтерна (судья Свиридова Г.В.)

(заявление ООО "Конструкторское бюро А12" о включении требования в размере 7 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 марта 2011 года в отношении должника - Колхоза имени Коминтерна, введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Бикинин Р.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро А12" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием (с учетом уточнения) в размере 1 508 510 рублей 00 копеек, о включении в реестр требований кредиторов должника - Колхоза имени Коминтерна.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2011 г.. требование ООО "Конструкторское бюро А12" включено в реестр требований кредиторов в размере 1 508 510 рублей 69 копеек. Суд исходил из того, что стоимость фактически выполненных работ составляет 2 958 510 рублей 00 копеек. Доказательств, свидетельствующих о невыполнении работ по договору подряда, а также об оплате работ в размере заявленных требований, суду не представлено. Суд посчитал обоснованными требования заявителя с учетом их уменьшения. Суд признал необоснованным заявление о фальсификации доказательств.

Не согласившись с вынесенным определением, глава крестьянского фермерского хозяйства Равжаев Владимир Яковлевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2011 г.., в удовлетворении заявления отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражный суд первой инстанции не исключил доказательства из числа доказательств по делу и не принял никаких мер для проверки достоверности заявления о фальсификации, в частности, не назначил проведение экспертизы. Заявление о фальсификации доказательств по делу основано на том, что строительные работы фактически не выполнялись. "Экспертное исследование", которое положено судом первой инстанции в основу вынесенного судебного акта, не является допустимым доказательством по делу. Неоднократное объявление перерыва с превышением 5-дневного срока противоречит статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 02 апреля 2010 года между заявителем и должником был заключен договор подряда N 204, в соответствии с пунктом 1.1. которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по реконструкции комплекса коровников по адресу: с. Лебедево Тогучинского района Новосибирской области. В комплекс работ входит демонтаж кровли и потолочных перекрытий, монтаж новых потолочных перекрытий и теплой кровли, замена дверных и оконных блоков, дополнительная теплоизоляция коровников.

Пунктом 1.3 договора установлено, что объем и стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора, определяются утвержденной и согласованной локальной сметой, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно локальной смете, стоимость работ составляет 7 500 000 рублей 94 копейки. По результатам выполненных работ между сторонами был подписан акт приемки выполненных работ. Согласно акту выполненных работ, работы были выполнены на сумму 7 500 000 рублей 94 копейки.

В целях проверки и установления фактически выполненных объемов работ, стоимости выполненных работ, должник обратился в негосударственное экспертное учреждение общество с ограниченной ответственностью "СибЭкс", проводящее экспертные исследования в сфере строительства.

При проведении экспертного исследования было установлено, что фактически не был выполнен тот объем работ, который указан в акте о приемке выполненных работ; при выполнении работ применялся материал, бывший в употреблении; не все работы, поименованные в локальном сметном расчете и акте о приемке выполненных работ были выполнены кредитором; в акте и смете неверно применены территориальные единичные расценки на ремонтно-строительные работы. Стоимость фактически выполненных работ составляет 2 958 510 рублей 00 копеек.

Должник выполненные заявителем работы не оплатил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По результатам экспертного исследования, проведенного ООО "СибЭкс" по заказу должника, стоимость фактически выполненных работ составила 2 958 510 рублей 00 копеек. Возражений относительно достоверности результатов экспертного исследования ООО "Конструкторское бюро А12" не заявило.

Ссылка подателя жалобы на то, что представленное в материалы дела экспертное исследование не может служить доказательством по настоящему делу, основана на неверном толковании норм права, противоречит статьям 64, 66-68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По существу выводы эксперта апеллянтом не опровергнуты.

Принимая во внимание результаты проведенной экспертизы, отсутствие доказательств оплаты выполненных ООО "Конструкторское бюро А12" работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление кредитора в размере 1 508 510 рублей 00 копеек (с учетом уменьшения размера требований).

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд первой инстанции, оценив заявление о фальсификации доказательств - договора подряда N 204, копии локальной сметы, копий актов КС-2, КС-3, пришёл к правильному выводу о его необоснованности.

Под фальсификацией доказательств понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств или письменных доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл.

Имеющееся в материалах дела заявление временного управляющего не содержит обоснование того, в чём именно заключается фальсификация представленных заявителем доказательств. Фактически временный управляющий заявил возражения относительно стоимости и состава выполненных работ, указанных в договоре, локальной смете и актах формы КС-2, КС-3. Такие возражения подлежат оценке в совокупности с материалами и обстоятельствами дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствуют о фальсификации соответствующих доказательств, содержащих оспариваемые сведения.

При этом, назначение судебной экспертизы с целью проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в силу вышеназванной нормы не является обязательным. Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции должник отказался от ранее заявленного ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, а иные лица, участвующие в деле, о необходимости её проведения не заявили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

Из разъяснений Президиума ВАС РФ, содержащихся в Информационном письме от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что перерыв в судебном заседании может быть объявлен несколько раз, но общая продолжительность перерыва в одном судебном заседании не должна превышать пяти дней.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании дважды объявлялся перерыв: с 28.06.2011 по 05.07.2011 года и с 05.07.2011 по 11.07.2011 года.

Вместе с тем, несоблюдение сроков перерыва в судебном заседании не является безусловным основанием для отмены обжалуемого акта, а само по себе данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2011 по делу N А45-1596/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Усенко Н.А.