Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 17АП-9260/10

г. Пермь

19 сентября 2011 г.

Дело N А60-28217/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца (взыскатель) ОАО "Тагилбанк" (ОГРН 1036605604078, ИНН 6623002060): не явились,

от ответчика (должник) ИП Булгакова С. Г. (ИНН 6667000371648): не явились,

от судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела г. Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области Быстровой А.В.: не явились,

от Нечуговских Е.А. - законного представителя Булгаковой В.С., Булгаковой Д.С.: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованных лиц Булгаковой В. С.; Нечуговских Е. А.

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2011 года

об удовлетворении заявления о правопреемстве в стадии исполнительного производства посредством замены должника

по делу N А60-28217/2003,

вынесенное судьей Ануфриевым А.А.

по заявлению ОАО "Тагилбанк"

по делу N А60-28217/2003,

по иску ОАО "Тагилбанк"

к ИП Булгакову С. Г.

третьи лица:

Судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела г. Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области Быстрова А.В., Булгакова Д.С., Нечуговсвких Е.А. - законный представитель Булгаковой В.С.,

о взыскании 1 530 410,95 руб.,

установил:

Вступившим в законную силу 24.03.2009 решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2004 по делу А60-28217/2003 с ответчика индивидуального предпринимателя Булгакова Сергея Георгиевича в пользу ОАО "Тагилбанк" взыскано 1 412 929 руб. в том числе 1 344 948,96 руб. сумма невозвращенного долга по кредитному договору и 67 980 руб. процентов за пользование кредитором с обращением взыскания на заложенное имущество.

29.03.2004 выдан исполнительный лист.

29.03.2011 ОАО "Тагилбанк" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне должника

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2011 заявление взыскателя удовлетворено: произведена замена в стадии исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N 050343 от 29.03.2004, выданного Арбитражным судом Свердловской области на основании решения от 12.01.2004 по делу N А60-28217/2003, на стороне должника с ИП Булгакова Сергея Георгиевича на Булгакову Валерию Сергеевну, 15.07.1992 года рождения, в пределах одной второй доли от наследованного имущества сооружения нежилого значения: железнодорожный путь протяженностью 226 кв.м, находящегося по адресу: Свердловская область, Верхотурский район, поселок Привокзальный, ул. Трактовая, д.1.

Не согласившись с указанным судебным актом, Булгакова Д.С., Нечуговсвких Е.А. - законный представитель Булгаковой В.С. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, производство по заявлению взыскателя прекратить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ее заявители указывают на то, что в силу п.2 ч.2 ст.150 АПК РФ производство по заявлению ОАО "Тагилбанк" подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда, которым в производстве замены стороны в исполнительном производстве отказано. Кроме того, заявители жалобы указывают на пропуск взыскателем установленного законодательством трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, а так же на доказанность факта отсутствия задолженности ИП Булгакова С.Г. перед ОАО "Тагилбанк".

ОАО "Тагилбанк" с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, определение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность замены должника в исполнительном производстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи со смертью Булгакова С.Г. его дочери - Булгакова В.С. и Булгакова Д.С. приняли наследство, согласно свидетельству о праве на наследство по закону по одной второй доли каждая.

Удовлетворяя заявление о замене на стороне должника, суд первой инстанции исходил из того, что Булгакова В.С. является правопреемником ИП Булгакова С.Г. в связи с принятием ей наследства в размере одной второй доли наследуемого имущества.

Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Статьей 52 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявление о замене стороны в процессе ее правопреемником в порядке ст. 48 АПК РФ подано в рамках исполнительного производства, которое на момент рассмотрения заявления было возбуждено, не окончено и не прекращено.

Факт вступления в наследство в связи со смертью Булгакова С.Г. его дочерьми - Булгаковой В.С. и Булгаковой Д.С. по одной второй доли так же установлен судом первой инстанции и не оспаривается сторонами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом положений ст. 1110, 1112, 1142, 1175 пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для замены стороны в исполнительном производстве.

Доводы жалобы о необходимости прекращения производства по заявлению, судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку отказ в замене стороны исполнительного производства путем процессуальной замены правопреемником не препятствует повторному обращению судебного пристава-исполнителя, либо взыскателя, имеющего также право на обращение в порядке ст.48 АПК РФ, в суд с аналогичным заявлением с приложением необходимых доказательств. Ограничений по количеству таких обращений закон не содержит.

Ссылка заявителей жалобы на нарушение взыскателем срока предъявления исполнительного листа так же судом апелляционной инстанции отклоняется.

Исходя из смысла положений ст. 42 Федерального закона "Об исполнительном производстве" термин "возобновление" используется в случае устранения обстоятельства, послуживших для приостановления исполнительного производства.

В период приостановления исполнительного производства в силу ст. 19 Федерального закона "Об исполнительном производстве" течение всех неистекших сроков приостанавливается. В силу ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению либо частичным исполнением исполнительного документа должника.

Кроме того, из определения Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12.05.2009 следует, что в отношении должника было возбуждено сводное исполнительное производство, одним из взыскателей которого поименовано ОАО "Тагилбанк". Наличие исполнительного производства предполагает предъявление исполнительного документа к исполнению. Также материалы дела не содержат данных об окончании или прекращении указанного в определении суда исполнительного производства.

С учетом приведенных положений ст. 19, 22, 42 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд апелляционной инстанции отмечает, что содержащихся в материалах дела сведений о дате вступления в силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист - 24.03.2004 (л.д. 12), и даты предъявления исполнительного листа - 20.11.2009, который указан в постановлении судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства (л.д. 11), недостаточно для вывода о несоблюдении сроков предъявления взыскателем исполнительного документа.

Так же апелляционный суд отмечает, что вопрос о фактическом отсутствии задолженности ИП Булгакова С.Г. перед ОАО "Тагилбанк" в рамках апелляционного обжалования правомерности замены стороны в исполнительном производстве рассмотрению не подлежит, в связи с чем соответствующие доводы жалобы так же подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в замене стороны не предусмотрена, то в соответствии с положениями подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ госпошлина в размере 2 000 руб., уплаченная по квитанции от 04.08.2011, подлежит возврату Нечуговских Е.А. из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2011 года по делу N А60-28217/2003 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственную пошлину 2000 (две тысячи) рублей вернуть из федерального бюджета Нечуговских Елене Александровне как излишне уплаченную по квитанции от 04.08.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

С.Н.Полевщикова И.В.Борзенкова