Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 11АП-9685/11

20 сентября 2011 г.

Дело N А65-26512/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Лукьяновой Т.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу ОАО "КамТИСИЗ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2011, принятое по делу NА65-26512/2009 (судья Галеева Ю.Н.) по заявлению ОАО "Камаз" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску ОАО "Камаз" (ОГРН 1021602013971), г. Набережные Челны,

к ОАО "КамТИСИЗ" (ИНН 1650108236), г. Набережные Челны,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Камаз" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2010 по делу А65-26512/2009.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2011 заявление ОАО "Камаз" удовлетворено. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2010 по делу А65-26512/2009 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 19.07.2011, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, который надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства извещен не был.

По мнению заявителя жалобы, суд при принятии оспариваемого судебного акта не принял во внимание решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-29196/2007 от 18.12.2008 и по делу N А65-14791/2010 от 09.09.2010, которыми отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Камаз" о признании права собственности на административно-бытовой корпус и гараж, расположенные по адресу: г. Набережные Челны, ул. Железнодорожников, 19.

13.09.2011 г. в судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ОАО "Камаз" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ОАО "КамТИСИЗ" о взыскании 11 914 488 руб. неосновательного обогащения за пользование административно-бытовым корпусом и гаражом, расположенными по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Железнодорожников, д. 19.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010, в иске отказано. При этом суды исходили из того, что истец не доказал факт принадлежности ему на праве собственности объектов недвижимости, и следовательно, факт сбережения ответчиком денежных средств именно за счет истца и наличия у истца права на взыскание неосновательного обогащения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 15293/10 от 05.04.2011 по делу NА65-26510/2009 отменены решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2010, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2010. Удовлетворен иск ОАО "Камаз" к ООО "Квадратный метр" об истребовании из незаконного владения административно-бытового корпуса площадью 863 кв.м. и гаража площадью 1067 кв.м., расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Железнодорожников, 19.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что поскольку постановлением Совета Министров СССР от 25.06.1990 N 616 была выражена воля государства на передачу в уставный капитал создаваемого акционерного общества "Камаз" всего государственного имущества, находящегося на балансе объединения "Камаз", созданное акционерное общество является собственником переданного ему имущества, включая спорные административно-бытовой корпус и гараж.

Кроме этого постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 15278/10 от 05.04.2011 оставлено в силе решение Арбитражного суда от 17.03.2010 по делу NА65-1798/2010, которым признаны недействительными сделки в отношении административно-бытового корпуса площадью 863 кв.м. и гаража площадью 1067 кв.м., расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Железнодорожников, 19, а именно: сделки по передаче вышеуказанных объектов в уставный капитал ООО "Кама К", договор купли-продажи от 17.05.2009 между ООО "Кама К" и "ЦемИнТри", договор купли-продажи от 21.09.2009 между ООО "ЦемИнТри" и ООО "Квадратный метр".

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение, принятое арбитражным судом первой инстанции, пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пунктов 1,2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта не принял во внимание решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-29196/2007 от 18.12.2008 и по делу N А65-14791/2010 от 09.09.2010, поскольку содержащиеся в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ толкования правовых норм являются общеобязательными и подлежат применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что оспариваемый судебный акт был вынесен в его отсутствие, а о времени и месте судебного разбирательства он извещен не был, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку определение суда от 18.05.2011 о назначении судебного заседания на 05.07.2011 на 12 час 30 мин получено ответчиком по почте 23.05.2011, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 68, т.3). 05.07.2011 в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час 00 мин 12.07.2011, о чем размещена информация на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан и доске объявлений в здании суда.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2011, принятое по делу N А65-26512/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Т.А. Лукьянова С.Ш. Романенко