Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 18АП-8524/11

г. Челябинск

"20" сентября 2011 г.

Дело N А76-6032/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сусловой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Юсова Владимира Наумовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2011 по делу N А76-6032/2011 (судья Васильева Т.Н.).

В заседании приняли участие представители:

управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Шафикова Екатерина Андреевна (паспорт, доверенность от 11.01.2011 N 7 сроком до 31.12.2011);

Юсова Владимира Наумовича - Сысолякина Надежда Викторовна (паспорт, доверенность от 07.06.2011 N 74 АА 0399768 сроком на 3 года),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Юсова Владимира Наумовича (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за невыполнение правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2011 заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий Юсов Владимир Наумович привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 2500 руб.

Арбитражный управляющий не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что его действия при выполнении обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Челябэнергоспецремонт" (далее - ОАО "Челябэнергоспецремонт", ОАО "ЧЭСР", должник) соответствуют действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве), направлены на защиту интересов должника и всех кредиторов. При этом арбитражный управляющий возражает против вывода суда первой инстанции относительно несвоевременности принятия им мер по поиску и инвентаризации имущества должника, поскольку материалами дела подтверждено проведение ее в установленный срок (приказ N 5 от 25.12.2009, акт N 3 от 22.01.2010, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 22 от 25.01.2010) и представление независимому оценщику с разработкой положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "ЧЭСР" для утверждения собранием кредиторов от 09.06.2010. Одновременно с этим арбитражным управляющим проводились мероприятия по выявлению имущества должника, не числящегося на балансе, которые завершились лишь 10.10.2010, и на основании полученных данных все выявленное имущество должника было включено в конкурсную массу, следовательно, 10.10.2010 была завершена инвентаризация дополнительно выявленного имущества, а не всего имущества должника. Управляющий отметил также определение арбитражного суда от 28.12.2010 по делу N А76-11261/2009, в котором установлены обстоятельства о причинах продления конкурсного производства, открытого в отношении ОАО "ЧЭСР".

Податель жалобы полагает необоснованными также выводы суда первой инстанции о несвоевременности принятия арбитражным управляющим мер по оспариванию договора купли-продажи от 19.03.2009 N 01/06/2009-У, поскольку решение данного вопроса он поставил перед собранием кредиторов и, в связи с отказом от иска открытого акционерного общества "Фортум" (далее - ОАО "Фортум"), 25.05.2011 вторично обратился с заявлением в арбитражный суд об оспаривании указанного договора.

Арбитражный управляющий отметил также необоснованность выводов суда относительно несоответствия отчетов управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства требованиям Приказа Министерства юстиции Российской Федерации N 195 от 14.08.2003 и о несоответствии реестров требований кредиторов Постановлению Правительства Российской Федерации N 345 от 09.07.2004, поскольку все отчеты, подготовленные управляющим в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства ОАО "ЧЭСР" соответствуют требованиям действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), при этом в общих правилах подготовки отчетов (заключений) отсутствуют требования об указании в "Сведениях о ведении реестра требований кредиторов" полных имени и отчестве арбитражного управляющего, на которого возложена обязанность по ведению реестра.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что имеются основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2009 по делу N А76-11261/2009 в отношении ОАО "ЧЭСР введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, сроком до 23.12.2009, временным управляющим утвержден Юсов В.Н., являющийся членом некоммерческого партнерства "Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих" (далее - НП "УрСО АУ").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2009 по делу N А76-11261/2009 ОАО "ЧЭСР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Юсов В.Н. (т.1, л.д. 20-24).

Управление провело проверку деятельности арбитражного управляющего по вопросу соблюдения норм действующего законодательства при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника ОАО "ЧЭСР".

Определением от 09.03.2011 управлением в отношении арбитражного управляющего было возбуждено дело об административном правонарушении N 9 и проведено административное расследование (т.1, л.д. 60), выявившее в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего должника ОАО "ЧЭСР" признаки административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе указанной проверки выявлены факты неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в частности:

1) несвоевременность действий арбитражного управляющего по выявлению имущества должника, проведению его инвентаризации и включению в конкурсную массу, что является нарушением требований ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве));

2) бездействие арбитражного управляющего в период с 30.07.2010 (дата обращения ОАО "Фортум" к конкурсному управляющему с требованием оспорить сделку) до 20.12.2010 (дата обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки) в части обращения в арбитражный суд с требованием об оспаривании договора купли-продажи от 19.03.2009 N 01/06/2009-У, заключенного между ОАО "ЧЭСР" и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТРАСТ", что является нарушением требований ст.ст. 20.3, 129 Закона о несостоятельности (банкротстве);

3) несоответствие отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства от 09.06.2010 и от 19.09.2010 требованиям приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" изданного во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражных управляющих, а именно в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства по состоянию на 09.06.2010 и на 19.09.2010: а) в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отсутствуют сведения о сроке действия договоров с привлеченными специалистами; б) в разделе "Сведения о ведении реестра требований кредиторов" не указаны имя и отчество арбитражного управляющего, на которого возложена обязанность по ведению реестра, что является также нарушением требований п. 2 ст. 143 Закона о несостоятельности (банкротстве);

4) несоответствие реестров требований кредиторов от 01.04.2011 и от 16.09.2010 Общим правилам ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, а именно в нарушение требований п. 1.15 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 233, ФИО и подпись конкурсного управляющего ОАО "ЧЭСР" проставлены не на каждой страницы реестра требований кредиторов;

5) привлечение арбитражным управляющим на основании договора N 1 от 23.12.2009 для оказания услуг общества с ограниченной ответственностью "АСК - Стандарт", не имеющего аккредитации при НП "УрСО АУ" (отчеты конкурсного управляющего ОАО "ЧЭСР" от 09.06.2010 и от 16.09.2010), что является нарушением требований п. 2.15 Стандартов и правил профессиональной деятельности и деловой этики НП "УрСО АУ", утвержденных решением Совета Партнерства НП "УрСО АУ" от 10.04.2008.

06.04.2011 по результатам проверки деятельности арбитражного управляющего, при исполнении им полномочий конкурсного управляющего должника ОАО "ЧЭСР", должностное лицо управления составило протокол об административном правонарушении в отношении заинтересованного лица по факту совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренных в период конкурсного производства (т.1, л.д. 13-19).

Материалы проверки в порядке статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

На основании п.2 ст. 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии со ст.ст. 130, 131 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обязан сформировать конкурсную массу и провести оценку имущества должника.

В течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан разработать и представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника (п. 1 ст. 139 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Согласно пункту 1 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что арбитражному управляющему вменяется в вину нарушение требований ст.ст. 129, 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), выразившееся в том, что арбитражным управляющим при проведении конкурсного производства в отношении имущества ОАО "ЧЭСР" допущены действия (бездействия) по несвоевременному принятию мер по поиску и инвентаризации имущества должника, по оспариванию договора купли-продажи от 19.03.2009 N 01/06/2009-У, заключенного между ОАО "ЧЭСР" и ООО Управляющей компанией "ТРАСТ".

Обоснованно суд первой инстанции принял довод управления о том, что определением суда от 28.12.2010 по делу N А76-11261/2009 исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ЧЭСР", в части исполнения обязанностей, возложенных на него пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) признано арбитражным судом ненадлежащим.

Из материалов дела также следует, что конкурсный кредитор - ОАО "Фортум" должника - ОАО "ЧЭСР" в рамках дела N А76-11261/2009 о несостоятельности (банкротстве) 21.10.2010 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой от 15.10.2010 N СА-00-72/4767 на действия конкурсного управляющего, в которой просил арбитражный суд признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Юсовым В.Н. возложенных на него обязанностей по проведению финансового анализа, выявлению имущества должника и проведению инвентаризации, оспариванию сделок должника, привлечению специалистов, как в период наблюдения, так и в период конкурсного производства; отстранить Юсова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ЧЭСР".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2010 по делу N А76-11261/2009 требования конкурсного кредитора - ОАО "Фортум" должника - ОАО "ЧЭСР" удовлетворены частично, а именно арбитражным судом признано ненадлежащим исполнение обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Законом о несостоятельности (банкротстве) конкурсного управляющего Юсова Владимира Наумовича при проведении конкурсного производства в отношении имущества ОАО "ЧЭСР", действия (бездействие) по несвоевременному принятию мер по поиску и инвентаризации имущества должника; по оспариванию договора купли- продажи от 19.03.2009 N 01/06/2009-У, заключенного между ОАО "ЧЭСР" и ООО Управляющая компания "ТРАСТ" (т.1, л.д. 25-31).

Как правильно отметил суд первой инстанции вывод суда о несвоевременном принятии мер по поиску и инвентаризации имущества должника; по оспариванию договора купли-продажи от 19.03.2009 N 01/06/2009-У, заключенного между ОАО "ЧЭСР" и ООО Управляющая компания "ТРАСТ" является существенным для разрешения спора по настоящему делу.

Судом первой инстанции со ссылкой на положения ст. 69 АПК РФ и с учетом субъектного состава лиц, участвующих в настоящем деле и в деле N А76-112/2009, правомерно отмечено, что судебный акт по делу N А76-112/2009 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего заявления. Однако, учитывая принцип единообразия судебной практики, вытекающий из общих обстоятельств дела, требует согласованности правовых выводов, содержащихся в судебных актах по этим спорам, а также то, что принимаемые арбитражным судом решения в отношении одного лица не должны при их исполнении вступать в противоречие и порождать новые споры, то суд первой инстанции обоснованно принял довод административного органа о несвоевременном принятии арбитражным управляющим мер по поиску и инвентаризации имущества должника; по оспариванию договора купли-продажи от 19.03.2009 N 01/06/2009-У, заключенного между ОАО "ЧЭСР" и ООО Управляющая компания "ТРАСТ", что свидетельствует о совершении арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обоснованно суд первой инстанции отклонил доводы арбитражного управляющего о не доказанности административным органом его неправомерного поведения, поскольку им были исполнены действия, необходимые для выявления имущества должника, проведения инвентаризации и включения в конкурсную массу, а также о том, что его не обращение в период с 30.07.2010 по 20.12.2010 в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи от 19.03.2009 N 01/06/2009-У, связано с принятием собранием кредиторов должника 16.09.2010 решения об обращении в суд с ходатайством о проведении повторной экспертизы по вопросу соответствия вышеназванного договора купли-продажи рыночным условиям.

Правомерно суд первой инстанции принял также довод заявителя о неисполнении арбитражным управляющим обязанности по отражению в отчетах конкурсного управляющего сведений, предусмотренных Типовой формой.

При этом обоснованно суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего о своей деятельности, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, также предусматривают наличие в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, с указанием фамилии, имени, отчества привлеченного специалиста, номера, даты и срока действия договора, размера вознаграждения и источника оплаты.

В соответствии с п. 10 указанного Приказа отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 23.12.2009 арбитражным управляющим с ООО "АСК-Стандарт" заключен договор N 1 на оказание консультационных, юридических услуг; 23.12.2009 арбитражным управляющим с Гордеевой Еленой Александровной заключен договор N 2 об оказании услуг; 25.01.2010 арбитражным управляющим с ООО "Центр оценки" заключен договор N ИКЧ-2501/10; 24.02.2010 арбитражным управляющим с Екимовой Викторией Анатольевной заключен договор N 3 об оказании услуг; 22.06.2010 арбитражным управляющим с Гельманом Игорем Евгеньевичем заключен договор N 4 об оказании услуг; 22.06.2010 арбитражным управляющим с ООО "Фабула" заключен договор N 5 об оказании юридических услуг; 15.06.2010 и 11.08.2010 арбитражным управляющим с ООО "Агентство по антикризисному управлению" заключены договоры N 02- 2010, N 02/1-2010 на оказание услуг по продаже имущества ОАО "ЧЭСР", в том числе находящегося в залоге; 18.08.2010 арбитражным управляющим с ООО "Делис-архив и Тактика" заключен договор N 6 на оказание услуг по сдаче документов в архив (т.1, л.д. 35).

Между тем, в нарушение установленных Типовой формой требований в отчетах арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.09.2010 и от 09.06.2010 не отражены сведения о сроке действия вышепоименованных договоров с привлеченными специалистами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что в вышеназванных отчетах арбитражного управляющего не отражены сведения, предусмотренные Типовой формой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении арбитражным управляющим вышеуказанных обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Судом первой инстанции также учтено, что в силу п. 5 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются: а) дата и место составления отчета (заключения); б) фамилия, имя и отчество арбитражного управляющего; в) наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, номер дела, судебные акты о введении соответствующей процедуры банкротства и об утверждении арбитражного управляющего; г) сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве; д) полное наименование и адрес должника, его организационно- правовая форма; е) сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам; ж) информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения; з) данные об арбитражном управляющем, о саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и должнике в соответствии с типовыми формами, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации.

Согласно приложению 4 к вышеназванному Приказу разделе "Сведения о ведении реестра требований кредиторов" типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должна содержаться, в том числе информация о фамилии имени и отчестве арбитражного управляющего, на которого возложена обязанность по ведению реестра.

Из материалов дела усматривается, что арбитражным управляющим в отчетах от 16.09.2010 и от 09.06.2010 в разделе "Сведения о ведении реестра требований кредиторов" не были указаны расшифровки имени и отчества арбитражного управляющего, в данных документах в вышеназванном разделе указаны лишь его инициалы (т.1, л.д. 36).

Обоснованно суд первой инстанции отклонил довод арбитражного управляющего о том, что отчеты, подготовленные им в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства ОАО "ЧЭСР", полностью соответствуют требованиям Закона о несостоятельности (банкротстве), а также о том, что общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, а также, что п. 2 ст. 143 Закона о несостоятельности (банкротстве) не установлено, что в разделе отчета "Сведения о ведении реестра требований кредиторов" должно быть указано полное имя и отчество арбитражного управляющего, на которого возложена обязанность по ведению реестра, как основанный на неверном толковании норм законодательстве о банкротстве, так как, требования об указании фамилии, имени и отчества утвержденного арбитражного управляющего, установлены законодательством о несостоятельности (банкротстве) и подлежат обязательному исполнению арбитражным управляющим при исполнении той или иной процедуры банкротства.

Между тем, из представленных отчетов от 16.09.2010 и от 09.06.2010, усматривается, что на листе 1 указанных документов, имеются сведения об имени и отчества конкурсного управляющего должника (т.1, л.д. 35, 37).

При таких условиях обоснованно суд первой инстанции признал правонарушение в указанной части малозначительным, поскольку допущенные отступления от типовой формы отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (в части не указания расшифровки имени и отчества арбитражного управляющего), носят несущественный характер.

Кроме этого, согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 16 Закона о несостоятельности (банкротстве) реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с общими правилами деятельности арбитражного управляющего, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов и утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 29 Закона о несостоятельности (банкротстве) Правительство Российской Федерации утверждает общие правила деятельности арбитражного управляющего, касающиеся содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

В соответствии с названной нормой Закона о несостоятельности (банкротстве) Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов.

Во исполнение пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 Приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации 01.09.2004 N 233 и N 234 утверждены соответственно Типовая форма реестра требований кредиторов и Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов.

Пунктом 1.15 Методических рекомендаций установлено, что в конце каждой страницы реестра требований кредиторов арбитражный управляющий указывает свои фамилию, имя, отчество, ставит подпись и дату.

Из материалов дела следует, что в нарушение пункта 1.15 Методических рекомендаций не на каждой странице реестров требований кредиторов по состоянию на 01.04.2011 и на 16.09.2010 подготовленных арбитражным управляющим и представленных в управление в ходе проведения проверки, указаны: фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего и его подпись (т.1, л.д. 59-44).

Доводы арбитражного управляющего о том, что указание административным органом на нарушение им Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Минэкономразвития от 01.09.2004 N 234 в части не подписания каждой страницы реестра требований кредиторов, не состоятельны, поскольку данный документ является рекомендацией, а не обязательным условием оформления документа, отсутствие которого влечет недействительность документа.

Как следует из материалов дела, управление вменяет в вину арбитражному управляющему Юсову В.Н. нарушение требований п. 2.15 Стандартов и правил профессиональной деятельности и деловой этики НП "УрСО АУ", утвержденных решением Совета Партнерства НП "УрСО АУ" от 10.04.2008, выразившееся в том, что в ходе проведения конкурсного производства арбитражный управляющий Юсов В.Н. 23.12.2009 заключил договор на оказание консультационных, юридических услуг N 1 с ООО "АСК - Стандарт" с ежемесячной оплатой 30 000 рублей, не имеющим аккредитации при НП "УрСО АУ".

На основании п.1 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с п. 2.15 Стандартов и правил профессиональной деятельности и деловой этики НП "УрСО АУ", утвержденных решением Совета Партнерства НП "УрСО АУ" от 10.04.2008 член Партнерства при осуществлении полномочий арбитражного управляющего в ходе реализации процедур несостоятельности (банкротства) обязан пользоваться услугами консалтинговых и иных организаций, оказывающих услуги в сфере антикризисного управления, в том числе страховых организаций, реестродержателей, оценщиков и т.п., аккредитованных Партнерством в установленном порядке. В случае отсутствия аккредитации Партнерством привлеченной организации, необходимо предварительно согласовать возможность заключения таких договоров с Президентом Партнерства.

Как следует их отчетов конкурсного управляющего ОАО "ЧЭСР" от 09.06.2010 и от 16.09.2010 арбитражный управляющий для обеспечения своей деятельности привлек специалиста для оказания консультационных, юридических услуг ООО "АСК-Стандарт" (т.1, л.д. 3, 37).

Между тем, факт правомерного привлечения специалистов, установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2010 по делу N А76-11261/2009, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора должника ОАО "Фортум", а также ответом и.о. президента НП "УрСО АУ" М.В. Вахненко N 712109 от 16.12.2010 по факту проверки деятельности арбитражного управляющего.

При этом, из ответа и.о. президента НП "УрСО АУ" М.В. Вахненко N 712109 от 16.12.2010 конкурсному кредитору должника ОАО "Фортум" о рассмотрении жалобы в отношении действий конкурсного управляющего ОАО "ЧЭСР", следует, что в настоящее время с президентом НП "УрСО АУ" проводится согласование возможности заключения договора с ООО "АСК - Стандарт".

Таким, образом, поскольку действия конкурсного управляющего не противоречат требованиям п. 1 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), то суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы административного органа относительно нецелесообразности привлечения специалиста ООО "АСК - Стандарт", поскольку нарушений п. 2.15 Стандартов и правил профессиональной деятельности и деловой этики НП "УрСО АУ", утвержденных решением Совета Партнерства НП "УрСО АУ" от 10.04.2008 арбитражным управляющим не допущено.

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, данные обстоятельства не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, и не освобождает лицо, допустившее нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), от ответственности, предусмотренной за совершение такого деяния.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что выявленные в результате проверки нарушения, допущенные конкурсным управляющим ОАО "ЧЭСР" Юсовым В.Н., являются нарушениями требований ст. 20.3, п. 2 ст. 129, п. 2 ст. 143 Закона о несостоятельности (банкротстве)), приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" изданного во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражных управляющих; Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановления Правительства РФ от 09.07.2004 N 345, п. 1.15 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 233.

Как правильно отметил суд первой инстанции факт совершения арбитражным управляющим Юсовым В.Н., при осуществлении им, полномочий конкурсного управляющего ОАО "ЧЭСР" административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 06.04.2011 (т.1, л.д. 13-19), определением о возбуждении дела об административном правонарушении N 9 от 09.03.2011 (т.1, л.д. 60), определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2010 по делу NА76-11261/2009 (т.1, л.д. 25-31); выписками из отчетов конкурсного управляющего от 09.06.2010 и от 16.09.2010 (т.1, л.д. 35-38); выписками из реестров требований кредиторов по состоянию на 16.09.2010 и на 01.04.2011 (т.1, л.д. 39-44); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.03.2011 (т.1, л.д. 60), иными материалами дела.

При таких обстоятельствах, обоснованно суд первой инстанции принял вывод административного органа о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушений требований ст. 20.3, п. 2 ст. 129, п. 2 ст. 143 Закона о несостоятельности (банкротстве), приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", изданного во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражных управляющих; Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, п. 1.15 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 233, выразившихся в несвоевременности действий арбитражного управляющего по выявлению имущества должника, проведению его инвентаризации и включению в конкурсную массу; в бездействии арбитражного управляющего в период с 30.07.2010 (дата обращения ОАО "Фортум" к конкурсному управляющему с требованием оспорить сделку) до 20.12.2010 (дата обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки) в части обращения в арбитражный суд с требованием об оспаривании договора купли-продажи от 19.03.2009 N 01/06/2009-У, заключенного между ОАО "ЧЭСР" и ООО Управляющая компания "ТРАСТ"; в несоответствии отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства от 09.06.2010 и от 19.09.2010 требованиям приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" изданного во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражных управляющих; в несоответствии реестров требований кредиторов от 01.04.2011 и от 16.09.2010 Общим правилам ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, Методическим рекомендациям по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 233.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о наличии в действиях арбитражного управляющего Юсова В.Н., при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего ОАО "ЧЭСР", состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, независимо от причинения вреда кредиторам и должнику.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, поэтому в силу статьи 2.2 КоАП РФ апелляционный суд считает установленной вину Юсова Владимира Наумовича в совершении правонарушения.

При этом вина арбитражного управляющего в данном случае выражается в том, что он при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог выявить нарушения законодательства о банкротстве, предпринять своевременные меры по их устранению, но не сделал этого.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Юсов В.Н., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, ненадлежащим образом исполнил вмененные ему обязанности, то есть не выполнил правила, применяемые в период конкурного производства, совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод суда первой инстанции, что имеются основания для привлечения Юсова В.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом и судом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2011 по делу N А76-6032/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Юсова Владимира Наумовича - без удовлетворения.

Вернуть Юсову Владимиру Наумовичу из дохода федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 02.08.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина