Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 г. N 17АП-10196/10

г. Пермь

20 октября 2010 г.

Дело N А60-60130/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Лесстройкомплект": Демин В.В., генеральный директор, протокол N 10 от 25.06.2008, паспорт,

от ответчика - Муниципального образования г. Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от третьих лиц - Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области), Закрытого акционерного общества "УЖК-Урал-СТ", Общества с ограниченной ответственностью "АНикМа": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Лесстройкомплект"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 августа 2010 года

по делу N А60-60130/2009,

принятое судьей Сидоровой А.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лесстройкомплект"

к Муниципальному образованию г. Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга,

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Закрытое акционерное общество "УЖК-Урал-СТ", Общество с ограниченной ответственностью "АНикМа"

о признании права общей долевой собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Лесстройкомплект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному образованию г. Екатеринбург в лице Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом о признании за истцом права долевой собственности на нежилые подвальные помещения с N 1 по N 13 по ул. Чекистов, 14 в г. Екатеринбурге, с долей истца в праве собственности в размере 0,18.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Закрытое акционерное общество (общество, ЗАО) "УЖК-Урал-СТ", общество "АНикМа" (определения от 23.12.2009, 08.02.2010, 24.02.2010).

В соответствии со ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд с согласия истца произвел замену ответчика - Муниципального образования г. Екатеринбург в лице Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом, на Муниципальное образование г. Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет иска в части размера доли, заявив первоначально требование о признании за ним права общей долевой собственности с долей - 0.19, в праве собственности на подвальные помещения N 1-13 дома по ул. Чекистов, 14 в г. Екатеринбурге, а затем требование о признании права долевой собственности на нежилые подвальные помещения NN 1-13, N 26, N 28-30 по ул. Чекистов, 14 г. Екатеринбурге, о признании доли в праве собственности - 0.19.

Решением от 18.08.2010 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что спорные помещения подвала являются самостоятельными помещениями, на которые не распространяется правовой режим, определенный ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено соответствующей стороной, повлекло вынесение судом решения об отказе в удовлетворении иска (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, допущенное, по мнению этой стороны, нарушение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе указано на обстоятельства, по мнению истца, свидетельствующие о том, что спорные помещения не имеют самостоятельного назначение, отдельного входа и не являются обособленными, обладают признаками общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), что является основанием для возникновения в отношении него у собственников помещений в данном многоквартирном доме права общей долевой собственности; фактическое использование спорных помещений не может изменять и определять правовой статус помещений. Как считает общество, самовольное, без надлежащего согласования и получения разрешительной документации изменение назначения спорных помещений, относящихся к имуществу общего пользования, не основано на нормах права. Истец считает, что им избран надлежащий способ защиты нарушенных прав. Кроме того, по мнению истца, арбитражным судом неправильно определено начало течения срока исковой давности. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, основания для отказа в удовлетворении требований у суда отсутствовали.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Ответчик и третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником встроенного помещения лечебно-санитарного назначения литер В (помещения первого этажа N 1-17, 25-41), общей площадью 650, 10 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чекистов, д. 14 (т. 1, л.д. 13).

Муниципальному образованию "город Екатеринбург" на праве собственности принадлежат подвальные помещения (литер В), помещения N 1-13, 26, 28-30, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чекистов, д. 14, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права собственности от 17.11.2009 N 66АГ 903856, право муниципальной собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.07.2007, запись о регистрации N 66-66-01/416/2007-488.

В обоснование иска указано на то, что подвальные помещения, право собственности на которые зарегистрировано за муниципальным образованием "город Екатеринбург", являются общим имуществом многоквартирного жилого дома, предназначенными для обслуживания более одного жилого помещения дома, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с названным иском на основании ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как следует из положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Разъясняя смысл указанных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в п. 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Реестре.

Помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к общему имуществу дома относится такое имущество, которое не может использоваться самостоятельно, а имеет только вспомогательное назначение. Наличие в помещении оборудования, обслуживающего более одного помещения, не является достаточным основанием для признания помещения, в котором это оборудование находится, общим имуществом дома.

Для правильного рассмотрения данного спора на основании имеющихся в деле доказательств необходимо установить, имеют ли спорные помещения самостоятельное значение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в жилом доме.

При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с эти использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, технический паспорт спорного нежилого помещения по данным обследования на 28.12.1971, согласно которому подвальные помещения (N 1-13 (нумерация указана на момент составления техпаспорта) заинвентаризированы как самостоятельные - кладовая, автокладовая, коридор, комната персонала, прачечная, мастерская и т.п., технические паспорта по данным обследования на 26.04.2007, 19.04.2008; справку БТИ г. Екатеринбурга от 08.09.2009 N 623723, из содержания которой следует, что по данным технического учета ЕМУП "БТИ" на 04.10.1991 в жилом доме (лит В), по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чекистов, д. 14 был заинвентаризирован нежилой объект (поликлиника) общей площадью 1021,3 кв. м: помещения подвала NN 1 - 13 площадью 255,4 кв. м, помещения первого этажа NN 1, 4 - 37, коридоры 1, 2, 3, лестничная клетка площадью 765,9 кв. м.; помещения подвала NN 1 - 13 отдельного входа не имеют, доступ в помещения подвала NN 1 - 13 осуществлялся через вспомогательные помещения первого этажа, в том числе лестничную клетку N б/н площадью 7,8 кв. м.; по данным обследования на 26.04.2007 г. общая площадь помещений изменилась за счет перепланировки и отделки помещений и составляет 244,3 кв. м, нумерация помещений изменилась в соответствии с требованиями технического учета на NN 1 - 13, 26 - 30. Лестница (помещение подвала N 27), через которую осуществляется доступ в помещения подвала, видоизменена (переоборудована); по данным обследования на 19.04.2008 обмерена переоборудованная лестница на первом этаже (помещение N 42), обеспечивающая доступ в помещения подвала NN 1 - 13, 26 - 30. Установлено, что доступ из лестницы к помещениям первого этажа здания ликвидирован, оборудован отдельный выход на улицу, возведена входная группа (холодный пристрой литера "в18"); справку БТИ г. Екатеринбурга N 6656 от 04.08.2010, из содержания которой следует, что по данным первичной инвентаризации на 28.12.1971 помещения подвала использовались как помещения поликлиники, площадь помещений составляла 255, 4 кв.м., по данным технической инвентаризации на 04.10.1991, 10.02.2000 помещения не эксплуатировались в связи с затоплением, обследование не проводилось, по данным технической инвентаризации на 26.04.2007 помещения используются под бытовое обслуживание (оздоровительный центр), площадь составила 244, 3 кв.м., по данным технической инвентаризации на 19.04.2008 помещения используются под бытовое обслуживание (оздоровительный центр), часть помещений подвала не эксплуатируется; оценив суть выраженных при рассмотрении настоящего дела правовых позиций, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорные подвальные помещения изначально были предназначены для самостоятельного использования, являются самостоятельным объектом технического учета и регистрации и не относятся к местам общего пользования жилого дома по ул. Чекистов, 14.

При этом суд первой инстанции принял во внимание то, что к началу реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.91 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", спорное имущество было учтено и сформировано как помещение для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и доказательств использования его на тот момент фактически в качестве общего имущества домовладельцами истец не представил.

Кроме того, суд, исследовав представленное в материалы дела заключение строительно-технической экспертизы от 26.05.2010 N 3/743э-10, содержащей выводы относительно технического назначения спорных подвальных помещений, установил, что указанная экспертиза не опровергает вывод об отсутствии оснований для распространения на спорные помещения режима общего имущества многоквартирного дома, поскольку спорные помещения с момента постройки дома были учтены и сформированы как помещения для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, а имели иное целевое значение.

Нахождение в помещении элементов внутридомовой системы отопления, холодного и горячего водоснабжения и канализации, ответвлений от стояков, запорно-регулировочных кранов, на что указано в апелляционной жалобе, не является достаточным основанием для отнесения спорных подвальных помещений к вспомогательным.

Истцом не доказана необходимость в постоянном использовании и техническом обслуживании расположенной в них запорной арматуры и иного оборудования для нужд других помещений дома, а также то, что спорное помещение является техническим и требует постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив то, что спорные помещения являются самостоятельными объектами гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общего имущества в многоквартирном доме, обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств и соответствующих им доказательств, наличие которых могло бы повлечь другой вывод (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К категории таких обстоятельств не относится то, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, по состоянию на 2006 год спорные помещения не были пригодны для использования в связи с их затоплением водой; имевшая место после 2006 года реконструкция помещений, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не была согласована с соответствующими органами; в Постановлении Главы Администрации города Екатеринбурга N 583 от 14.10.1994 "Об утверждении перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность г. Екатеринбурга", в Решении Комитета по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбурга N 851 от 19.05.1997 о внесении изменений в реестр муниципальной собственности не содержится указания на спорные помещения как объекты самостоятельного назначения; эти помещения не были обеспечены отдельным выходом на улицу; спорные подвальные помещения, как полагает истец, ранее в период функционирования поликлиники были вспомогательными по отношению к помещениям женской консультации, в настоящее время частично занимаемыми истцом; спорные помещения в настоящее время незаконно используются как лечебно-оздоровительный центр/сауна, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушает положения противопожарных, строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью людей.

Предметом исследования арбитражным судом апелляционной инстанции явился довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии спорных подвальных помещений в составе объектов, которые передавались в муниципальную собственность на основании Постановления Главы Администрации города Екатеринбурга N 583 от 14.10.1994 "Об утверждении перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность г. Екатеринбурга".

По мнению истца, несоответствие площади подвальных помещений N N 1-13, содержащейся в свидетельстве о государственной регистрации права муниципальной собственности (244, 3 кв.м.) площади объекта, указанной в Постановлении Главы Администрации города Екатеринбурга от 14.10.1994 N 583 (786, 6 кв.м.), свидетельствует о том, что спорные объекты не индивидуализированы.

Постановлением Главы Администрации города Екатеринбурга от 14.10.1994 N 583 "Об утверждении перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность г. Екатеринбурга", утвержден перечень нежилых помещений объектов культуры, здравоохранения, народного образования и коммунально-бытового назначения, передаваемых в муниципальную собственность г. Екатеринбурга. В перечень нежилых помещений, переданных в муниципальную собственность, вошли нежилые помещения, назначение: лечебно-оздоровительное, объект площадью 786,6 кв.м. (женская консультация), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чекистов, 14 (т. 2, л.д. 189-190).

Решением Комитета по управлению городским имуществом N 851 от 19.05.1997 "О внесении изменений в реестр муниципальной собственности" в связи с уточнением адресов и предоставлением новых данных по результатам технической инвентаризации, проведенной БТИ г. Екатеринбурга, внесены изменения в Постановление Главы Администрации города Екатеринбурга от 14.10.1994 N 583 в части указания площади объектов, переданных в муниципальную собственность, в том числе, в отношении спорных помещений с 786, 6 кв.м. до 1021,3 кв.м. (т. 2, л.д. 192-194).

Право собственности муниципального образования "город Екатеринбург" на подвальные помещения N N 1-13, 26, 28-30, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чекистов, 14, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.07.2007 (запись регистрации 66-66-01/416/2007-488) - т. 2, л.д. 128.

Согласно экспликации к плану жилого дома N 14 по ул. Чекистов общая площадь поликлиники составила 1021,3 кв.м., в том числе площадь подвальных помещений NN 1-13 - 255, 4 кв.м.

Также из представленных в материалы дела планов и экспликаций помещения подвала по данным обследования на 26.04.2007 площадь подвала составила 244, 3 кв.м. Площадь изменилась за счет отделки помещений и внутренней перепланировки.

Таким образом, результатом оценки представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является вывод о том, что указанные в предмете рассматриваемого иска помещения в соответствующий значимый период были переданы в муниципальную собственность.

Кроме того, исследуемый довод истца не имеет правового значения и не влечет удовлетворение апелляционной жалобы с учетом предмета иска и его обоснования.

Право муниципальной собственности на спорные помещения возникло на основании пункта 1 приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, вступившего в силу 22.01.1992, в соответствии с которым жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, отнесены к муниципальной собственности, поскольку как верно установлено судом первой инстанции, спорные помещения подвала изначально являлись частью нежилого помещения поликлиники.

При указанных обстоятельствах и учитывая положения пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного помещения вспомогательным помещением по отношению к другим помещениям многоквартирного дома и распространения на него правового режима общего имущества многоквартирного дома.

Истец не представил доказательств того, что данные помещения относятся к общему имуществу собственников помещений в жилом доме как имеющие исключительно технический характер и предназначенные для обслуживания коммуникаций всех или нескольких помещений данного жилого дома.

Нахождение в спорных помещениях коммуникаций - элементов внутридомовой системы холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и канализации, состоящие из транзитных трубопроводов, стояков, стояков с запорной арматурой, ответвлений от стояков и др., внутридомовой системы отопления; электроснабжения, не может служить достаточным основанием для отнесения этих помещений к вспомогательным помещениям, поскольку истцом не доказана необходимость в постоянном использовании и техническом обслуживании запорной арматуры и иного оборудования, расположенного в этих помещениях, для нужд других помещений.

Из содержания письма управляющей компании многоквартирного дома N 14 по ул. Чекистов - ЗАО "УЖК-Урал-СТ" от 04.08.2010 следует, что спорные нежилые помещения не являются техническими и не требуют постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию (т. 2, л.д. 200).

Судом установлено и материалами дела подтверждается то, что спорные помещения использовались как самостоятельные объекты прав.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно оценил доказательственное значение заключения экспертизы, как следует из доводов заявителя апелляционной жалобы, содержащего вывод, согласно которому спорные помещения являются техническим подпольем, то есть имеют несамостоятельный, вспомогательный характер, исключающий их оценку как отдельных помещений и объектов недвижимости. Верным признается и результат оценки технического паспорта спорного нежилого помещения по данным обследования на 28.12.1971, в силу чего не влечет удовлетворение апелляционной жалобы довод истца, который считает, что спорные помещения были изначально запроектированы и заинвентаризованы как вспомогательные.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

При этом, если иск о признании права заявлен невладеющим лицом, считающим себя собственником имущества, то такое требование по существу направлено на присуждение и передачу этому лицу спорного имущества, которым он фактически не обладает. Данное требование является виндикационным и подлежит рассмотрению с соблюдением правил, предусмотренных ст. 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, что обеспечивает возможность установления добросовестности приобретения имущества, его надлежащего собственника, а также защиту прав владельца правилами о сроке исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и участвующими в деле лицами не оспаривается, спорные помещения не находятся во владении истца. Спорные помещения на основании договора аренды от 01.02.2008 (т. 1, л.д. 37-46) занимает организация, которая привлечена к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что восстановление нарушенного, по мнению истца, права собственности на спорное имущество возможно в рассматриваемом случае только путем заявления требования об изъятии имущества из чужого незаконного владения при предоставлении обществом "Лесстройкомплект" доказательств нарушения данного права с соблюдением срока исковой давности.

Предмет рассматриваемого иска является иным.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку избранный обществом способ защиты в случае удовлетворения иска не приведет к восстановлению права.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, очевидным является то, что срок исковой давности истек.

То, что право собственности ответчика в отношении спорных объектов значится зарегистрированным в 2007 году, правового значения не имеет.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Сама по себе запись в ЕГРП о праве не означает того, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Судом первой инстанции правомерно признано значимым то, что истец, как собственник имущества в многоквартирном доме, мог и должен был узнать еще 01.01.2006 о принадлежности спорных помещений подвала, о том, что эти помещения не являлись объектом права общей долевой собственности, поскольку именно в этот день истец в качестве арендатора принял участие в оформлении договора аренды помещений, принял эти помещения в аренду

Истечение срока исковой давности, о применении которой в данном случае заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана в арбитражный суд 16.09.2010, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ "О внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу Федерального закона "О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу составляет 2000 руб.

В соответствии с подпунктами 1, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. от 27.12.2009), учитывая, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в меньшем размере - 1000 руб., апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2010 по делу N А60-60130/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лесстройкомплект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Л. Зеленина