Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 17АП-8226/11

г. Пермь

20 сентября 2011 г.

Дело N А60-15489/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий, массовых коммуникаций по Свердловской области ("Роскомнадзор") (ОГРН 1046603151935, ИНН 6659107821): не явились;

от заинтересованного лица - ОАО "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - ОАО "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2011 года

по делу N А60-15489/2011,

принятое судьей Сергеевой М.Л.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий, массовых коммуникаций по Свердловской области ("Роскомнадзор")

к ОАО "Ростелеком"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (далее административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества "Ростелеком" (далее общество) к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за правонарушение в области связи, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности по оказанию услуг телефонной связи с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2011 (резолютивная часть решения объявлена 05.07.2011) заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к отсутствию в действия общества состава вменяемого правонарушения в связи с недоказанностью не обеспечения обществом доставки счетов абоненту и отсутствия возможности пользоваться услугами связи с 10.12.2010; общество отмечает, что оказание услуг телефонной связи абоненту с марта 2010 года было приостановлено в связи с неоплатой услуг; полагает, что судом ошибочно указано, что в счете за декабрь 2010 года произведен перерасчет на сумму 12 356, 00 рублей, тогда как он произведен на сумму 1 235, 00 рублей.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы гражданки Тутушкиной О.В., проживающей по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 62-20, административным органом установлен факт нарушения оператором связи ОАО "Уралсвязьинформ" пункта 5 лицензионных условий.

По итогам проверки заявителем в отношении заинтересованного лица составлен протокол N 130-Пр/8 от 08.04.2011 об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении передан в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Принимая решение о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Выводы суда являются правильными, основанными на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии с пунктом 5 лицензии N 83690 лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи (далее - Правила) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310.

Из протокола об административном правонарушении от 08.04.2011 N 130-Пр/ 8 следует, что обществу вменяется в вину нарушение п. 5 условий лицензии N 83690, а именно осуществление предпринимательской деятельности с нарушением пунктов 8, 106, 116, 136 Правил, выразившимся в том, что обществом не обеспечена абоненту Тутушкиной О.В. возможность пользоваться услугами телефонной связи 24 часа в сутки в период с 10.12.2011 по 02.02.2011; в счете за декабрь 2010 года абоненту произведен ошибочный перерасчет за пользование услугами связи в сумме 1 235, 00 рублей; не обеспечена доставка счета за оказанные услуги в феврале 2011 года и оставлена без рассмотрения претензия абонента от 17.05.2010.

Факт совершения обществом нарушения п. 8 Правил установлен административным органом, судом первой инстанции и подтвержден представленными в материалы дела жалобой абонента (л.д. 19), актом начальника отдела правовой и кадровой работы Управления от 16.12.2010 (л.д. 23). Обрыв телефонной линии и устранение нарушения в день поступления заявки от абонента не свидетельствуют об отсутствии у общества обязанности по соблюдению требований п. 8 Правил. Некорректное указание в протоколе на период отключения (с 10.12.2011 по 02.02.2011) суд расценивает как опечатку в указании года (должно быть 10.12.2010), что подтверждается жалобой абонента.

Нарушение обществом п. 106 Правил подтверждено счетом от 01.01.2011 (л.д. 58), письмами общества от 08.02.2011 (л.д. 47-48), 24.01.2011 (л.д. 51-52). Ошибочное указание судом первой инстанции на сумму перерасчета 12 356, 00 рублей не привело к принятию неправильного решения.

Факт нарушения срока доставки счета абоненту за оказанные услуги в феврале 2011 года (п. 116 Правил) установлен административным органом в ходе проверке и обществом документально не опровергнут. В материалах дела представлен счет за февраль 2011, выставленный 01.03.2011, с отметкой абонента о его получении 16.03.2011 в Центре по работе с клиентами 16.03.2011 (л.д. 11), в то время как Правила обязывают оператора связи доставить счет абоненту в течении 10 дней с даты выставления этого счета.

Относительно нарушения обществом порядка рассмотрения претензий абонента (п. 136 Правил) суд апелляционной инстанции отмечает, что административным органом установлено, материалами дела подтверждено и обществом документально не опровергнуто, что в установленный Правилами срок (не более 60 дней с даты регистрации) гр. Тутушкина О.В. не получила ответ на свою претензию от 17.05.2010, полученную обществом 25.05.2010 (л.д. 33-36). По состоянию на 28.03.2011 ответ не был получен, что отмечено абонентом (л.д. 36).

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Доводы жалобы, касающиеся недоказанности наличия нарушений, апелляционным судом проверены и отклонены, как противоречащие материалам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции установил, что общество, осуществляя деятельность в сфере оказания услуг телефонной связи, имело возможность обеспечить соблюдение установленных законом требований, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции, не был обеспечен контроль за соблюдением требований законодательства о лицензировании. Обществом не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по недопущению нарушений условий лицензии, либо наличия препятствий для соблюдения условий лицензии.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, являются правомерными. Соответствующие доводы жалобы отклонены.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Размер штрафа определен судом первой инстанции в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ для юридических лиц. Срок привлечения к административной ответственности судом соблюден.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2011 года по делу N А60-15489/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Е.Е. Васева