Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 11АП-9207/11

20 сентября 2011 г.

Дело N А55-6632/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании:

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары Семкина С.Г. (доверенность от 11.01.2011 N 04-05/3577) - до перерыва, Корольчука С.А. (доверенность от 01.11.2010 N 04-05/2570),

представителя "Коммерческий Волжский социальный банк (общество с ограниченной ответственностью)" Луганцевой И.Е. (доверенность от 01.01.2011 N 55),

рассмотрев в открытом судебном заседании 12.09.2011 - 19.09.2011 в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2011 по делу N А55-6632/2011 (судья Степанова И.К.), принятое по заявлению "Коммерческий Волжский социальный банк (общество с ограниченной ответственностью)" (ИНН 6311013853, ОГРН 1026300001860), г.Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары, г.Самара, об оспаривании решения и требования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - налоговый орган) от 30.04.2010 N 15-12/6 о привлечении к налоговой ответственности и требования налогового органа налогового органа от 09.08.2010 N 8356 об уплате налога, пени и штрафа.

Решением от 19.07.2011 по делу N А55-6632/2011 Арбитражный суд Самарской области признал оспариваемые решение и постановление налогового органа недействительными и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов банка.

В апелляционной жалобе налоговый орган просил отменить указанное судебное решение и отказать банку в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

Банк апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель банка апелляционную жалобу отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании 12.09.2011 объявлялся перерыв до 19.09.2011; после перерыва судебное заседание было продолжено.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Суд первой инстанции обоснованно признал уважительными причины, по которым банк пропустил предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на подачу в суд заявления об оспаривании ненормативных правовых актов налогового органа.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган составил от 09.03.2010 N 15-11/01895 и принял решение, которым начислил банку недоимку по налогу на прибыль в сумме 2684601 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 605961 руб. и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в сумме 268556 руб. по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Инвест Профи", "Экспо Торг", "ГрейтМакс", "Сириус", "Техноторг", "Стройуниверсал".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 29.07.2010 N 03-15/19523 указанное решение налогового органа изменено: уменьшены начисления по налогу на прибыль за 2007 год на сумму 797661 руб. с обязанием налогового органа произвести перерасчет штрафа и пени по налогу на прибыль.

На основании решения от 30.04.2010 N 15-12/6 о привлечении к налоговой ответственности налоговый орган направил банку требование от 09.08.2010N 8356 об уплате налога, пени и штрафа.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование банка о признании оспариваемых решения и требования налогового органа недействительными в части начисления налога на прибыль, пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "ГрейтМакс", ООО "Сириус", ООО "Техноторг", ООО "Стройуниверсал".

По мнению налогового органа, финансово-хозяйственные документы, представленные банком в подтверждение расходов, связанных с исчислением налога на прибыль по взаимоотношениям указанными организациями не соответствуют требованиям НК РФ (в частности, пункту 1 статьи 252) и Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Между тем реальность осуществления банком операций с ООО "ГрейтМакс", ООО "Сириус", ООО "Техноторг" подтверждается договорами купли-продажи векселей, актами приема-передачи векселей, оформленными в соответствии с требованиями законодательства. Из этих документов следует, что в 2006 году банк передавал собственные векселя ООО "ГрейтМакс" и ООО "Сириус", дисконт и наращенные проценты по которым относил на расходы в целях налогообложения по налогу на прибыль, а в 2007 году покупал векселя третьих лиц у ООО "Техноторг", расходы по которым включал в состав затрат, учитываемых в целях налогообложения по налогу на прибыль.

Банком была проведена идентификация указанных клиентов, что подтверждается решениями об их образовании, уставами, свидетельствами о государственной регистрации, свидетельствами о постановке на учет в налоговом органе, карточками с образцами подписей и оттисками печатей, выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности.

По мнению суда апелляционной инстанции, одних только показаний Мельника С.Ф. (руководителя и учредителя ООО "ГрейтМакс") и Низаметдинова М.Ш. (руководителя и учредителя ООО "Сириус") недостаточно для признания налоговой выгоды, полученной банком при осуществлении операций с указанными организациями необоснованной. Показания Мельника С.Ф. и Низаметдинова М.Ш. суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку они вступают в противоречие с другими представленными по делу доказательствами, а к тому же в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя. Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2009 по делу N А65-16388/2008 (Определением от 27.08.2009 N ВАС-11100/09 отказано в передаче в этого дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора), от 19.08.2010 по делу N А65-31775/2009, от 15.02.2011 по делу N А55-5367/2010 и др.

Кроме того, поскольку опрос Мельника С.Ф. произведен 11.03.2009, то есть задолго до начала проведения налоговой проверки банка, то он не может быть признан надлежащим доказательством по настоящему делу.

Согласно сведениям, представленным ИФНС N 14 по г.Москве, ООО "ГрейтМакс" снято с налогового учета 25.10.2008 в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность. Таким образом, ООО "ГрейтМакс" в период осуществления указанных операций с ООО "ГрейтМакс" являлось действующим юридическим лицом.

По сведениям ИФНС по Волжскому району Самарской области ООО "Сириус" в 2006 году предоставляло отчетность.

Ссылки налогового органа на представленные нотариусом Тимофеевой С.А. сведения о том, что она не удостоверяла подпись Низаметдинова М.Ш., не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство, в совокупности с другими обстоятельствами дела, не доказывает проявление банком неосмотрительности и неосторожности при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Сириус".

Материалами дела подтверждается, что банк приобретал у ООО "Техноторг" векселя с целью получения при предъявлении векселей к оплате дохода в виде дисконта. Все векселя, приобретенные банком у данной организации, предъявлены к оплате и оплачены. При погашении кредиторской задолженности ООО "Техноторг" использовало собственные денежные средства, полученные от продажи векселей третьих лиц. С учетом того, что банк приобретал у ООО "Техноторг" векселя третьих лиц (Сбербанка РФ, ОАО КБ "Волга-Кредит", ОАО "Первый объединенный банк", ОАО "Банк УралСиб"), а не собственные векселя ООО "Техноторг", не имеется оснований полагать, что банк использовал свои денежные средства для получения налоговой выгоды.

Ссылка налогового органа на представленные нотариусом Лобановой Л.И. сведения о том, что она не удостоверяла подпись Иванова В.А. (руководителя и учредителя ООО "Техноторг"), не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство в совокупности с другими обстоятельствами дела не доказывает проявление банком неосмотрительности и неосторожности при осуществлении операций с ООО "Техноторг".

По сведениям ИФНС по Железнодорожному району г.Самары ООО "Техноторг" в 2007 году предоставляло налоговую отчетность.

Таким образом, расходы, понесенные банком при осуществлении операций с ООО "ГрейтМакс", ООО "Сириус", ООО "Техноторг", экономически обоснованны и документально подтверждены, т.е. соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Как видно из материалов дела, договоры банка с ООО "Стройуниверсал" от 06.10.2006, от 02.10.2006, от 14.07.2006, от 13.11.2006 на выполнение работ по текущему ремонту здания банка, акты выполненных работ, сметы оформлены в соответствии с требованиями гражданского и налогового законодательства.

Факт выполнения предусмотренных договорами работ налоговый орган не опровергает.

Банк, исполнив обязанность по оплате выполненных работ, перечислил денежные средства в сумме 981305 руб. на расчетный счет ООО "Стройуниверсал" в филиале "Тольятти" ЗАО АКБ "Алекскомбанк", что подтверждается имеющимися в деле выписками по счету.

Непредставление данной организацией отчетности с 2006 года и ненахождение ее по юридическому адресу не могут быть признаны, с учетом других обстоятельств дела, обстоятельствами, свидетельствующими о получении банком необоснованной налоговой выгоды при осуществлении указанных хозяйственных операций.

Ссылки налогового органа на представленные нотариусом Казачковой В.А. сведения о том, что она не удостоверяла подпись Гурина Ю.В. (учредителя ООО "Стройуниверсал"), и на протокол допроса Извекова И.А. (руководителя ООО "Стройуниверсал") не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства, опять же в совокупности с другими обстоятельствами дела, не доказывают проявление банком неосмотрительности и неосторожности при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Стройуниверсал".

Кто тому же имеют место сомнения в беспристрастности Извекова И.А., который, в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации, не обязан свидетельствовать против самого себя, а именно на руководителя организации возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Таким образом, банк в соответствии со статьями 252 и 260 НК РФ обоснованно отнес расходы по работам, выполненным ООО "Стройуниверсал", на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Заявление банка об оспаривании решения и требования налогового органа в части начисления налога на прибыль в сумме 53157 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Экспо Торг" суд первой инстанции удовлетворил безосновательно.

Из материалов следует, что в 2007 году банк размещал собственные векселя ООО "Экспо Торг" (ИНН 6367048382), дисконт и наращенные проценты по которым относил на расходы в целях налогообложения по налогу на прибыль.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО "Экспо Торг" является Тихонова Татьяна Сергеевна, 23.06.1982 г.р., паспорт серии 36 04 N 952257, выданный УВД Советского района г. Самары 04.06.2004, проживающая по адресу: 443058, г. Самара, ул. Победы, 78/ 4.

Дата создания ООО "Экспо Торг" - 26.08.2005, численность его работников - 1 человек.

Протоколом осмотра от 11.08.2009 N 143 подтверждается, что ООО "Экспо Торг" по своему юридическому адресу (Самарская область, Волжский район, с. Воскресеновка, корпус ОАО "Комбикормовый завод "Волжский") не находится (т. 4, л.д. 49, 50).

Из протокола допроса Тихоновой Т.С. от 15.07.2009 N 15-18/2466 следует, что она не являлась директором ООО "Экспо Торг" и об этой организации ей ничего не известно.

По сообщению Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний от 11.06.2009 N 64/10/2-469 Тихонова Т. С. осуждена 28.06.2006, отбывала наказание в ФБУ ИК-15, освобождена условно-досрочно 11.11.2008.

Таким образом, в 2007 году Тихонова Т.С. не могла осуществлять предпринимательскую деятельность от имени ООО "Экспо Торг" и подписывать соответствующие финансово-хозяйственные документы, поскольку в это время отбывала наказание в виде лишения свободы. Банк не представил сведений о том, что от имени Тихоновой Т.С. могли действовать какие либо уполномоченные ею лица.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что банк не проявил должной осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях с ООО "Экспо Торг". Наличие у банка копии паспорта Тихоновой Т.С. данный факт не опровергает.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что нахождение руководителя организации-контрагента в местах лишения свободы, подтверждает отсутствие должной осмотрительности и осторожности со стороны банка, согласуется с правоприменительной практикой Федерального арбитражного суда Поволжского округа (постановления от 25.08.2011 по делу N А55-333/2011, от 04.08.2011 по делу N А49-8057/2010, от 26.07.2011 по делу N А55-18090/2010, от 14.07.2011 по делу N А55-22897/2010 и др.).

Следовательно, расходы в виде дисконта в сумме 189161 руб. и наращенных процентов в сумме 32327 руб. по векселям, покупателем которых значится ООО "Экспо Торг", неправомерно отнесены банком в 2007 году на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, так как они не удовлетворяют требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Факт совершения данного нарушения подтверждается налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2007 год, реестром выпущенных собственных векселей за 2007 год, реестром погашенных собственных векселей за 2007 год, регистром налогового учета "Дисконтный расход по векселям", сводным регистром налогового учета "Расходы банка, признанные в отчетном периоде" за 2007 год, регистром налогового учета "Расчет процентов, принимаемых на расходы в целях налогообложения по выпущенным векселям, погашенным за отчетный период", договорами купли-продажи векселей, актами приемки-передачи векселей.

Таким образом, банк допустил занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 221488 руб. в результате получения необоснованной налоговой выгоды и не уплатил налог на прибыль в сумме 53157 руб. (221488 руб. х 24%).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в указанной части изменяет решение суда первой инстанции в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и отказывает банку в удовлетворении заявления о признании недействительными оспариваемых решения и требования налогового органа в части начисления налога на прибыль в сумме 53157 руб., пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Экспо Торг".

В остальной части суд апелляционной инстанции оставляет обжалуемое судебное решение без изменения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2011 года по делу N А55-6632/2011 изменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" в удовлетворении заявления о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары от 30 апреля 2010 года N 15-12/6 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений и требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары от 09 августа 2010 года N 8356 об уплате налога, пени и штрафа в части начисления налога на прибыль в сумме 53157 руб., пени и штрафа по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Экспо Торг".

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2011 года по делу N А55-6632/2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова