Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 09АП-22871/11

г. Москва

Дело N А40-14163/11-73-73

21.09.2011 г.

N 09АП-22871/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2011.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:

Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ДорКинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2011 г. по делу N А40-14163/11-73-73, принятое судьей И.М. Клеандровой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инжсельстрой-1" (ООО "Инжсельстрой-1") (ОГРН 1035005001261, 140000, г. Люберцы, Котельнический пр-д, д.27А )

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДорКинг" (ОГРН 1077758445434, 125190, г. Москва, Ленинградский пр-т, д.80, корп.66)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца:

Смоликов А.К. на основании приказа N 25А от 24.05.2010;

от ответчика:

Четвергов А.И. по дов. от 14.04.2011 б/н;

установил:

ООО "Инжсельстрой-1" (истец) с учетом увеличения размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ДорКинг" (ответчик) о взыскании предоплаты в сумме 209 874 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 38 910, 66 руб. за период с 02.06.2009 по 30.05.2011 ввиду неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара, предусмотренного договором от 12.05.2009 N 50.

Решением от 13.07.2011 требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания; ссылается на товарную накладную N 237 от 31.08.2009 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2009, из которых делает вывод об исполнении своих обязательств по поставке товара истцу.

Истец представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом приобщена к делу товарная накладная N 237 от 31.08.2009 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2009.

Рассмотрев в соответствии со ст. 266, ст. 268 АПК РФ доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Между сторонами заключен договор на поставку стройматериалов от 12.05.2009 N 50 с учетом приложения N 1, согласно которому истец (покупатель) обязался перечислить ответчику (поставщику) предоплату 100 %, а последний передать в собственность покупателю товар.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом - по его распорядительному письму от 02.06.2009 ОАО "Московский бизнес инкубатор" перечислил ответчику по платежному поручению от 05.06.2009 N 00348 денежные средства в сумме 975 353, 40 руб. Ответчик свои обязательства по поставке товара на указанную выше сумму надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 209 874 руб.

Суд первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 487 ГК РФ и условия договора правомерно взыскал с ответчика в пользу истца предоплату в сумме 209 874 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 38 910, 66 руб. за период с 02.06.2009 по 30.05.2011.

Доводы апеллянта о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела, в частности, на л.д. 48, 53 имеются почтовые конверты, возвращенные в суд с отметкой почты "за истечением срока хранения", направленные по юридическому адресу ответчика: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 80, корп. 66, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 32) и в доверенности представителей (л.д. 70-71).

Согласно п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ в указанном выше случае лицо считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Ссылка подателя жалобы на товарную накладную N 237 от 31.08.2009 как на доказательство исполнения своих обязательств перед истцом отклоняется апелляционным судом в связи с тем, что указанная выше товарная накладная со стороны истца не подписана, не содержит иных данных о получении истцом товара при отрицании последним факта его получения.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2009 не является относимым к рассмотрению настоящего спора доказательством, поскольку из него усматривается, что он составлен между сторонами по договору от 16.03.2009 N 49, а не по договору от 12.05.2009 N 50.

Довод апеллянта об опечатке в акте сверки в части реквизитов договора несостоятелен, поскольку, как следует из объяснений сторон, между ними действительно заключен и исполнялся, в том числе, договор от 16.03.2009 N 49, спор по которому в настоящем деле не рассматривается.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2011 г. по делу N А40-14163/11-73-73 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.В. Румянцев

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин