Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 01АП-4914/11

г. Владимир

Дело N А39-1283/2011

15 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2011.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Ершовой О.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск, г.Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.07.2011 по делу N А39-1283/2011, принятое судьей Алехиной М.Н.,

по иску администрации городского округа Саранск, 430000, г.Саранск, ул.Советская, 30 (ОГРН 1021300978885, ИНН 1325126174), к индивидуальному предпринимателю Дворяниновой Светлане Витальевне, 430003, г.Саранск, ул.Вокзальная, 1, кв.3 (ОГРН 308132628200012, ИНН 132605062311), о взыскании 254 288 руб. 64 коп., расторжении договора аренды нежилого помещения,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Кижаева Н.В. по доверенности от 18.01.2011 N 11 сроком действия один год;

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 03869),

установил:

администрация городского округа Саранск (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дворяниновой Светлане Витальевне (далее - ответчик, ИП Дворянинова С.В.) о взыскании 167 378 руб. 07 коп. задолженности по оплате арендной платы, пени в сумме 86 910 руб. 57 коп. и расторжении договора аренды нежилого помещения от 31.03.2010 N 00113/10 Ар.

Решением от 05.07.2011 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Администрация, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указал, что размер арендной платы за пользование нежилым помещением, подлежащий внесению на расчетный счет арендодателя, установлен на основании отчета об оценке и составляет 16 371 руб. Советом депутатов городского округа Саранск принято решение от 26.02.2009 N 288, в соответствии с которым арендаторам муниципального недвижимого имущества установлен понижающий коэффициент к размеру арендной платы за 1 мI в месяц согласно отчету об оценке рыночной стоимости арендной платы, равный индексу потребительских цен (индексу инфляции) по Республике Мордовия. Подпунктом 5 расчета размера арендной платы по договору аренды, заключенного с ответчиком, установлена плата за аренду с учетом понижающего коэффициента в размере 1587 руб. 99 коп. Пунктом 3 указанного выше решения, а также в примечании к расчету размера арендной платы, установленного для ответчика, определено, что понижающий коэффициент не применяется при расчете арендной платы с арендаторами муниципального недвижимого имущества, не выполняющими условия договора аренды. Поскольку ответчик в нарушение требований условий договора несвоевременно вносил арендные платежи, в связи с этим, арендодатель производил начисление арендной платы без учета понижающего коэффициента.

Более того, 07.12.2010 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с уведомлением о необходимости исполнения обязательств по договору и предложение расторгнуть договор от 31.03.2010 N 00113/10-Ар. Однако, арендатором письмо было оставлено без ответа.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2010 между администрацией (арендодатель) и ИП Дворяниновой С.В. (арендатор) без проведения торгов заключен договор аренды муниципального нежилого помещения N 00113/10Ар, в соответствии с условиями которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение общей площадью 32,10 мI, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Пушкина, 10 для размещения парикмахерской.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за пользование муниципальным имуществом городского округа Саранск составляет 1587 руб. 99 коп. в месяц. Расчет размера арендной платы в указанной сумме согласован арендодателем и арендатором в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.2. договора арендная плата вносится арендатором до 10-го числа каждого месяца на счет арендодателя.

Срок аренды установлен на 11 месяцев.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2010.

Считая, что ответчик нарушил условия договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного истцом сводного расчета задолженности по арендным платежам усматривается, что арендодатель с мая 2010 года увеличил установленный договором размер арендной платы в 10,3 раза. В обоснование своей позиции истец указал на несвоевременное внесение арендатором арендных платежей по 16 371 руб. ежемесячно согласно Примечанию Приложения N 1 к договору аренды от 31.03.2010.

Согласно тексту указанного Приложения N 1 основанием для неприменения понижающего коэффициента при расчете арендной платы в соответствии с решением Совета депутатов городского округа Саранск от 26.02.2009 N 288 является невыполнение условий договора аренды, в том числе наличие задолженности по арендной плате и жилищно-коммунальным услугам.

Как усматривается из пункта 3 решения Совета депутатов городского округа Саранск от 26.02.2009 N 288 условием для неприменения понижающего коэффициента является задолженность по арендной плате до 1 января 2009 года.

Действительно, как усматривается из представленных в материалы дела копий платежных документов, арендатор с незначительной задержкой, но ежемесячно перечислял арендодателю арендные платежи в размере 1587 руб. 90 коп., установленном пунктом 3.1 договора аренды.

Иной размер арендной платы сторонами в тексте договора согласован не был, задержка в оплате таковой является несущественным нарушением, а потому, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие реальных правовых оснований для исчисления истцом арендной платы со следующего месяца после заключения договора без применения понижающего коэффициента.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что задолженности по арендной плате исходя из установленных договором ставок ежемесячной арендной платы, т.е. по 1587 руб. 99 коп. в месяц, за ответчиком не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 2.4.4. договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно производить текущий ремонт нежилого помещения за счет собственных средств.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцом в обоснование заявленных требований акт осмотра нежилого помещения от 20.10.2010, а также представленные ответчиком в обоснование возражений на иск фотографии, из которых усматривается, что в помещении ведутся ремонтные работы, товарные накладные, товарные чеки, свидетельствующие о приобретении ответчиком строительных и отделочных материалов на общую сумму более 50 000 руб., суд пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении арендатором договорных обязательств в части проведения текущего ремонта нежилого помещения.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении договора аренды нежилого помещения.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.07.2011 по делу N А39-1283/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск, г. Саранск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Ершова