Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 19АП-4327/11

19 сентября 2011 г.

Дело N А14-4268-2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области: Копытина Н.М., доверенность N 02 от 09.06.2011;

от общества ограниченной ответственностью "РЕТ": Саенко В.В., доверенность б/н от 10.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2011 по делу N А14-4268-2011 (судья - Федосеева И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕТ" (ОГРН 1023601561653) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области, о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2011 N 20-11/44.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕТ" (далее - ООО "РЕТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области (далее - Управление, административный орган) N 20-11/44 от 27.04.2011.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Управление полагает невозможным применение статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения Общества от административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку в данном случае имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Управление указывает, что точность и достоверность сведений, подаваемых резидентами в уполномоченные банки, необходима для качественной выработки валютной и внешнеэкономической политики и принятия решений, влияющих на экономическую ситуацию в стране, а валютные операции признаются государством сферой особого контроля. Считает при этом, что обстоятельства совершения вменяемого правонарушения не свидетельствуют о том, что имела место исключительная ситуация, позволяющая применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Административный орган указывает, что выявленное правонарушение не является единственным в деятельности Общества, а самостоятельное устранение допущенного правонарушения не может свидетельствовать о малозначительности, а относится к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Представитель Управления в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель Общества отзыв на апелляционную жалобу не представил, против ее удовлетворения возражал в заседании апелляционного суда, полагая принятое решение неподлежащми отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "РЕТ" и MICROSOFT IRELAND OPERANIONS LIMITED 01.08.2010 заключено лицензионное соглашение на предоставление неисключительных ограниченных прав на программное обеспечение Microsoft N 5165740003 (далее - лицензионное соглашение).

Срок действия указанного лицензионного соглашения - до 31.07.2012.

По данному соглашению оформлен паспорт сделки N 10100015/1481/0314/4/0 (далее - ПС) в филиале АКБ СБ РФ (ОАО) - Центрально-Черноземный банк" г.Воронежа 18.10.2010.

Согласно акту приема-передачи N 115058807 от 31.10.2010, счету-инвойсу N 115058807 от 05.11.2010, в рамках указанного лицензионного соглашения MICROSOFT IRELAND OPERANIONS LIMITED предоставил Обществу неисключительные ограниченные права на программное обеспечение MICROSOFT на сумму 40 100,00 долларов США.

Платежным поручением N 13 от 20.12.2010 ООО "РЕТ" перечислило на счет нерезидента денежные средства в размере 40 100,00 долларов США.

Справка о подтверждающих документах с приложением акта приема-передачи N 115058807 от 31.10.2010 представлена в уполномоченный банк 22.11.2010.

Осуществив документальную проверку по соблюдению ООО "РЕТ" валютного законодательства, главный контролер-ревизор территориального управления установил, что справка о подтверждающих документах должна была быть представлена не позднее 15.11.2010, однако фактически представлена 22.11.2010, что составило 7 дней просрочки.

Полагая, что совершенное Обществом деяние, заключающееся в предоставлении указанных в пункте 2.2 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного ЦБ РФ 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение N 258-П) документов в уполномоченный банк с нарушением определенного пунктом 2.4 указанного Положения срока, содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 20.04.2011 по делу N 20-11/44.

Определением Управления от 20.04.2011 рассмотрение дела в отношении ООО "РЕТ" назначено на 27.04.2011. Указанное определение получено директором Общества Колесниковой Т.Н. 26.04.2011, что подтверждается распиской в получении документов (л.д.137,т.1).

По результатам рассмотрения дела 27.04.2011 Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания N 20-11/44, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "РЕТ" обратилось за судебной защитой с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, но вместе с тем, о возможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения заявителя от ответственности за его совершение.

Апелляционный суд признает правильными выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон "О валютном регулировании и валютном контроле"). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Частью 2 статьи 5 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что для реализации функций, предусмотренных данным законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Согласно части 4 указанной статьи, Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Формы учета по валютным операциям для резидентов установлены Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", которым к формам учета отнесена справка о подтверждающих документах.

Из части 3 статьи 23 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" следует, что порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

При этом на основании пункта 1 части 2 статьи 24 указанного Закона резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 этого Закона.

Нормативным актом Банка России, регулирующим порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, является Положение N 258-П.

Пунктами 2.2 и 2.4 названного Положения предусмотрена обязанность резидента в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, в установленном банком ПС порядке представлять в данный банк подтверждающие документы с двумя экземплярами справки о них. При этом датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Документом, подтверждающим оказание услуги, является акт приема-передачи N 115058807 от 31.10.2010.

По смыслу приведенных выше норм права, ООО "РЕТ" должно было представить в банк паспорта сделки подтверждающий с двумя экземплярами справки о нем не позднее истечения 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором оформлены указанные документы, то есть до 15.11.2010. Материалы дела свидетельствуют, что акт приема-передачи N 115058807 и справка о подтверждающих документах были представлены в уполномоченный банк 22.11.2010.

Исполнение указанной обязанности 22.11.2010 повлекло нарушение установленного срока на 7 календарных дней.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Обществом нарушен срок представления справки о подтверждающих документах.

Ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является обоснованным, подтверждается материалами дела и не оспаривается при рассмотрении апелляционной жалобы.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, учитывая незначительность пропуска срока подачи справки о подтверждающих документах, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, не повлияло на своевременность представления уполномоченным банком отчетности об операциях резидента по валютному контролю, а в действиях Общества отсутствуют признаки пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что это деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, поэтому правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы государства в области единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Довод заявителя о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, отклоняется апелляционным судом, поскольку материалы и обстоятельства дела, в том числе самостоятельное обнаружение и устранение допущенного нарушения до проведенной Управлением проверки свидетельствуют о добросовестном отношении заявителя по делу к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленное ООО "РЭТ" требование, признав незаконным и отменив постановление административного органа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2011 по делу N А14-4268-2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в двухмесячный срок при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов