Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 10АП-7166/11

г. Москва

20 сентября 2011 г.

Дело N А41-16247/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "ГУТА-Страхование" (ИНН: 7710006391, ОГРН: 1027700357244): не явился, извещен,

от ответчика ООО "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641): не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2011 года по делу N А41-16247/11, принятое судьей Веденеевой С.С.,

по иску ЗАО "ГУТА-Страхование" к ООО "Росгосстрах" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" (далее - ЗАО "ГУТА-Страхование") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 120 000 и 69 120 руб. неустойки (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2011 года исковые требования ЗАО "ГУТА-Страхование" удовлетворены в полном объеме (л.д. 90).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взысканной неустойки.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 05.12.08г., были причинены повреждения автомобилю марки ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак К 021 ОЕ 150, застрахованному на момент аварии в ЗАО "ГУТА - Страхование", согласно полису страхования ТСКР N 021171.

Согласно административным материалам, а именно: справке о ДТП, справке об участии в ДТП от 05.12.08г., столкновение произошло вследствие нарушения п. 9.10 Правил Дорожного Движения РФ водителем Гордеевой А.В., управлявшим автомобилем марки Хундай Соната, государственный регистрационный знак В 766 СН 150.

Гражданская ответственность причинителя вреда Гордеевой А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ВВВ N 0471533945).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак К 021 ОЕ 150, составила 167 365 руб. 70 коп.

Истец произвел выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства переходит право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.12.07г. N 306-ФЗ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, то есть страховой организации, которая осуществила обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства - лица, причинившего вред.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ЗАО "ГУТА-Страхование" 03.11.09г. направило ООО "Росгосстрах" требование о возмещении вреда в порядке суброгации (л.д. 72). На которое, ответчиком 20.11.09г. был направлен мотивированный отказ (л.д. 73-73), таким образом, претензия истца рассмотрена ответчиком в установленный статьей 13 Закона N 40-ФЗ срок.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "Росгосстрах" не допущена просрочка исполнения обязанности по рассмотрению претензии в 30-дневный срок.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку при отсутствии доказательств просрочки исполнения ООО "Росгосстрах" своих обязательств. Неустойка подлежит взысканию в случае допущения страховщиком причинителя вреда бездействия, чего со стороны ответчика в данном случае не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2011 года подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца 69 120 руб., а исковые требования ЗАО "ГУТА-Страхование" в этой части - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2011 года по делу N А41-16247/11 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требования закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" неустойки в размере 69 120 руб. отказать.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

К.И. Демидова Н.В. Диаковская