Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 09АП-21831/11

г. Москва

Дело N А40-38998/11-79-269

19 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.09.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Фуд Сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2011 по делу N А40-38998/11-79-269, принятое судьёй Дранко Л.А.

по иску закрытого акционерного общества "Сухаревка Сервис" (ОГРН 1037700235000, 127018, г. Москва, ул. Складочная, д. 15А, стр. 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Фуд Сервис" (ОГРН 1057747243608. 127550, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 27, к. 1) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Филипенко Е.Д., представитель по доверенности от 27.01.2011;

от ответчика: Гайер Г.В., представитель по доверенности от 20.04.2011

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Сухаревка Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фуд Сервис" суммы основного долга в размере 110 130 руб. на основании договора от 25.03.2008 N М000036431 на комплексное техническое обслуживание торгово-технологического и холодильного оборудования, а также пени в размере 82 927 руб. 89 коп. на основании п. 6.2 указанного договора за периоды с 17.01.2009 по 10.04.2009 и с 11.04.2009 по 01.04.2011.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2011 исковые требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика задолженность в размере 110 130 руб. При этом суд первой инстанции исходил из того, что задолженность в указанном размере подтверждена документально.

В удовлетворении иска о взыскании с ответчика пени в размере 82 927 руб. 89 коп. за нарушение срока оплаты на основании п. 6.2 договора отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в части удовлетворения иска, в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права (ст. 270 АПК РФ).

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N М000036431 от 25 марта 2008 года на комплексное техническое обслуживание торгово-технологического и холодильного оборудования, в соответствии с которым истец (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию ответчику (заказчику) услуг по комплексному техническому обслуживанию торгово-технологического и холодильного оборудования, включенного в перечень (приложение N 1 к договору), а также иных услуг, указанных в разделе 1 договора "предмет договора".

В соответствии с п.п. 2.1, 3.1 договора стоимость работ по нему составляет 55 065 руб., расчеты производятся ежеквартально в течение 5 банковский дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ и выставления счета исполнителем, при этом оплата работ производится в соответствии с актом сдачи-приемки работ по выставленному заказчиком счету, в том числе направленному по средствам электронной и факсимильной связи в течение 5 календарных дней. Акт сдачи-приемки работ подписывается сторонами ежеквартально не позднее 15 числа первого месяца следующего квартала в течение действия настоящего договора (п.3.2 договора).

Из представленных доказательств следует, что истец выполнил свои обязательства, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами сдачи-приемки N МСС0002193/01 на сумму 55 065,00 руб., N МСС0003979/01 на сумму 55 065,00 руб., N МСС0005836/01 на сумму 55 065,00 руб., N МСС0000075/01 на сумму 55 065,00 руб., N МСС0001370/01 на сумму 55 065,00 руб.

Таким образом, стоимость выполненных работ в 2008- 2009 гг. по договору составила 275 325,00 руб. Замечаний по объему и качеству оказанных истцом услуг ответчиком предъявлено не было.

Оплата выполненных работ ответчиком произведена в размере 165 195 руб.

Выполненные работы согласно актам N МСС0000075/01 и N МСС0001370/01 оплачены не были, задолженность составила 110 130 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии со ст.783 Гражданского кодекса РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик приводит доводы о том, что договор и акты сдачи- приемки выполненных работ не относятся к спорным работам.

Ссылается на то, что первоначально требования истца были основаны на неоплате ответчиком монтажных и пуско-наладочных работ, однако впоследствии истец изменил предмет и основания иска, просил взыскать заложенность за комплексное обслуживание, что не соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, о чем ответчиком были представлены возражения.

Между тем, из представленных доказательств следует, что истцом в исковом заявлении была допущена описка в названии спорных работ, однако требования были основаны на неоплате работ по договору N М000036431 от 25 марта 2008 года в размере 110 130,00 руб., предметом которого является комплексное техническое обслуживание торгово-технологического и холодильного оборудования.

Судом не были приняты уточнения к иску, в соответствии в которым истец просил взыскать с ответчика не пеню по договору, а проценты на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 19 155 руб.53 коп. за период с 07.07.2009 по 30.06.2011 по тому основанию, что в данном случае истец одновременно изменяет в спорной части и предмет и основания иска.

В связи с этим дело рассмотрено по первоначальным требованиям - о взыскании задолженности по договору N М000036431 от 25 марта 2008 года в размере 110 130,00 руб. и пени в размере 82 927 руб. 89 коп.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что истец в нарушение ст. 49 АПК РФ одновременно изменил предмет и основания иска, являются несостоятельными.

Факт выполнения истцом работ в 1 и 2 квартале 2009 года подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N МСС0000075/01 (т.1, л.д. 16) и MCC0001370/01 (т.1. л.д. 17), подписанными сторонами без замечаний и заверенными печатями сторон.

Также истцом представлены заказ - наряд N МСС0000000117 к акту МСС0000075/01.(т.1 л.д.120-122) и заказ - наряд N МСС101073 к акту МСС0001370/01 (т.1 л.д.123-125), подписанные уполномоченными лицами организаций и скрепленные печатями сторон, которые подтверждают фактический выезд на объект сотрудника истца, и проведение работ по обслуживанию оборудования, указанного в приложении к договору, актах сдачи-приемки работ и в заказе-наряде.

Факт выполнения истцом работ, их передача и принятие ответчиком подтверждаются доказательствами, представленными в материалы настоящего дела, однако ответчик уклоняется от их оплаты, в связи с чем задолженность в размере 110 130 руб. правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение в обжалуемой части принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2011 по делу N А40-38998/11-79-269 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фуд Сервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

О.Н. Семикина Н.В. Юркова