Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 09АП-22643/11

г. Москва

Дело А40-127316/10-105-1126

"20" сентября 2011 г.

N 09АП-22643/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая Компания"ТрастФинансХолдинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" июля 2011 г., принятое судьей О.И. Никоновой,по делу N А40-127316/10-105-1126

по иску ОАО"АО САМ" (ИНН 7701015689, ОГРН 1027700137739)

к ООО"Управляющая Компания"ТрастФинансХолдинг" (ИНН 7710670980, ОГРН 50777746565056)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Терехов А.В. по дов. от 04.08.2011 б/н. от ответчика: представитель не явился, извещен.

Истец, ОАО "АО САМ" обратилось в суд с требованиями к ООО "Управляющая Компания "ТрансФинансХолдинг" о взыскании 4.335.572 руб. 03 коп. долга по арендным платежам, в том числе: 764.891 руб. 95 коп. долга по арендным платежам за период с ноября 2009 г.. по июль 2010 г.. по договору N 67-07-148 от 24.08.2009 г..; 3.570.680 руб. 08 коп. долга по арендным платежам за период с апреля по сентябрь 2010 г.. по договору N 67-07-157 от 10.09.2009 г..

Исковые требования предъявлены на основании ст. ст. 309, 310, 606, 614,619,622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2011 года исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ООО "Управляющая Компания "ТрастФинансХолдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что у ответчика имеется вторая печать, которая не была предметом исследования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика не участвовал, в деле имеются доказательства его уведомления о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Представитель истца в судебном заседании с решением суда согласен, просил оставить его без изменения.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на аренду нежилых помещений у ОАО "АО САМ" ООО "УК "ТрастФинансХолдинг" от 24.08.2009 г.. По договору истец (арендодатель) обязался передать ответчику (арендатору) во временное пользование и владение помещения общей площадью 145,4 кв.м., расположенные по адресу: 105066, г.Москва, ул. Нижняя Красносельская, д.35, стр.52. Срок действия договора установлен с 24.08.2009 г.. по 31.07.2010 г.. Срок действия договора определен п.4.1 договора с момента его заключения по 07.09.2010 г..

Принадлежность недвижимого имущества на праве собственности истцу подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.08.2007 г.. (запись регистрации N 77-77-11/003/2007-952). Помещения переданы ответчику по акту передачи от 24.08.2009 г.

Между сторонами также заключен договор на аренду нежилых помещений у ОАО "АО САМ" ООО "УК "ТрастФинансХолдинг" от 10.09.2009 г.. N 67-07-157. По договору истец (арендодатель) обязался передать, а ответчик (арендатор) принять во временное владение и пользование за плату нежилые помещения, общей площадью 1318,6 кв.м., расположенные по адресу: 105066, г.Москва, ул. Нижняя Красносельская, д.35, стр.52. Помещения переданы ответчику по акту от 10.09.2009 г.. Срок действия договора определен п.4.1 договора с момента его заключения по 07.09.2010 г..

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. п.5.1, 5.2 договора N 67-07-157 арендная плата за 1 кв.м. площади арендуемых помещений в год составляет 7.000 руб. Стоимость арендной платы в месяц за 1318,6 кв.м. составляет 69.183 руб. 33 коп. Оплата арендной платы осуществляется в рублях. Соглашением от 01.12.2009 г.. N 67-07-309 стороны установили площадь арендуемых помещений - 1336 кв.м. Ответчик по акту передачи от 01.12.2009 г.. возвратил истцу помещения общей площадью 17,4 кв.м.

Согласно п.3.1 договора N 67-07-148 арендатор ежемесячно, начиная с даты подписания сторонами акта передачи нежилых помещений обязан уплатить арендодателю арендную платы, согласно приложения N 2 к договору. В соответствии с приложением N 2 к договору договорная ставка арендной платы за 1 кв.м. площади арендуемых помещений в год равна 240 долларов США. Ежемесячная арендная плата составляет 2.908 долларов США. Согласно п.3.3 договора арендная плата вносится ответчиком в пятидневный срок после окончания каждого календарного месяца.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик обязательства по своевременному внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, задолженность по арендной плате составила в сумме 4.335.572 руб. 03 коп.( по договору аренды N 67-07-157 - 3 570 680 руб.08 коп., по договору N 67-07-148 от 24.08.2009 - 764 891 руб. 95 коп.).

Доводы ответчика о досрочной сдаче нежилых помещений проверены судом первой инстанции, определением от 25.02.2011 года была назначена судебно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта РФЦСЭ при Минюсте РФ от 13.04.2011 г.. N 630/07-3 по судебно-технической экспертизе документов: акта передачи нежилых помещений от 31 декабря по договору N 67-07-157; акта передачи нежилых помещений от 31 декабря по договору N 67-07-148. следует, что на исследование акте передачи нежилых помещений арендодателю от 31 декабря по договору N 67-07-157 от 10 сентября 2009 г.; акте передачи нежилых помещений арендодателю от 31 декабря по договору N 67-07-148 от 24 августа 2009 г.. подписи от имени Шурыгина М.Н. выполнены рукописным способом, пастой(ами) для шариковых ручек, не посредственно пишущим (ими) прибором (амии), без использования факсимильной печати и технических средств копирования. 3-5.

Оттиски печати ОАО "АО САМ", имеющиеся в каждом из вышеназванных документов нанесены водорастворимым материалом письма (штемпельная краска, чернила) с использованием клише, изготовленного фотополимерным способом. Оттиски печати в документах нанесены не печатью ОАО "АО САМ", экспериментальные и свободные оттиски-образцы которой представлены на исследование.

От эксперта РФЦСЭ при Минюсте РФ Ягутьян И.Р. поступило в суд сообщение о невозможности дать заключение от 23.05.2011 г.. N 629/06-3 по судебно-почерковедческой экспертизе актов передачи нежилых помещений арендодателю от 31 декабря 2009 г.. по договорам N 67-07-148 от 24.08.2009 г.., N 67-07-157 от 10.09.2009 г.. Исследованию подлежали подписи от имени Шурыгина М.Н. в двух актах передач и не жилых помещений арендодателю от 31 декабря 2009 г. под оговорам N 67 -07-148 от 24. 08. 2009 г. , N 67-07-157 от 10. 09. 2009 г. , расположенные в графе : "ОТ АРЕНДОДАТЕЛЯ" слева от слова : "М.Н.Шурыгин", выполненные красящим веществом фиолетового цвета. Экспертом установлено, что исследуемые подписи не пригодны для идентификации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что проведенные судебные экспертизы, доводы ответчика о досрочной сдаче объектов аренды не подтверждают и удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в полной сумме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии у истца второй печати не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку не подтверждены документально. Истец указанное обстоятельство отрицает.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца и удовлетворил иск. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и закону.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 т. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2011 года по делу N А40-127316/10-105-1126 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Барановская Е.Н. Панкратова Н.И.