Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 18АП-8592/11

г. Челябинск

20 сентября 2011 г.

N 18АП-8592/2011 Дело N А76-7919/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства Первомайского городского поселения" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2011 по делу N А76-7919/2011 (судья Воронин А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Сырникова Н.В. (доверенность от 23.08.2011 N 3-14).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (г. Челябинск, ОГРН 1057423505732) (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства Первомайского городского поселения" (Челябинская область, п. Первомайский, ОГРН 1027400805970) (далее - МУП "УЖКХ Первомайского городского поселения", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 70 779 руб. 03 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с 01.05.2010 по 31.01.2011, 200 руб. судебных расходов (л.д.5-8, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке - л.д. 101).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01 июля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.119-123).

В апелляционной жалобе МУП "УЖКХ Первомайского городского поселения" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д.126-128).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что договор энергоснабжения, заключен между сторонами на срок до 31.12.2010, условия о продлении срока действия указанного договора сторонами не предусмотрены. Полагает, что истец взимает плату за электрическую энергию как с жильцов, проживающих по адресу: г. Коркино, п. Первомайский, ул. Школьная, 1, так и с МУП "УЖКХ Первомайского городского поселения", что является для истца неосновательным обогащением. Считает, что истец выставлял счета на основании показаний общедомового прибора учета электрической энергии без вычета показаний приборов учета электрической энергии населения, принятых на поквартирный учет.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "УЖКХ Первомайского городского поселения" - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что договор энергоснабжения, заключенный между сторонами продлен на тот же срок и на тех же условиях, поскольку до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявила о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Считает, что довод подателя апелляционной жалобы о взимании платы за электрическую энергию в двойном размере не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Челябэнергосбыт" (продавец) и МУП "УЖКХ Первомайского городского поселения" (покупатель) заключен временный договор энергоснабжения от 01.04.2010 N 862 (л.д.12-13), по условиям которого продавец принял обязательство осуществлять продажу электрической энергии в точки поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электроэнергию и предоставленные услуги (пункт 1.1 договора).

В пункте 4 договора стороны предусмотрели, что учет отпущенной электрической энергии осуществляется приборами учета, указанными в приложении N 8.

В приложении N 8 (л.д.14) стороны согласовали перечень расчетных приборов учета покупателя и транзитных потребителей. В соответствии с описанием расчетной схемы расход электроэнергии определяется по счетчику, установленному в ВРУ 0,4 кВ в электрощитовой в жилом доме. Расход, определенный счетчиком N 009072022011687 исключается из расхода, определенного счетчиком N 0747980405883740, установленного в ТП-23 10/04 кВ РУ-0,4 кВ на отходящей КЛ-0,4 кВ "Жилой дом" по договору N 810 ЗАО ПСК "Южуралпромстрой".

В соответствии с пунктом 2 договора в приложении N 1 стороны согласовали величину потребления электроэнергии на 2010 год, составляющую 30 550 кВтч с разбивкой по месяцам (л.д.15).

В пункте 5 договора установлено, что исполнение настоящего договора в объеме всего фактического электропотребления оплачивается по регулируемым ценам (тарифам), утвержденным Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области".

За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 6 договора).

В соответствии с пунктом 7 договора оплата электрической энергии производится покупателем платежными поручениями до 16 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета-фактуры.

На основании отчетов ответчика о потреблении электроэнергии за июнь - декабрь 2010 года, январь 2011 года с учетом одноставочного тарифа для потребителей, приравненных к населению: 1 руб. 517 коп. за кВтч. в 2010 году и 1 руб. 97 коп. за кВтч с НДС в 2011 году, утвержденного постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 25.12.2009 N 49/8 и от 23.12.2010 N 49/1 (л.д.39-45, 105-107), истец выставил ответчику для оплаты счета-фактуры на общую сумму 70 779 руб. 03 коп. (л.д. 16-45, 102-104).

Поскольку оплаты со стороны ответчика по указанному договору не последовало, ОАО "Челябэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением, просило взыскать с МУП "УЖКХ Первомайского городского поселения" сумму задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2010 N 862 в размере 70 779 руб. 03 коп. за период с 01.05.2010 по 31.01.2011, а также 200 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за предоставление сведений из единого государственного реестра юридических лиц (л.д.5-7, 101).

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями заключенного сторонами договора, учитывая, что факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период, а также наличие задолженности в сумме 70 779 руб. 03 коп. подтверждены материалами дела, доказательств оплаты ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, удовлетворил исковые требования ОАО "Челябэнергосбыт" в полном объеме (л.д. 119-123).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Обязательства сторон в рамках настоящего дела возникли из временного договора энергоснабжения от 01.04.2010 N 862 (далее - договор энергоснабжения), правовой основой которого являются нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор энергоснабжения от 01.04.2010 N 862, отчеты о потреблении электроэнергии, ведомости электропотребления, счета-фактуры, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки МУП "УЖКХ Первомайского городского поселения" в период с мая 2010 года по январь 2011 года энергоресурса на сумму 70 779 руб. 03 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 200 руб. судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой государственной пошлины за предоставление сведений из единого государственного реестра юридических.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 абзаца 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в подтверждение обоснованности произведенных расходов, представлено платежное поручение от 21.02.2011 N 511 на сумму 200 руб. об уплате государственной пошлины за предоставление сведений из единого государственного реестра юридических (л.д.51).

Учитывая обоснованность понесенных истцом затрат, требование о взыскании с ответчика судебных издержек в возмещение расходов за получение сведений из единого государственного реестра юридических в сумме 200 руб. судом первой инстанции правомерно удовлетворено в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец выставлял счета на основании показаний общедомового прибора учета электрической энергии без вычета показаний приборов учета электрической энергии населения, принятых на поквартирный учет, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

При этом арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из незаключенности соглашения от 01.09.2010 к договору от 01.04.2010 N 862, предусматривающего исключение из общего расхода, определяемого счетчиком N 009072022011687, установленным на вводе в жилой дом, расхода населения, принятого на поквартирный учет.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (часть 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Поскольку протокол согласования к протоколу разногласий к соглашению от 01.09.2010 к договору от 01.04.2010 N 862 со стороны покупателя не подписан, соглашение от 01.09.2010 не может быть признано заключенным.

Ссылка ответчика на прекращение действия договора от 01.04.2010 N 862 отклоняется арбитражным судом первой инстанции, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 11 договора от 01.04.2010 N 862 указанный договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2010.

Согласно части 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 75 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заявления одной из сторон о прекращении или изменении договора либо о заключении нового договора, договор энергоснабжения от 01.04.2010 N 862 считается продленным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2011 по делу N А76-7919/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства Первомайского городского поселения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков